Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А51-29596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29596/2017
г. Владивосток
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.05.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения таможенного органа

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2017); от ответчика – заместитель начальника правового отдела ФИО3 (удостоверение ГС № 123455, доверенность от 25.01.2018 № 144).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702020/080817/0018928. Также заявитель просит взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Представитель ООО «Импорт-Сервис» заявленное требование поддержал. В обоснование заявленных требований, полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара в ДТ № 10702020/080817/0018928 у таможенного органа отсутствовали. Утверждает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. Считает, что представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена как величина таможенной стоимости, так и ее структура.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Представитель Владивостокской таможни, с заявленным требованием по изложенным в письменном отзыве основаниям не согласился. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара имелись. Пояснил, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, в ходе проведения дополнительной проверки с целью проверки правильности определения структуры таможенной стоимости и ее величины у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе экспортная декларация страны отправления, прайс-лист завода-изготовителя либо продавца товара, Таможня считает, что декларант документально не подтвердил формирования цены товара, и, соответственно, правомерность определения структуры задекларированной в спорной таможенной декларации таможенной стоимости товара.

С ходатайством заявителя о взыскании судебных расходов ответчик также не согласился, полагая их сумму чрезмерной.

При рассмотрении дела суд установил, что в августе 2017 года во исполнение заключенного ООО «Импорт-Сервис» с иностранной компанией «SHINHAN KOREA CO., LTD» (Республика Корея) внешнеторгового контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1 (далее – контракт № SHEX2015-1) на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Республики Корея в адрес заявителя были ввезены товары пяти наименований, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни (далее - таможенный пост, ПТП) ДТ № 10702020/080817/0018928.

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товаров, ПТП принял решение о проведении дополнительной проверки от 09.08.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.11.2017 таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1,3, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров, определив ее с применением резервного метода таможенной на основе стоимости однородных товаров.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 27.11.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Импорт-Сервис» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в более ранний период и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил таможне письменные пояснения по поставленным таможней в решении о проведении дополнительной проверки вопросам и ряд запрошенных ответчиком документов, что следует из представленного в материалы дела письма общества от 05.10.2017 с отметкой таможенного поста о принятии данного документа с приложениями к нему.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В оспариваемом решении таможня в обоснование отсутствия документального подтверждения согласования формирования цены контракта на непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления, прайс-листа продавца товаров, либо завода изготовителя; оригиналов внешнеторгового контракта и документов по его исполнению в рамках рассматриваемой поставки; отсутствие возможности идентифицировать произведенные обществом платежи относительно рассматриваемой поставки.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд на основе оценки представленных в материалы дела документов установил, что задекларированные в ДТ № 10702020/080817/0018928 о ввезенных товарах по количеству, цене и ассортиментному перечню, в том числе по артикулам, соответствуют содержащейся в согласованной сторонами сделки спецификации на поставку от 25.07.2017 № HYS2017-21 в соответствии с пунктом 2.3 контракта № SHEX2015-1 информации. Данные сведения идентифицируются с характеристиками поставки, указанными в выставленном продавцом товара коммерческом инвойсе от 25.07.2017 № HYS2017-21, упаковочном листе с такими же реквизитами.

Цена товара определена в соответствии с пунктом 2.2 контракта № SHEX2015-1 без особых условий на базисе поставки CFR порт Владивосток с включением всех расходов продавца на доставку товара до покупателя.

Действительно, дополнительным соглашением от 10.10.2015 к контракту № SHEX2015-1 стороны внешнеэкономической сделки согласовали возможность применения одного из предусмотренных в пункте 7.1 способов оплаты покупателем поставки: 100% оплаты в течение 180 дней после пересечения товара через таможенную границу Российской Федерации либо предоплату за 180 дней до поставки.

Согласно представленным обществом заявлениям на перевод иностранной валюты в счет оплаты за поставку от 14.08.2017 № 51 и от 21.08.2017 № 53, поручениям на покупку валюты от 11.08.2017 № 49 и от 18.08.2017 № 51, произведенные на общую сумму 144275,63 доллара США переводы не идентифицированы реквизитами вышеперечисленных коммерческих документов, помимо обозначения в названных платежных документах реквизитов рассматриваемого контракта.

В то же время, в указанных выше заявлениях на перевод иностранной валюты в разделе «Информация для валютного контроля» в строке декларация на товары содержится ссылка на третью часть регистрационного номера ДТ № 10702020/080817/0018928, т.е. 18928 с отражением суммы платежа, относящегося к задекларированной в ней поставке: в заявлении от 14.08.2017 № 51 – 10305,37 долларов США, в заявлении от 21.08.2017 № 53 – 10672,13 долларов США.

При этом указанные сведения о произведенных обществом платежах в указанных размерах соответствуют информации, содержащейся в ведомости банковского контроля от 25.09.2017 по паспорту сделки от 03.12.2015 № 15120005/2733/0000/2/1, как в разделе II «Сведения о платежах». Кроме того, сведения раздела III данной ведомости подтверждают исполнения обязательств в размере 20977 долларов США по оплате всей стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702020/080817/0018928.

Таким образом, суд находит подтвержденным обстоятельство оплаты обществом за поставленный товар в полном объеме в соответствии с определенным внешнеэкономической сделкой порядком исполнения ее сторонами расчетных обязательств.

Как следует из письма декларанта от 05.10.2017 вышеперечисленные документы по оплате за поставку товара были предоставлены таможне в ходе проведения дополнительной проверки и при наличии доказательств реализации банком административных ресурсов за контролем проведения валютных банковских операций в рамках внешнеэкономической сделки, выводы ответчика об отсутствии возможности идентифицировать произведенные обществом платежи с рассматриваемой поставкой суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что указанные в представленных к таможенному оформлению документах сведения об условиях поставки товаров, их характеристиках и цене не соответствуют сведениям, задекларированным в спорной таможенной декларации, а также данным в ходе таможенного контроля пояснениям об условиях поставки, характере внешнеторговой сделки и формировании цены спорной партии товаров ответчик вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт несоответствия задекларированных обществом в спорной ДТ сведений характеристикам фактически ввезенной продукции таможенный орган в ходе проводимой проверки не установил.

Доводы таможенного органа о непредоставлении декларантом оригиналов контракта суд отклоняет в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 183 ТК ТС с учетом содержащейся в письме общества от 05.10.2017 ссылки на предоставление данного документа в ходе исполнения запроса таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки по иной таможенной декларации. При этом согласно указанному письму общество представило таможне оригиналы спецификации на поставку спорной партии товара, коммерческого инвойса и упаковочного листа.

Довод таможни о непредоставлении декларантом прайс-листа суд отклоняет в силу содержащегося в пункте 2.3 № SHEX2015-1 условия о придании спецификации на поставку также статуса прайс-листа продавца.

При этом суд учитывает, что практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Довод таможенного органа относительно непредоставления декларантом экспортной декларации страны отправления товара суд рассматривает с учетом законодательно утвержденного Перечня документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в который вышеназванные документы не включены.

Также суд, принимая во внимание предоставленную декларантом переписку с инопартнером по рассмотрению им возможности направлять покупателю, в том числе экспортных деклараций, учитывает, что исполнение заявителем обязанности по предоставлению названного документа объективно поставлено в зависимость от наличия соответствующего согласия контрагента на предоставление покупателю запрашиваемой им информации, не предусмотренной условиями внешнеэкономической сделки.

При этом суд принимает во внимание, что исследование экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий, а равно установление в ходе таможенного контроля расхождений сведений о фактически ввезенных товарах от данных о согласовании поставки на этапах ее заключения и реализации.

В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товаров и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки, согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации, а равно в фактической ее реализации вплоть до осуществления расчетов за поставку конкретной партии товаров.

В силу изложенного, учитывая, что покупатель товара исполнил свои обязательства по оплате товара, в отсутствие его претензий к качеству товара, а равно наличие факта согласования основных условий поставки товара, в том числе по качеству, количеству на ассортиментном уровне и его цене, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем определенных в статьях 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 основных условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В оспариваемом решении таможня указала на выявление отклонений индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) задекларированного товара от среднего уровня ИТС долл. США за кг по наименованию товара, сложившийся при оформлении аналогичного товара по информации ФТС России и регионального таможенного управления (ДВТУ).

С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение задекларированной стоимости товаров, лишь по мотиву наличия у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки, поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу приведенных норм права, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным основанием для принятия предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения.

Учитывая, в ДТ № 10702020/080817/0018928 таможенная стоимость товара определена заявителем на основе согласованной с инопартнером цены внешнеэкономической сделки, при отсутствии факта реализации декларантом задекларированных товаров на внутреннем рынке по иной цене, сравнение стоимости такого товара, определенной до его выпуска в оборот на внутреннем рынке, со сформированной на нем среднерыночной стоимостью находящегося в свободной продаже товара, не соответствует целям применения предусмотренных в статьях 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008 методов определения таможенной стоимости и определения базы для исчисления и уплаты таможенных платежей.

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что ООО «Импорт-Сервис» не является в данном случае продавцом задекларированных в ДТ № 10702020/080817/0018928 товаров на внутреннем рынке, поскольку приобретало их в рамках исполнения обязательств по заключенному с ООО «Альбакор» договору комиссии от 03.10.2016 № 14А.

В этой связи ссылку таможенного органа на заключение таможенного эксперта по определению средней рыночной стоимости товаров, ввезенных в рамках иной внешнеторговой сделки, вне зависимости от ее субъектного содержания, суд отклоняет.

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости заявленных в ДТ № 10702020/080817/0018928 товаров № 1 и № 3 с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара.

При этом в силу приведенных в Соглашении от 25.01.2008 положений, возможность применения резервного метода таможенной оценки, основанного на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров, обусловлено применением принципа последовательного применения предусмотренных в статьях 4, 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки, с установлением факта отсутствия объективной возможности применить указанные методы (пункт 1 статьи 10 Соглашения) при наличии у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

Доказательств отсутствия объективной возможности применить последовательно предусмотренные статьями 6-9 Соглашения от 25.01.2008 методы определения скорректированной таможенной стоимости таможня не представила. В то же время, оспариваемое решение содержит подробный анализ наличия информации об оформлении иными участниками ВЭД в регионе деятельности, в том числе ДВТУ, однородных товаров.

Также суд учитывает, что при корректировке таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ товара № 3 - труб гибких гофрированных из нержавеющей стали, для систем отопления, использованы в качестве источника ценовой информации сведения о стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702030/200617/0051384 товара № 1, определенной на базисе условий поставки FOB Пусан, что не сопоставимо условиям определения цены спорного товара.

Для определения таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ товара № 1 таможней взята за основу стоимость задекларированного в ДТ № 10714040/140617/0019233 товара № 1 – газовых напольных котлов отопительных водогрейных для обогрева помещений и нагрева воды, в то время как спорный товар – представляет собой котлы водогрейные дизельные, газовые для центрального отопления, что также указывает на несопоставимость характеристик сравниваемых товаров по целевому их назначению и техническим характеристикам.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2017 не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статей 4,10 Соглашения от 25.01.2008.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ранее действующего Таможенного кодекса ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702020/080817/0018928, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела заявителем представлен заключенный им с ООО Юридический центр «Ваш советник» договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 123, которым стороны договора определили размер вознаграждения представителя, составивший 30000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сумма вознаграждения выплачена представителю по безналичному расчету на основании платежного поручения от 01.12.2017 № 1179.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд учитывает, что представитель общества принял участие только в одном судебном заседании по рассмотрению заявления. При этом подготовка заявления и направление его в суд не представила для представителя сложности и не повлекла для него значительных временных затрат в силу сложившейся судебной практики рассмотрения споров по корректировке таможенными органами таможенной стоимости товаров.

Также в рамках рассматриваемого спора, представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены суд при направлении рассмотренного заявления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702020/080817/0018928, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702020/080817/0018928, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.