Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А83-21881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21881/2022
г. Калуга
03 февраля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А83-21881/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (далее - ООО «Империя тепла») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (далее - ООО «Независимая гарантия», заявитель, кассатор), о взыскании задолженности в размере 9393839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.06.2023 в размере 380257,46 руб. и с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения).

Определением от 18.07.2023 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «Независимая гарантия» о взыскании с ООО «Империя тепла» 750000 руб. убытков (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой иск ООО «Империя тепла» к ООО «Независимая гарантия» удовлетворён частично, по нему взыскано 500000 руб. С ООО «Империя тепла» в доход федерального бюджета взыскано 9702,57 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, а с ООО «Независимая гарантия» - 902,43 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Независимая гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 8000 руб. С ООО «Независимая гарантия» в пользу ООО «Империя тепла» взыскано 153,60 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05. 2024 отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО «Империя тепла» к ООО «Независимая гарантия» и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела от ООО «Империя тепла» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Империя тепла» указал, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, а именно для определения того были ли причинены убытки ООО «Империя тепла» в результате удовлетворения Арбитражным судом Республики Крым заявления ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10715/2020, если да, то на какую сумму.

ООО «Независимая гарантия» возражало против назначения судебной экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы предложило поставить перед экспертом иные вопросы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «Империя тепла» удовлетворено, назначена по делу № А83-21881/2022 судебная экспертиза.

Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения о приостановлении производства по делу, ООО «Независимая гарантия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Империя тепла» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Империя тепла» указано, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, а именно для определения того, были ли причинены убытки ООО «Империя тепла» в результате удовлетворения Арбитражным судом Республики Крым заявления ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10715/20520, и если да, то на какую сумму.

Представители ООО «Независимая гарантия» возражали против назначения судебной экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы предложили поставить перед экспертом свои вопросы.

ООО «Независимая гарантия» считало, что необходимости проведения экспертизы по делу не имеется, как и не требуется специальных познаний.

В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы представитель ООО «Независимая гарантия» просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с постановкой своих вопросов перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, учитывая предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А83-21881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3