Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-58062/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58062/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" (адрес: Россия 197046, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2016)

- от ответчика: ФИО3 (представителя по доверенности от 25.10.2016)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12137724 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №00/ЗК-006131 от 25.03.2011 за период 01.01.2017 – 30.06.2017, 1847968 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за периоды 01.02.2017 – 16.06.2017, 11.04.2017 – 16.06.2017.

Определением от 10.08.2017 исковое заявление было принято к производству, на 19.08.2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик представлен отзыв на исковое заявление.

Истец представил справку о расчетах по договору за спорный период по состоянию на 18.09.2017.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части неустойки, указал, что сумма основного долга оплачена.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на погашение суммы основного долга, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости №00/ЗК-006131 от 25.03.2011 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 3, кадастровый номер 78:31:1102:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д.1, лит. А, площадью 14288 кв.м (далее – Участок).

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размер и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения обязательства по внесения арендной платы за первый и второй квартал 2017 года, в адрес арендатора Комитетом была направлена претензия от 23.05.2017 №8545-пр./17 с требованием об оплате долга и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 04.09.2017 №№234, 235 следует, что оплата арендной платы по Договору за первый и второй квартал 2017 года ответчиком произведена. Факт оплаты спорной суммы долга по арендной платы подтверждается представленной истцом справкой о расчетах по Договору по состоянию на 18.09.2017.

Поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком, оснований для удовлетворения иска Комитета в части взыскания суммы основного долга не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору за первый и второй кварталы 2017 года Комитетом за периоды 01.02.2017 – 16.06.2017, 11.04.2017 – 16.06.2017 по ставке 0,15% начислена неустойка в размере 1847968 руб. 20 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На дату рассмотрения судом дела арендная плата, за нарушение срока внесения которой начислена неустойка, оплачена, соответственно, неустойка, заявленная ко взысканию имеет исключительно штрафной характер.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки согласован сторонами в Договоре до внесения изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление №1379), предусматривающих применение коэффициента 18.0 в случае нарушения срока реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки с учетом длительности периода просрочки, до суммы 1231978 руб. 58 коп.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1231978 руб. 58 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» в доход федерального бюджета 8186 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.