Постановление от 28 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1461/19

Екатеринбург

29 марта 2019 г.

Дело № А71-7688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Автозаводская, 58» (далее – товарищество «Автозаводская, 58», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу № А71-7688/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 №51400-04-23/133).

Общество «УКС» (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу «Автозаводская, 58» (ИНН: 1834047103, ОГРН: 1091840001725) о взыскании 140 115 руб. 35 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 № Г2872 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2018 (судья Кашеварова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Автозаводская, 58», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А71-12357/2016. Судами в рамках указанного дела установлено, что задолженность у товарищества «Автозаводская, 68» перед обществом «УКС» за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года в рамках договора отопления и горячего водоснабжения от 01.10.2012 № К2872 отсутствует. При этом в расчете ответчика, признанном судами верным, не были учтены платежи, перечисленные ответчиком по платежным поручениям № 49 от 24.04.2015, № 16 от 27.02.2015 и № 67 от 25.06.2015; у ответчика имелась переплата.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не был принят во внимание тот факт, что отнесение платежа к тому или иному договору также подтверждается наименованием и счетом получателя платежа, указанными в платежных поручениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УКС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и товариществом «Автозаводская, 58» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 № Г2872.

В соответствии с п. 1 договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

В силу п. 9 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.

Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с мая 2016 года по апрель 2017 года и за декабрь 2017 года ответчиком в полном объеме не оплачены. Сумма задолженности за указанные периоды составила 140 115 руб. 35 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 № 71404-03-03838 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение товариществом «Автозаводская, 58» требований, содержащихся в претензии, наличие неоплаченной задолженности в сумме 140 115 руб. 35 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки спорных ресурсов и неисполнении ответчиком обязанности по их полной оплате. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на спорные платежные поручения, ввиду того, что уплаченные по ним денежные средства были учтены истцом в счет обязательств, указанных плательщиком в назначении платежа.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии счетов-фактур, акты поданной - принятой горячей воды, отчеты о потреблении ГВС за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, декабрь 2017 год, суды пришли к выводу о доказанности факта отпуска обществом «УКС» горячей воды ответчику и наличия у последнего задолженности по ее оплате в сумме 140 115 руб. 35коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

При этом возражения ответчика относительно внесения им суммы задолженности за спорный период и неправомерном ее зачислении истцом в счет погашения задолженности по договору от 01.10.2012 № К2872 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пунктом 3 данной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вопреки утверждению ответчика, суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности представленные ответчиком платежные поручения от 24.04.2015 № 49, от 27.02.2015 № 16, от 25.06.2015 № 67 с назначением платежа: «оплата за тепловую энергию и ГВС по договору № К2872», с учетом наличия задолженности, образовавшейся за период времени с сентября по декабрь 2014 года по договору от 01.10.2012 № К2872, верно указали, что указанные платежи не могли быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору от 01.01.2015 № Г2872.

Доказательств того, что на момент оплаты по данным платежным поручениям у ответчика отсутствовали неисполненные обязательства по договору от 01.10.2012 № К2872, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам товарищества «Автозаводская, 68», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу № А71-7688/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Автозаводская, 58» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова