Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А32-39652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39652/2019
г. Краснодар
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Гранд НН» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 748 228 руб. задолженности и 70 408 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.12.2016 № ГК/80651/16,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1 ,по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (далее – ООО «Открытие Факторинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО ««Тандер») о взыскании 1 748 228 руб. задолженности и 70 408 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.12.2016 № ГК/80651/16.

Исковые требования обоснованы наличием непогашенной со стороны ответчика задолженности за полученный товар.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном приобщила возражения на ранее представленную позицию истца, вместе с тем настаивает на отсутствии задолженности перед истцом.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 03.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представителем истца после перерыва приобщены письменные пояснения, а также реестр поставок за период с 23.10.2018 по 23.11.2018.

Представитель ответчика приобщила к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 03.02.2020 продлен перерыв до 14 час. 30 мин. 03.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель ООО «Открытие Факторинг» поддержала доводы, изложенные в иске и прилагаемых к нему документах.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об определении условий предоставления АО «Тандер» услуг по верификации поставок (далее – Договор о

верификации), в соответствии с п. 5.1. которого ответчик обязался предоставлять истцу отчеты о поставках, содержащих информацию о стоимости поставленных ответчику третьим лицом товаров по договору поставки № ГК/80651/16 от 01.12.2016, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 5.8. договора о верификации сведения, содержащиеся в Отчете о поставках, подтверждают факт приемки товаров ответчиком на сумму, указанную в Отчете.

Отчет о поставках подписывается от имени ответчика уполномоченным лицом квалифицированной электронной подписью. Отчет признается равнозначным документу на бумажном носителе, является надлежащим письменным доказательством (п. 5.9 Договора о верификации).

Договора о верификации надлежащим образом исполняется Сторонами, истец ежемесячно оплачивает услуги ответчика по договору.

01.12.2016 между ООО «Гранд НН» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) был заключен договор № ГК/80651/16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель – принимать и оплачивать их.

20.09.2017 между ООО «Открытие Факторинг» и третьим лицом – ООО «Гранд НН» (Клиент) был заключен договор факторингового обслуживания № 1303-17р, в рамках которого ООО «Гранд НН» уступило ООО «Открытие Факторинг права денежных требований к ответчику, вытекающие из договора поставки, а ООО «Открытие Факторинг принимал их, выплачивал третьему лицу в счет такой уступки финансирование и оказывал иные услуги на условиях и в порядке, определенных договором.

Уведомлением от 04.10.2017, направленным истцом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся 20.09.2017 уступке прав требований по договору поставки. Согласно этому уведомлению денежные требования по оплате поставок товара, возникшие из договора поставки с 02.10.2017, подлежат оплате ответчиком исключительно в пользу истца путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет с указанием следующего назначения платежа: «оплата по договору №______ от (дата) по товарной накладной/УПД №______ от г., в т.ч. НДС - _____ руб.».

Истец указал, что 11.11.2018 согласно товарным накладным № 104, № 105 и № 106 была осуществлена поставка на общую сумму 5 589 627 руб. 10 коп. При этом ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 3 841 399 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 № 217037.

В связи с образовавшейся задолженностью у АО «Тандер» в размере 1 748 228 руб. 13.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Открытие Факторинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении истец указывает на возникновение дебиторской задолженности у ответчика, основанной на поставках товара 11.11.2018 на общую сумму 5 589 627 руб. 10 коп. При этом в качестве доказательств состоявшихся сделок истец приводит товарно-транспортные накладные № 104, № 105 и № 106.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что настоящий договор является рамочным, из чего следует, что поставки товаров и оплаты со ссылками на счета на оплату, товарные накладные и иные УПД могут не соответствовать.

Представленное ответчиком платежное поручение на сумму 3 841 399,10 рублей в назначении платежа содержат ссылку «опл.за прод.пит.по.дог.ГК/80651/16(РЦ) от 01.12.2016 с ООО «Гранд НН» сог-но сф 106, 104 от 11.11.18В т.ч. НДС(10%) 349218-10».

Между тем истец полученные от ответчика денежные средства в сумме 3 841 399,10 рублей отнес на погашение задолженности из ранее возникших прав требований, уступленных Поставщиком Фактору по товарным накладным: № 105 в размере 1 786 950,00 рублей; № 106 в размере 1 796 277,10 рублей; оставшаяся сумма в размере 258 172,00 рублей была распределена на погашение задолженности товарной накладной № 104.

Также ООО «Открытие Факторинг» ссылается на наличие на товарной накладной № 105 штампа «акт № 504712 от 18.11.2018» приема продукции по количественному и качественному соответствию, который свидетельствует о перерасчете поставленной продукции, что, следовательно, подтверждает, по мнению истца, изначальную поставку в адрес АО «Тандер» товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Действительно, несмотря на отсутствие подписи и оттиска печати принимающей стороны, в адрес АО «Тандер» 11.11.2018 была осуществлена поставка по товарным накладным № 104 и № 106, которую не отрицает и ответчик.

Оплата данной поставки была осуществлена 21.11.2018 платежным поручением № 217037 на сумму 3 841 399 руб. 10 коп. с назначением платежа: «опл.за прод.пит.по.дог.ГК/80651/16(РЦ) от 01.12.2016 с ООО «Гранд НН» сог-но сф 106, 104 от 11.11.18В т.ч. НДС(10%) 349218-10».

В свою очередь истец ссылается на отнесение этого платежа в счет погашения обязательств АО «Тандер» по предшествующему периоду, срок исполнения которых наступил ранее, по аналогии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку назначения платежей являются неопределенными, а именно на поставки товара согласно товарным накладным № 105 и № 106 (оплата в полном объеме) и № 104 (остаток денежных средств).

В подтверждение своей позиции ссылается на рассмотрение аналогичного спора с участием ООО «Открытие Факторинг» и АО «Тандер» по делу № А32-1791/2019, в рамках которого судом установлено, что такие назначения платежей не позволяют их однозначно идентифицировать и считать совершенными в счёт оплаты конкретных денежных требований, в связи с чем ООО «Открытие Факторинг» правомерно отнес эти платежи в счет погашения обязательств АО «Тандер» по предшествующему периоду, срок исполнения которых наступил ранее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу № А32-1791/2019, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, требования ООО «Открытие Факторинг» удовлетворены в полном объеме, с АО «Тандер» взыскана задолженность в размере 949 949 руб., в том числе: 915 674,85 руб. – основной долг, 34 274,64 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 21 768 руб. судебных расходов.

Таким образом, истец ссылается на преюдициальность в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленных в рамках рассмотрения дела № А32-1791/2019 обстоятельств для настоящего дела.

Однако истец ошибочно применил правила о преюдиции, поскольку в данном случае удовлетворение заявленных требований подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, в том числе заключенного договора о верификации, и наличие задолженности, возникшей из поставок товаров, выполненных в период с 20.12.2016 по 15.05.2018. Поставки товаров подтверждены представленными в деле первичными документами, поставка товара на спорную сумму не оспорена.

Между тем в настоящем иске заявлена задолженность, образовавшаяся в другой период и по иным первичным бухгалтерским документам.

Кроме того, истец ссылается на наличие преюдициального значения для настоящего спора установленных Симоновским районным судом города Москвы в рамках дела № 02-5176/2019 обстоятельств, а именно признание задолженности, возникшей из УПД № 104. При этом в данном споре АО «Тандер» является третьим лицом, в свою очередь ООО «Открытие Факторинг» обратилось к ООО «Гранд НН» и поручителю ООО «Гранд НН» - ФИО3 А.Ш.О.

Согласно ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, наличие преюдициального значения установленных при рассмотрении дела № 02-5176/2019 для настоящего дела также ошибочны, поскольку в рамках дела суда общей юрисдикции не был установлен факт наличия задолженности у АО «Тандер» к ООО «Открытие Факторинг» по поставке товара на основании товарной накладной от 11.11.2018 № 104.

Более того, ссылка истца на наличие штампа «акт № 504712 от 18.11.2018» на товарной накладной № 105, что, по мнению ООО «Открытие Факторинг», свидетельствует о поставке товара и последующем перерасчете принятой продукции по количественному и качественному соответствию, также подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем штамп «акт № 504712 от 18.11.2018» обезличен, не имеет ни подписи уполномоченного лица, не оттиска печати, подтверждающего действительность возврата части товара, поставленного именно по товарной накладной № 105, а не по какой-либо иной.

В то же время ответчик ссылается на акт возврата товара, поставленного по товарной накладной № 106, между тем количество поставленного по данной накладной (№ 106) и совпадает с количеством, указанным в спорном акте от 18.11.2018 (9 454,09 кг).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает недоказанным факт поставки по товарной накладной № 105 в адрес АО «Тандер», и, следовательно, неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Учитывая тот факт, что поставка по товарной накладной № 105 не осуществлялась, у истца отсутствовала необходимость в отнесение произведенного 21.11.2018 платежа в размере 3 841 399 руб. 10 коп., в счет погашения обязательств АО «Тандер» по предшествующему периоду, срок исполнения которых наступил ранее. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно всем товарным накладным товар был получен 11.11.2019, то есть в один день.

Кроме того, из текста назначения платежного поручения от 21.11.2018 № 217037 следует, что оплата произведена по спорному договору № ГК/80651/16 от 01.12.216 с ООО «Гранд-НН» согласно счет-фактурам 106, 104 от 11.11.2018.

Таким образом, довод об отсутствии возможности однозначно идентифицировать назначение платежа и считать совершенными в счёт оплаты конкретных денежных требований отклоняется.

Представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта поставки. Факты частичной оплаты отдельных партий товара не подтверждают расчет задолженности, изложенный в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 408 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за недоказанностью и необоснованностью.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков