Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А43-1411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1411/2017

г.Нижний Новгород 03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-62),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТГ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода

о признании частично недействительным решения от 13.10.2016 №34/ЮЛ,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.01.2017 со сроком действия до 16.01.2019), ФИО3 (доверенность от 27.03.2017 со сроком действия до 27.03.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.02.2017 со сроком действия до 09.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТГ Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 27.09.2017), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 13.10.2016 №34/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.12.2016 №09-12/26605@) в части налога на добавленную стоимость в сумме 16 010 077 руб., пени по налогу в сумме 4 308 638,94 руб. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 247 920,66 руб.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения искомых работ и сдачи их результата заказчикам, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Инженерная компания", ООО "Инновационные технологии", ООО "Волжская Строительная Корпорация") и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов.

Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. При этом ответчик настаивает на том, что работы на объектах АО «НМЖК» были выполнены силами иной организации - ООО "Технология".

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства зданий и сооружений.

В период с 18.08.2015 по 13.04.2016 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 13.06.2016 №34/ЮЛ и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 13.10.2016 №34/ЮЛ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 13.10.2016 №34/ЮЛ заявителю, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 17 133 703 руб. и начислены пени по налогу в сумме 4 651 187,98 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 270 293,18 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 26.12.2016 №09-12/26605@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 13.10.2016 №34/ЮЛ отменено в части налога на добавленную стоимость в сумме 849 076 руб. (по эпизоду, связанному с ООО «Торг-Сити»), пени и штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение Инспекции от 13.10.2016 №34/ЮЛ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 13.10.2016 №34/ЮЛ, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Инженерная компания" за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 11 284 811 руб., по счетам-фактурам ООО "Инновационные технологии" за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 1 424 917 руб., по счетам-фактурам ООО "Волжская Строительная Корпорация" за 4 квартал 2014 года в сумме 3 300 349 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявителем осуществлялось производство общестроительных работ на различных объектах строительства г.Н.Новгорода и Нижегородской области; указанные работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций, в том числе: ООО "Инженерная компания", ООО "Инновационные технологии", ООО "Волжская Строительная Корпорация".

В подтверждение факта выполнения работ названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.

Все первичные документы со стороны ООО "Инженерная компания" подписаны от имени директора ФИО5 Все первичные документы со стороны ООО "Инновационные технологии" подписаны от имени заместителя директора по строительству ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 №1 со сроком действия 3 года. Все первичные документы со стороны ООО "Волжская Строительная Корпорация" подписаны от имени директора ФИО7, ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Инженерная компания" (ИНН <***>) с 16.04.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), с 15.01.2015 ликвидировано по решению учредителя; основной вид деятельности – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, организация являлась членом СРО НК СО "Опора строй" (свидетельство о допуске от 24.06.2013 №0715.01-2013-<***>-С-241; заявленные работники: ФИО5 - директор, ФИО9 - главный инженер, ФИО10 - начальник ПТО, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - инженеры; при этом ФИО10, ФИО14, ФИО16 отрицают факт своего знакомства с ООО "Инженерная компания", ФИО5, СРО НК СО "Опора строй", ООО СК "АТГ Групп"); учредителем и руководителем организации являлся ФИО5; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников в 2013 - 2014 годах - 3 человека; при этом вышеуказанные работники в сведениях по форме 2-НДФЛ не числятся); налоговая отчетность за 2013 - 2014 годы представлена организацией с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер - поступившие денежные средства в течение одного дня перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» (массовый учредитель/руководитель, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущества и численности, непредставление налоговой отчетности): ООО «Лотерон» (82 173,8 тыс. руб.), ООО "ВВСК", ООО "Купаж", ООО "Стройбазис"; денежные средства поступают на расчетные счета организации с назначением платежа - за СМР, за стройматериалы, за транспортные услуги (67% от всего оборота), при этом с тем же назначением платежа расходуется только 3% от всего оборота.

Из объяснений ФИО5 следует, что в 2013 - 2014 годах он действительно являлся директором ООО "Инженерная компания" (г.Н.Новгород, ул.Ильинская), которое занималось общестроительными работами, являлось членом СРО НК СО "Опора строй" (оформлением членства занимались нанятые юристы) и имело численность 7-8 человек (Голубев - заместитель главного инженера, Скородумов - производственно-техническое обеспечение, ФИО37, ФИО19 - прорабы, ФИО20 - бухгалтер, Осипов - снабженец); у организации не имелось собственных основных и транспортных средств, все арендовалось; для выполнения работ привлекались работники по трудовым договорам и без договоров (по устной договоренности), с которыми расплачивались стройматериалами; работы выполнялись на различных объектах г.Н.Новгорода и Нижегородской области (поименованы); в 2013 - 2014 годах работы выполнялись для ООО СК "АТГ Групп" (директор ФИО21), при этом работали с главным инженером ФИО22, прорабом ФИО23, для прохода на режимные объекты, наверное, оформлялись пропуска; подписи на всех первичных документах по взаимоотношениям с ООО СК "АТГ Групп" принадлежат ему (документы у него не сохранились в связи с ликвидацией организации); в январе 2015 года он, как единственный учредитель организации, принял решение о ее ликвидации в связи с проблемами со здоровьем.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Инновационные технологии" (ИНН <***>) с 06.12.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), с 21.07.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Глобус" (последним документы по взаимоотношениям ООО "Инновационные технологии" с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – обработка данных, дополнительный вид деятельности – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ; учредителем организации являлась ФИО24 (массовый учредитель - еще 16 организаций; снята с учета 12.02.2012 в связи со смертью), руководителем организации являлся: с 06.12.2011 по 05.03.2014 - ФИО24, с 06.03.2014 - ФИО25; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников в 2013 - 2014 годах - 0 человек); налоговая отчетность за 2013 год, 1 квартал 2014 года представлена организацией с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер - поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» (массовый учредитель/руководитель, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущества и численности, непредставление налоговой отчетности): ООО «Лотерон» (39 540 тыс. руб.), ООО "Элерон" (41 395,5 тыс. руб.); денежные средства поступают на расчетный счет организации с различным назначением платежа, в том числе за СМР (19% от всего оборота), при этом расходования денежных средств с назначением платежа за СМР Инспекцией не установлено.

Из объяснений ФИО6 следует, что в 2013 - 2014 годах он работал в СМУ №3 "Нефтезаводстрой" и еще в ряде организаций, в том числе по трудовому договору - в ООО "Интех"; являлось ли ООО "Интех" членом СРО, ему не известно; по доверенности, выданной директором ООО "Интех" ФИО24 (доверенность выдавалась по ее домашнему адресу в Автозаводском районе, более он с ней не встречался, в дальнейшем он общался с ФИО25, о смерти ФИО24 он не знал), он осуществлял руководство общестроительными работами (демонтажные, электромонтажные, отделочные и т.п.) на объектах ООО СК "АТГ Групп" (завод Вимм-Билль-Дан, Масложировой комбинат, Машиностроительный завод), договоры с ООО СК "АТГ Групп" заключались им лично, при этом работал с ФИО21, ФИО22, ФИО23; он заключал договоры подряда с бригадирами, у которых был обученный персонал, заработную плату работникам выдавал бухгалтер, который приезжал на стройку раз в месяц; материалы завозились либо ООО СК "АТГ Групп", либо закупались ООО "Интех" по его заявкам, техника предоставлялась либо ООО СК "АТГ Групп", либо арендовалась им у физических лиц; вопросы оплаты не входили в его компетенцию, он отвечал только за техническую часть.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 26.01.2016 №379ПЭ-15 следует, что подпись в доверенности от 10.01.2012 №1 от имени ФИО24 выполнена самой ФИО24

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Волжская Строительная Корпорация" (ИНН <***>) с 05.08.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), с 29.12.2015 ликвидировано по решению учредителя; основной вид деятельности – производство общестроительных работ, организация являлась членом СРО НК ПО "Опора Проект" (свидетельство о допуске от 10.11.2014 №0741.01-2014-<***>-П-169; заявленные работники: ФИО7 - директор, ФИО26 - главный инженер, ФИО27 - главный архитектор, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 - инженеры; при этом ФИО31, ФИО33, ФИО26 отрицают факт своего знакомства с ООО "Волжская Строительная Корпорация", ФИО7); учредителем организации являлся: с 05.08.2014 по 12.01.2015 - ФИО7 (массовый учредитель - еще 5 организаций), с 11.12.2014 по 12.01.2015 - ФИО8, руководителем организации являлся: с 05.08.2014 - ФИО7, с 11.12.2014 - ФИО8, допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников в 2014 году - 2 человека (ФИО7, ФИО8)); налоговая отчетность за 2014 год представлена организацией с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата); денежные средства поступают на расчетные счета организации с назначением платежа - за СМР, за стройматериалы, за транспортные услуги и расходуются с назначением платежа - за стройматериалы, за транспортные услуги, расходования денежных средств с назначением платежа за СМР Инспекцией не установлено.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 20.09.2016 №538ПЭ-16 следует, что подписи на первичных документах ООО "Волжская Строительная Корпорация" по взаимоотношениям с заявителем от имени ФИО7, ФИО8 выполнены самими ФИО7, ФИО8 соответственно.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (на основании ответа АО "НМЖК" от 25.09.2015 №04-54-03/003570), работники, выполнявшие работы в котельной АО "НМЖК" и значащиеся в журнале прохождения инструктажа за 2013 - 2014 годы в качестве работников ООО СК "АТГ Групп" (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41), фактически являлись сотрудниками ООО "Технология".

Из объяснений ФИО42 следует, что в 2013 - 2014 годах он работал в АО "НМЖК" в должности механика парокотельной; для выполнения работ в котельной АО "НМЖК" привлекались различные специализированные организации, имеющие допуск СРО, в том числе ООО СК "АТГ Групп"; от ООО СК "АТГ Групп" на объекте работал прораб ФИО41, работы выполнялись силами бригады из 3-5 человек, привлекались ли ООО СК "АТГ Групп" для работы на объекте субподрядные организации, он не знает; он проводил первичный инструктаж с работниками ООО СК "АТГ Групп", в журнале прохождения инструктажа не всегда указывается наименование организации, от которой прибыл работник.

Из объяснений ФИО41 следует, что в 2012 - 2014 годах он работал в ООО "Технология" в должности прораба, режим работы с 08-00 до 17-00, на объекте АО "НМЖК" он подрабатывал после работы по 3-4 часа в день примерно месяц, эту подработку предложил ему Владимир, эту же подработку он (ФИО41) предложил также другим сотрудникам ООО "Технология" (ФИО35, ФИО43, ФИО37, ФИО39, ФИО40), на территорию проходили по пропускам, вознаграждение за работу получали наличными от Владимира, при этом нигде не расписывались; ООО "Инженерная компания", ООО "Инновационные технологии", ООО "Волжская Строительная Корпорация", ООО СК "АТГ Групп", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21 ему не знакомы.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что искомые работы не могли быть выполнены силами ООО "Инженерная компания", ООО "Инновационные технологии", ООО "Волжская Строительная Корпорация" - ввиду отсутствия у них соответствующих материальных и трудовых ресурсов, а выполнялись силами ООО "Технология", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Напротив, как усматривается из материалов дела, заявитель при заключении и исполнении спорных договоров проявил разумную заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477; спорные договоры заключались заявителем на основе анализа коммерческих предложений (в материалы дела заявителем представлен ряд коммерческих предложений, поступивших от ООО "Инженерная компания", ООО "Инновационные технологии", ООО "Волжская Строительная Корпорация" и других организаций).

Вопреки утверждению Инспекции, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Инженерная компания", ООО "Инновационные технологии", ООО "Волжская Строительная Корпорация" следует, что данными организациями ведется активная хозяйственная деятельность, присущая легитимным организациям: уплачиваются налоги и страховые взносы, оплачиваются членские взносы в СРО, арендные платежи и услуги связи, приобретаются строительные материалы и ГСМ, транспортные услуги, субподрядные работы; заказчиками работ и услуг, наряду с ООО СК "АТГ Групп", выступают государственные и муниципальные структуры, банковские организации.

Подписанты первичных документов ООО "Инженерная компания" и ООО "Инновационные технологии" (ФИО5 и ФИО6 соответственно) подтверждают факт взаимоотношений с заявителем в рамках спорных договоров и подробно описывают порядок таких взаимоотношений - с использованием привлеченной рабочей силы и с оплатой работникам, минуя расчетные счета; проведенная Инспекцией почерковедческая экспертиза также установила подлинность подписи ФИО24 в доверенности от 10.01.2012 №1 (что еще раз подтверждает показания ФИО6). Также проведенная Инспекцией почерковедческая экспертиза установила подлинность подписей ФИО7, ФИО8 в первичных документах ООО "Волжская Строительная Корпорация".

Вопреки утверждению Инспекции, из объяснений ФИО41 не следует, что работы на объекте АО "НМЖК" производились им и его бригадой (привлеченные им сотрудники ООО "Технология") от имени ООО "Технология"; напротив, из объяснений ФИО41 следует, что работы на объекте АО "НМЖК" выполнялись им и его бригадой после работы (и рассматривались ими как подработка). В любом случае, оснований распространять показания ФИО41, относящиеся исключительно к работам на объекте АО "НМЖК", на всю деятельность заявителя и его спорных контрагентов, что, по сути, сделано Инспекцией, не имеется.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в том числе в силу аффилированности данных лиц, а также того, что заявитель действовал с ними согласованно, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 13.10.2016 №34/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.12.2016 №09-12/26605@) в части налога на добавленную стоимость в сумме 16 010 077 руб., пени по налогу в сумме 4 308 638,94 руб. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 247 920,66 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТГ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.12.2009 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина