Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А04-7204/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7204/2018
г. Благовещенск
13 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

13 сентября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании: от заявителя – законный представитель генеральный директор ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 ФИО4, предъявлены документы, удостоверяющие личность, паспорта; от ответчиков – ФИО5, действующая по доверенности от 15.01.2018, предъявлен документ, удостоверяющий личность, служебное удостоверение; третье лицо – не явилась, извещена;

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее – заявитель, общество, ООО «Тутаул Лес») с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области (далее – ответчики) о признании незаконным постановления от 28.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 881 401,99 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 26309/17/28020-ИП, о восстановлении срока на оспаривание постановления, освобождении от исполнительского сбора по оспариваемому постановлению либо уменьшении его размера.

Требования заявителя мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 26309/17/28020-ИП вынесено 27.11.2017, вручено заявителю 28.11.2017 и до истечения 5-дневного срока для его добровольного исполнения, 28.11.2017 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Срок на его оспаривание заявителем не пропущен, поскольку получено постановление о взыскании исполнительского сбора 28.08.2018, после чего заявитель 29.08.2018 обратился в суд с настоящим заявлением. При условии если суд посчитает срок пропущенным, заявитель ходатайствует о его восстановлении.


Определением суда от 30.08.2018 требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО ЛПК «Тындалес»), назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2018.

В предварительном судебном заседании суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу, открыто судебное разбирательство 06.09.2018, затем отложив его на 13.09.2018, о чем вынесено протокольное определение.


В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали в полном объеме, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при условии, если суд придет к выводу о его пропуске, поддержали.

Дополнительно указали, что, поскольку, несмотря на указание в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производства № 26309/17/28020-ИП, указано о его немедленном исполнении, в самом постановлении указано о его добровольном исполнении в течение 5 дней, - у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения указанного срока.

Указали, что если суд посчитает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, просят суд рассмотреть вопрос об освобождении от его уплаты, а, при отсутствии, по мнению суда, оснований для освобождения, - решить вопрос о его снижении.

Настаивали на том, что постановление 27.11. 2018 ФИО3 не вручалось, в указанный день он находился в командировке и не мог его получить у судебного пристава исполнителя (представлены приказ о командировке и командировочное удостоверение о нахождении ФИО3 в командировке в 26.11.2017 по 28.11.2017, акт об оказании услуг проживания в комнате отдыха администрации пос. Тутаул и квитанция об оплате проживания от 26.11.2017).


Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому исполнительный документ суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 26309/17/28020-ИП, подлежал немедленному исполнению, следовательно, добровольное его исполнение после получения постановления о возбуждении исполнительного производства также подлежало немедленному исполнении.

Вопреки позиции заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.11.2017 и вручено в этот же день 27.11.2017 законному представителю общества (28.11.2017 постановление о возбуждение исполнительного производства было вручено по юридическому адресу общества дополнительно). Следовательно, при вынесении 28.11.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора в виду отсутствия сведений о добровольном исполнении исполнительного документа, - процессуальных нарушений, а также нарушений прав заявителя ответчиком допущено не было.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на его добровольное исполнение 5 суток, - применению к рассматриваемому делу не подлежало, поскольку в исполнительном документе о его исполнении указанно, что он подлежит немедленному исполнению, и заявителю это было достоверно известно. Законному представителю заявителя 27.11.2017 при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства было разъяснено, о том, что требования указанные в постановлении подлежат немедленному исполнению.

Полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя, в том числе об освобождении от исполнительного сбора или уменьшении его размера, отсутствуют. Равно как и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, при этом, вопреки доводам заявителя, первоначально оспариваемое постановление было получено им в день его вынесении.

Представителем ответчиков представлен письменный отзыв, материалы исполнительного производства.


Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще. Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося третьего лица.


Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындискному району УФССП по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26309/17/28020-ИП в отношении должника ООО «Тутаул Лес» по исполнительному листу ФС № 019055996, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6552/2015. Предметом взыскания по указанному исполнительному документу является действительная стоимость имущества в размере 12 591 457 рублей, взысканная судом с ООО «Тутаул Лес» в пользу АО ЛПК «Тындалес».

Решение Арбитражного суда от 21.11.2017 по делу № А04-6552/2015 подлежало немедленному исполнению, на что было указано и в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2017 получена законным представителем ООО «Тутаул Лес» Юшкевичем А.С. 27.11.2017, о чем имеется его подпись в постановлении. Дополнительно судебный пристав-исполнитель направил копию указанного постановления в адрес общества, которая получена последним 28.11.2018.

28.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Тындинскому району Амурской области, в виду неисполнения требований исполнительного документа, в отношении должника – ООО «Тутаул Лес» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП в размере 881 401,99 рублей.

Основанием вынесения постановления послужила неуплата в добровольном порядке ООО «Тутаул Лес» требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащими немедленному исполнению, по возбужденному исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП от 27.11.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6552/2015, сумма задолженности по исполнительному документу составляла 12 591 457 руб.

Исполнительский сбор был исчислен по правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора ООО «Тутаул Лес» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Оспариваемое постановление вынесено 28.11.2017, его копия получена законным представителем 28.11.2017, о чем свидетельствует отметка на постановлении.


Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Судебный порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) предусмотрен статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку, общество обратилось с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 28.08.2018, а согласно материалам дела, оспариваемое постановление первоначально надлежаще получено обществом 27.11.2017, суд пришел к выводу, что десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, при этом обществом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд, представляя заявителю возможность реализовать его Конституционное право на судебную защиту, - восстанавливает пропущенный процессуальный срок и рассматривает заявленные требования по существу.


Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя на предмет его несоответствия Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве». Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.


Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.


Согласно материалам дела, исполнительный документ о взыскании с ООО «Тутаул Лес» в пользу АО ЛПК «Тындалес» 12 591 457 руб. выдан арбитражным судом 21.11.2017. Подлежал немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 26309/17/28020-ИП о взыскании с ООО «Тутаул Лес» 12 591 457 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району 27.11.2017, получено законным представителем общества Юшкевичем А.С. 27.11.2017, что подтверждается его подписью в постановлении. Дополнительно судебный пристав-исполнитель направил копию указанного постановления в адрес общества, которая получена последним 28.11.2018.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП подлежали немедленному исполнению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. 27.11.2017.

По истечению одних суток, установленных для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение обязательств и погашение задолженности, ООО «Тутаул Лес» выполнено не было.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Тутаул Лес» исполнительского сбора в размере 881 401,99 руб., которое получено генеральным директором общества Юшкевичем А.С., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.


Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно части 6 статьи 112 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.


На основании изложенного, у заявителя имелось право уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольной уплаты в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2017, заявив соответствующее ходатайство, однако ООО «Тутаул Лес» данным правом не воспользовалось, в связи с чем на предусмотренных законом основаниях судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Таким образом, ООО «Тутаул Лес», достоверно зная о наличии у него денежных обязательств перед АО ЛПК «Тындалес», без уважительных причин, не предпринимало каких-либо действий для добровольного погашения задолженности, тогда как при этом судом установлена обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства от 27.11.2018 указан пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем, поскольку согласно исполнительному листу серии ФС № 019055996 решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6552/2015 в части взыскания с ООО «Тутаул Лес» в пользу АО ЛПК «Тындалес» 12 591 457 руб. подлежал немедленному исполнению, - срок для добровольного исполнения исполнительного документа подлежал немедленному исполнению с даты получения постановления. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, законному представителю заявителя 27.11.2017 при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства было разъяснено, о том, что требования указанные в постановлении подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017 в отношении ООО «Тутаул Лес» было вынесено законно, обоснованно, при наличии предусмотренных законом оснований. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем допущено не было.


Позиция заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства 27.11. 2018 ФИО3 не вручалось, в указанный день он находился в командировке и не мог его получить у судебного пристава исполнителя, - не нашла своего подтверждения в суде, а представленные заявителем доказательства (приказ о командировке и командировочное удостоверение о нахождении ФИО3 в командировке в 26.11.2017 по 28.11.2017, выданное им самим, а также акт об оказании услуг проживания в комнате отдыха в администрации пос. Тутаул и квитанция об оплате, датированные 26.11.2017), - установленное не опровергают.


В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2017 надлежит отказать.


Рассматривая по существу требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, суд пришел к выводу, что заявленные требования заслуживают внимания.


Согласно материалам дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28.11.2017 и в этот день вручено Юшкевичу А.С.


В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в виду непреодолимой силы он освобождается от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен добровольно в виду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий непреодолимой силы, - заявителем не представлено и таких доводов не приводится.


В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом, какие либо меры для погашения требований исполнительного документа в установленный законом срок обществом не принимались.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется. При этом суд установил наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренные законом снования для принятия решения о его взыскании, размер, подлежащий взысканию, исчислен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, является верным.


То обстоятельство, что после истечения сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа они исполнены не были и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с ходатайством о рассрочке требований исполнительного документа, которая ему была предоставлена, - основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Своевременно заявитель, как должник, таким правом не воспользовался, в связи с чем все наступившие последствия, в том числе последствия по неисполнению исполнительного документа в установленный срок,- возлагаются на него.


В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленных размеров.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено следующее.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).


Как установлено судом, должник требование исполнительного документа о его добровольной оплате в установленный законом срок не исполнил.


Вместе с тем, из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что такой вид ответственности, как уплата по исполнительскому сбору за неисполнение требований в добровольном порядке, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По настоящему делу исполнительский сбора был исчислен в размере 881 401,99 рублей исходя из суммы, не уплаченной в добровольном порядке задолженности, - в размере 12 591 457 руб. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание полное размер исчисленного исполнительского сбора, а, также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП в максимально предусмотренном законодательством размере - на одну четверть, т.е. на 220 350,50 рублей.


В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 117, 167-170, 180, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП;

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 881 401,99 руб. по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП, как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать полностью;

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП, - отказать полностью;

требования об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП на одну четверть – на 220 350,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Ю.К. Белоусова