Решение от 1 декабря 2019 г. по делу № А40-302936/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302936/18-61-2324
02 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774631400749)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ" (119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЗЁРНАЯ ДОМ 31КОРПУС 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ"( 105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

об обязании предпринять меры по установлению и устранению причин прорыва канализации в нежилом помещении,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ" – ФИО4 по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"– ФИО5 по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" об обязании совершить действия по устранению причин прорыва канализации в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (этаж 1, помещение III, ком. 1,2, цокольный этаж пом. II-III, ком. 1-19) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (этаж 1 помещение III ком. 1,2, цокольный этаж пом. П-Ш ком. 1-19) (далее - Помещение), свидетельство о государственной регистрации № 77 AM 702131 от 14 октября 2009 года.

Помещение было приобретено с целью осуществления сдачи в аренду в качестве офисного. В помещении был сделан ремонт, завезена мебель и офисная техника.

01 декабря 2010 года между ИП ФИО2 (далее - Истец, Пользователь) и ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское, был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 93 (далее - Договор).

ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское 22.10.2014г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (далее - Ответчик, Управляющий), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.2.1 Договора Управляющий обязан обеспечить снабжение Пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами.

Однако использование принадлежащего ИП ФИО2 помещения по назначению не представляется возможным ввиду того, что с декабря 2016 г. происходят прорывы канализационной системы дома, в результате чего помещение заливает продуктами жизнедеятельности жильцов данного многоквартирного жилого дома, о чем в присутствии Управляющего составлены Акты от 03.02.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 11.04.2017,15.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 23.05.2017, 10.07.2017, 15.09.2017, 19.09.2017,18.10.2017, 07.11.2017, 24.09.2018, 27.11.2018.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора Управляющий обязан в 10-дневный срок рассматривать поступившие от Пользователя жалобы и предложения по предмету договора, необходимые меры по их разрешению.

В соответствии с п.п. 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода и канализации должна обеспечить:

- производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями;

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.);

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д., а также работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В нарушение п. 2.2.4 Договора ответ на вышеуказанное заявление Управляющим предоставлен не был, также не было предпринято никаких мер для устранения заливов.

В целях определения причин затоплений ИП ФИО2 29 марта 2017 года был заключен договор № 8 с ИП ФИО6 об оказании услуги по видеодиагностике фекальной канализационной сети по адресу: <...> д.

По результатам проведенной ИП ФИО6 видеодиагностики было сделано заключение №15/А40-238066/17 от 17.08.2018 г., согласно которому в выпускном колодце отсутствует приемный лоток приходящей трубы.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ заключение ИП ФИО6 №15/А40-238066/17 от 17.08.2018 г., суд признает его надлежащим, достоверным и допустимым доказательством в порядке ст. 89 АПК РФ.

Заливы не прекращались, что зафиксировано актами в присутствии Управляющего от 24.09.2018 г. (заявка на ОДС от 20.09.2018 г. №650172), от 27.11.2018 (заявка на ОДС от 21.11.2018 г. № 71.72/18).

В связи с тем, что помещения, принадлежащие на праве собственности Истцу, постоянно затапливаются, оно не подлежит использованию по назначению, в связи с чем Истец обратился в суд с требованием об обязании предпринять меры по устранению причин прорыва канализации.

В материалы дела истцом представлен ответ исх. №(40)01.09и-109/18 от 21.02.2019, согласно которому ответчик Акционерное общество «Мосводоканал» утверждает, что обследование канализационных выпусков не производилось.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» не согласен с позицией истца, ссылаясь на то, что по результатам проверки обращений собственника помещения была проведена прочистка и промывка канализационного лежака между домом и колодцем, в связи с чем засор отсутствует.

Причиной заливов ответчик считает перепланировку истца, а именно: дополнительно установленное сантехническое оборудование, повлекшее проблемы на канализационном участке.

Данный довод ответчика судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного чуда города Москвы от 27.06.2019 г. на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертной организации). Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие/отсутствие в выпускном колодце приёмного лотка приходящей трубы?

- влияет ли отсутствие приёмного лотка приходящей трубы на скопление посторонних предметов на выходе приходящей трубы и образование засоров?

- связано ли образование засоров и возникновение заливов в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (этаж 1, помещение III ком. 1,2, цокольный этаж пом. И-Ш ком. 1-19) (далее помещение) с отсутствием приёмного лотка приходящей трубы, присутствует ли скопление посторонних предметов на выходе трубы?

2. Имеет ли приходящая труба сильный изгиб на расстоянии 3-х метров от колодца?

- находится ли полностью в воде часть трубы?

- связан ли сильный изгиб трубы с тем, что на отрезке трубы происходит скопление посторонних предметов, попавших в канализационную сеть (тряпки, бумага, очистки и тд.)?

- приводит ли скопление посторонних предметов к образованию постоянных засоров и заливов в помещении, принадлежащем ИП ФИО2?

3. Необходима ли замена данного канализационного выпуска?

4. Как повлияло изменение инженерных систем, а именно системы слива канализационных стоков (сточных масс) многоквартирного дома, при создании дополнительных мокрых зон на возникновение засоров?

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 620/19 от 05.08.2019 г., в котором экспертами сделаны следующие выводы:

«Канализационный колодец в месте присоединения выпуска внутридомовой системы канализации, секции дома, где расположено помещение, принадлежащее ИП ФИО2, не оборудован лотком (направляющим железобетонным желобом) выпускной трубы.

Отсутствие приёмного лотка выпускной трубы является причиной скопления бытовых отходов на поверхности днища колодца и ведет к образованию засоров в месте присоединения выпускной трубы к канализационному колодцу.

При проведении осмотра было отмечено наличие препятствия в виде скопления бытовых отходов, что затрудняет слив из выпускной трубы бытовых стоков.

Образование засоров и возникновение заливов в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (этаж 1, помещение III ком. 1,2, цокольный этаж пом. И-Ш ком. 1-19), связано с отсутствием приёмного лотка (направляющего железобетонного желоба) выпускной трубы внутридомовой канализации.

Признаков деформации выпускной трубы внутридомовой системы канализации, секции дома, где расположено помещение, принадлежащее ИП ФИО2, не обнаружено.

Причиной заполнения бытовыми стоками внутреннего пространства выпускной трубы, труб внутридомовой системы канализации и возникновения заливов в помещении, принадлежащем ИП ФИО2, через ревизии и прочистки, является скопление бытовых отходов и образование засоров на поверхности плиты днища канализационного колодца в месте присоединения выпускной трубы внутридомовой системы канализации.

Решение о замене выпускной трубы внутридомовой системы канализации следует принимать по результатам мероприятий, выполненных для проверки технического состояния выпускной трубы секции дома, расположенного по адресу: <...>, где находится помещение, принадлежащее ИП ФИО2, в соответствии с требованиями:

ГОСТ Р 56534-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования;

ГОСТ 6942-98 Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 620/19 от 05.08.2019 г., приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2.2.1 Договора Управляющий обязан обеспечить снабжение Пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами.

В нарушение п 2.2.4 Договора ответы на многочисленные заявления Управляющим предоставлены не были, также Управляющим не было предпринято никаких мер для устранения причин заливов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» имеет место быть одностороннее неисполнение Договора.

05.02.2018 г. ИП ФИО2 направлено обращение в АО «Мосводоканал» о предоставлении информации о том, на чьем обслуживании находится данный канализационный выпуск.

Согласно полученному ответу АО «Мосводоканал» от 21.02.2019 г. № (40)01.094-109/18 в соответствии с имеющимся актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям канализационные выпуска здания находятся на обслуживании ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское».

Судебной экспертизой установлен факт ненадлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей Управляющего, поскольку какие-либо договоры ИП ФИО2 и АО «Мосводоканал» не заключались, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями является обязанностью Управляющего.

Кроме того, экспертами приведен перечень мероприятий, необходимых для выполнения работниками ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» или подрядными организациями согласно требованиям ГОСТ Р 56534-2015 услуги жилищно-коммунального хозяйства и правления многоквартирными домами.

Услугу управления системой канализации необходимо рассматривать как единый комплекс действий, выполняемых исполнителем в рамках управления многоквартирным домом, который предоставляется в соответствии с основополагающим национальным стандартом ГОСТ Р 56038 с учетом требований ГОСТ Р 51617.

В процессе предоставления услуги управления исполнитель должен обеспечить, в том числе, повышение энергетической эффективности работы системы канализации; организацию и выполнение работ содержания системы канализации; эффективную и безопасную эксплуатацию потребителями системы канализации и потребление коммунальной услуги водоотведения; расследование и учет нарушений в работе системы канализации; учет, анализ и расследование нарушений в работе системы канализации, несчастных случаев, связанных с содержанием и эксплуатацией системы канализации, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании ст.ст. 309, 310, 1080, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" совершить действия по устранению причин прорыва канализации в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (этаж 1, помещение III, ком. 1,2, цокольный этаж пом. II-III, ком. 1-19).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 53 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 53 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова