Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-32136/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32136/2019
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-20841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО2: представители по доверенности от 02.07.2020 ФИО3, ФИО4;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель по доверенности от 13.12.2019 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу № А53-32136/2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 об исключении требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в части включенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17687695,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу №А53-32136/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 направлено на пересмотр определения от 18.11.2019 не соответствует действительности, применительно к настоящему случаю, суд рассматривает правомерность нахождения требования в реестре. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка, включенная в реестр требований, незаконна, поскольку начислена после заключения мирового соглашения. Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд ошибочно ссылается на вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку такого судебного акта нет.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО7 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представители ФИО2 просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" признаны обоснованными, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (публикация в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 № 216).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (публикация в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 № 108).

27 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в части включенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.20019 в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17 687 695,32 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 27 377 857,94 руб., из которых: 8 312 561,17 руб. – основного долга, 395 315,66 руб. – процентов за пользование кредитом, 18 669 981,11 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019, поводом для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по кредитным договорам от 15.10.2013 № 81-20011/0018, от 31.07.2014 № <***>, договорам поручительства от 15.10.2013 № <***>-3, от 31.07.2014 № <***>-1.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Промсвязьбанк" суд установил, что 15.10.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен кредитный договор <***> (об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 500 000 руб. с даты открытия кредитной линии по 13.10.2016 включительно.

В рамках договора заемщику были выданы денежные средства.

Согласно пункту 1.5 договора, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего процентного периода, уплачиваются заемщиком 25 (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца, начиная месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО9 между банком и должником – ФИО6 заключен договор поручительства от 15.10.2013 № 81- 20011/0018-3, по условиям которого должник обязался отвечать солидарно по кредитным обязательствам заемщика.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2015 по делу № 2-1773/15 с ФИО9 и ФИО6 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность на основании кредитного договора от 15.10.2013 № 81-20011/0018 в общем размере 7 458 207 руб. 13 коп., из которых: 6 334 893 руб. - основной долг; 160 295 руб. 68 коп. - проценты за период с 25.10.2013 по 10.02.2015; 963 018 руб. 16 коп. - пени за период с 26.12.2013 по 10.02.2015. С каждого соответчика взыскана госпошлина в размере 32 870 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.02.2016 по делу № 33-3016/2016 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2015 по делу № 2-1773/2015 оставлено без изменения.

22 июня 2016 года на стадии исполнительного производства между ПАО "Промсвязьбанк", ФИО9 и ФИО6 заключено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники в полном объеме признают задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" (в размере, установленном решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2015 № 2-1773/15).

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что за пользование кредитом должники обязуются уплачивать взыскателю проценты в размере 15,05 (пятнадцать целых пять сотых) процентов годовых, указанным мировым соглашением был предусмотрен график погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016 указанное мировое соглашение утверждено, определение вступило в законную силу.

В связи с нарушением должниками графика погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

20 января 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" получен исполнительный лист ФС № 013163968.

С учетом произведенных погашений в ходе исполнительного производства в отношении солидарных должников, согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" общий размер задолженности составил 25 164 355,86 руб., из которых: 6 214 453,29 руб. – основной долг, 299 189,09 руб. - проценты за период с 25.10.2013 по 20.01.2017, 18 162 727,60 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 26.12.2013 по 20.01.2017, 487 985,88 руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 26.12.2013 по 20.01.2017.

31 июля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором № <***>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном указанным договором.

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 27.07.2018 – дата окончательного погашения кредита (включительно) для использования в предпринимательской деятельности.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, пункт 2.6. Общих положений к кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору № <***> от 31.07.2013)

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, датой очередного платежа является 10 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с условиями указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 между банком и должником заключен договор поручительства от 31.07.2014 № <***>-1, по условиям которого должник обязался отвечать солидарно по кредитным обязательствам заемщика.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 по делу № 2-5187/15 с ФИО9 и ФИО6 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность на основании кредитного договора от 31.07.2014 83-32411/005 в общем размере 2 257 984 руб. 24 коп., из которых: 2 138 107 руб. 88 коп основной долг; 100 608 руб. 73 коп. проценты за период с 11.11.2014 по 19.01.2015; 19 267 руб. 63 коп неустойка за период с 11.11.2014 по 19.01.2015; также с каждого ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 745 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2016 по делу № 33-1953/2016 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 оставлено без изменения.

22 июня 2016 года на стадии исполнительного производства между ПАО "Промсвязьбанк", ФИО9 и ФИО6 заключено мировое соглашение, по условиям которого должники в полном объеме признают задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" (в размере, установленном решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 по делу № 2-5187/2015).

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что за пользование кредитом должники обязуются уплачивать взыскателю проценты в размере 15,05 (пятнадцать целых пять сотых) процентов годовых, указанным мировым соглашением был предусмотрен график погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2016 указанное мировое соглашение утверждено, определение вступило в законную силу.

В связи с нарушением должниками графика погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

20 января 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" получен исполнительный лист ФС № 013163937.

С учетом погашений в ходе исполнительного производства в отношении солидарных должников, общий размер задолженности составляет 2 213 502 руб.08 коп., из которых: 2 098 107 руб. 88 коп – основной долг; 96 126 руб. 57 коп. - проценты за период с 11.11.2014 по 19.01.2015, 19 267 руб. 63 коп - неустойка за период с 11.11.2014 по 19.01.2015.

Заявитель сослался на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, где указано, что после утверждения мирового соглашения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается. Кроме того, как отмечено ФИО2, на момент вынесения судебного акта о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований отсутствовал судебный акт, где установлена сумма неустойки, включенная в реестр.

Полагая, что включение в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17 687 698,32 рублей незаконно, ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр,

признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности,

в случае замены кредитора,

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 27 377 857,94 руб., из которых: 8 312 561,17 руб. – основного долга, 395 315,66 руб. – процентов за пользование кредитом, 18 669 981,11 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Суд первой инстанции установил, что определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении заявления о включении требования были проверены обстоятельства заключения договоров, задолженность по которым стала основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, отсутствует судебный акт о взыскании с должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неустойки в размере 18 669 981,11 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением солидарными должниками обязательств по кредитным договорам, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании ФИО10 (№ А53-9475/2019) и ФИО6 (№ А53-32136/2019) банкротами. Размер пеней рассчитывался исходя из пункта 5.4 Общих положений к кредитному договору (0,5% в день от суммы неисполненных обязательств).

В ходе рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" должниками не представлены возражения в том числе в части начисления неустоек, контрарасчет не представлен, обстоятельства, подтверждающие необоснованность требований банка в арбитражном суде не представлены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба должника возвращена заявителю в связи с пропуском срока, отсутствием основанием для восстановления пропущенного срока. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования (в части не подтвержденной решением суда) является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

С учетом вышеуказанных разъяснений следует, что не предусмотрена возможность исключения требования кредитора по заявлению иного кредитора в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО2 не обосновал наличие оснований для исключения требования Банка в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, фактически кредитором избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, то обстоятельство, что требования банка в части неустойки в заявленном размере не подтверждены судебным актом, само по себе не является основанием для признания их необоснованными. Заявитель жалобы не предоставил суду доказательств исполнения должником обязательств перед Банком, либо доказательства отмены решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника в пользу Банка. Сам Банк с таким заявлением об исключении своего требования из реестра требований кредиторов должника в суд не обращался.

Изложенные кредитором доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования банка из реестра.

Аналогичная правовая позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 305-ЭС19-2672(2), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А22-466/2014; от 23.10.2019 по делу № А63-577/2015, от 09.08.2019 по делу №А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу № А32-49345/2017, от 19.07.2019 по делу №А20-759/2007, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу № А76-9185/2011, от 10.03.2021 по делу № А50-39197/2018.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу № А53-32136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко