Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А09-4572/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4572/2017
город Брянск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Брянский гормолзавод»

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1

заинтересованное лицо (должник): ООО «ТЭК-Энерго»

о признании незаконным бездействия судебного приства-исполнителя

при участии:

от заявителя (взыскателя): ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 31.08.2016);

от ответчика (ССП): ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (личность удостоверена, удостоверение ТО № 515052);

от заинтересованного лица (должника): ФИО3 – представитель (доверенность №81 от 30.12.2016)

установил:

Дело рассмотрено 30.05.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.05.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – ОАО «Брянский гормолзавод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившегося в несовершении действий по применению в отношении ООО «ТЭК-Энерго» мер административного воздействия.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица (должника) поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной электрической энергии за июнь 2014 года.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил считать объем потребленной электрической энергии за июнь 2014 года, равный объему потребленной электрической энергии за аналогичный период предыдущего года, а именно июнь 2013 года в объеме 319 кВт на сумму 415 051 руб. 24 коп. Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу №А09-8515/2014 исковые требования ОАО «Брянский гормолзавод» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу №А09-8515/2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу №А09-8515/2014 отменено, иск удовлетворен полностью. Суд постановил считать объем потребленной электрической энергии за июнь 2014г. отпущенной открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» по договору энергоснабжения от 02.06.2014 № 3621/БГО/81/2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК – Энерго» и открытым акционерным обществом «Брянский гормолзавод», равному объему потребленной электрической энергии за аналогичный период предыдущего года, а именно июнь 2013 в объеме 319 кВт на сумму 415 051 руб. 24 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005216960 от 02.11.2015.

30.11.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 005216960, выданного Арбитражным судом Брянской области 02.11.2015 на основании вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу №А09-8515/2014 по иску ОАО «Брянский гормолзавод» к ООО «ТЭК-Энерго» об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии за июнь 2014 года, в отношении должника - ООО «ТЭК-Энерго» возбуждено исполнительное производство №69723/15/32001-ИП.

Впоследствии ООО «ТЭК-Энерго», ссылаясь на отсутствие возможности исполнения исполнительного документа, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 69723/15/32001-ИП от 30.11.2015.

Определением суда от 26.02.2016 по делу №А09-8515/2014 в удовлетворении заявления ООО «ТЭК-Энерго» о прекращении исполнительного производства отказано.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №69723/15/32001-ИП от 30.11.2015 постановлением от 28.04.2016 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства №69723/15/32001-ИП от 30.11.2015 и вынесла постановление от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области серия ФС №005216960 и возбудить исполнительное производство в отношении ООО «ТЭК-Энерго».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу №А09-6938/2016 заявление открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» удовлетворено частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в остальной части заявление открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу №А09-6938/2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу №А09-6938/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 28.04.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №69723/15/32001-ИП от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу №А09-6937/2016 заявление открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 28.04.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №69723/15/32001-ИП от 30.11.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 по делу №А09-6937/2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу №А09-6937/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 15.04.2015 по делу №А09-8515/2014.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить значение слова «считать», а именно – «возлагает ли указанный судебный акт на должника обязанности по расчету (пересчету) объема потребленной электрической энергии за июнь 2014, либо признает факт установленным, не требующим каких-либо дополнительных действий (установить, считать)?».

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу №А09-8515/2014 заявление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А09-8515/2014 удовлетворено, разъяснено, что смысл резолютивной части, изложенной как «Считать объем потребленной электрической энергии за июнь 2014 отпущенной открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» по договору энергоснабжения от 02.06.2014 №3621/БГО/81/2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК – Энерго» и открытым акционерным обществом «Брянский гормолзавод», равному объему потребленной электрической энергии за аналогичный период предыдущего года, а именно июнь 2013 в объеме 319 кВт на сумму 415 051 руб. 24 коп.» заключается в установлении факта, в данном случае объема и стоимости электрической энергии. Необходимость производства дополнительных расчетов данная редакция резолютивной части постановления не предполагает.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры административного воздействия к должнику с целью исполнения судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом по смыслу статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов доказывается заявителем.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - также граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В зависимости от категории исполнительного документа различается порядок его исполнения.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве разделяет категории судебных решений, а соответственно и исполнительные документы на исполнительные документы имущественного характера и неимущественного характера, так называемого обязывающего характера.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 17 которого исполнительные листы выдаются на основании судебных актов: 1) возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо; 2) совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №69723/15/32001-ИП должен обязать должника произвести перерасчет потребленной электрической энергии за июнь 2014, отпущенной ОАО «Брянский гормолзавод» по договору электроснабжения от 02.06.2014 № 3621/БГО/81/2014. является необоснованным. Указанные требования взыскателя содержатся за пределами судебного акта, вынесенного по делу № А09-8515/2014.

Общий порядок исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера определен в ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должника за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что с учетом разъяснений судебный акт не содержит в себе требований неимущественного характера, в том числе об обязании должника произвести перерасчет потребленной электрической энергии за июнь 2014, отпущенной ОАО «Брянский гормолзавод» по договору электроснабжения от 02.06.2014 №3621/БГО/81/2014., а заключается в установлении факта, поэтому привлечь ООО «ТЭК-Энерго» к административной ответственности не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования обязывающего характера в исполнительном документе отсутствуют.

Таким образом, ООО «Брянский гормолзавод» не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования ООО «Брянский гормолзавод» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившегося в несовершении действий по применению в отношении ООО «ТЭК-Энерго» мер административного воздействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова