Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А53-2958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2958/2017
8 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ООО «Глобус-24» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Резерв» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, указав на оплату задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «АгроТехЦентр» и ООО «Глобус-24» заключен договор №38/12, в соответствии с которым ООО «АгроТехЦентр» поставило в адрес ООО «Глобус-24» продукцию на общую сумму 2 567 866 рублей 89 копеек.

Согласно договору уступки права (требования) от 28.06.2013, заключенному между ООО «АгроТехЦентр» (цедент) и ООО «Инфо-Резерв» (цессионарий), к последнему перешли права требования по договору от 01.12.2012 №38/12 в размере 2 567 866 рублей 89 копеек.

Согласно п.3.1 договора цессии от 28.06.2013 за приобретаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до 31.12.2016.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу №А53-35115/2015 с ООО «Глобус-24» в пользу ООО «Инфо-Резерв» взыскана задолженность в размере 2 249 064 рубля 83 копейки.

В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО «Агротехцентр» обратилось с иском к ООО «Инфо-Резерв» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей в качестве оплаты стоимости уступленного права.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что обязанность ООО «Инфо-Резерв» уплатить истцу 2 000 000 рублей возникла из договора цессии от 28.06.2013.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал следующее.

Согласно п. 3.1 договора от 28.06.2013 ответчик за приобретаемые по договору права выплачивает денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до 31.12.2016.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата указанной в п. 3.1 суммы производится в срок до 31.12.2016 единовременно или частями после подписания договора.

Условия п. 3.3 договора предусматривают, что ответчик имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

В качестве подтверждения погашения задолженности истцу по договору уступки права от 28.06.2013 ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.07.2013 № 95 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленная ответчиком квитанция от 05.07.2013 № 95 подтверждает факт исполнения обязательства по договору от 28.06.2013.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доводы ответчика относительно оплаты задолженности не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина