Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А50-112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2124/24

Екатеринбург

29 мая 2024 г.


Дело № А50-112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А50-112/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представил отчет о своей деятельности.

Определением суда от 10.11.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции от 10.11.2023 изменено в части: к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – общество «Нейва», кредитор) в сумме 638 118 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что ни апелляционный суд, ни финансовый управляющий не известили его надлежащим образом о том, что была подана апелляционная жалоба на определение суда от 10.11.2023 и о том, что она была принята к производству апелляционного суда, в связи с чем он не мог дать какие-либо пояснения относительно судьбы автомобиля. Кассатор приводит доводы о том, что автомобиля CHERY T 11 TIGGO 2020 года выпуска, VIN-номер LVVDB11B8CD282246 фактически не существует, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он пришел в негодное состояние и был продан как металлолом, денежные средства при этом были направлены на нужды семьи, о намерении снять автомобиль с регистрационного учета он проинформировал финансового управляющего, в связи с чем полагает, что основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором отсутствуют.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства (скриншоты переписки должника), которые в силу отсутствия у суда округа полномочий на исследование дополнительных доказательств к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю.

Поступивший от общества «Нейва» в суд округа отзыв на кассационную жалобу также не подлежит приобщению к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления такого отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле. Поскольку документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», оснований для его возврата лицу, его представившему, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы суда в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Нейва». Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части  кассационная жалоба в себе не содержит, в связи с чем судом округа в такой части судебный акт не проверяется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывал, что им осуществлены все мероприятия, предусмотренные главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имущество у должника отсутствует, формирование конкурсной массы невозможно.

Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 771 131 руб. 30 коп. (общество «Сбербанк России», общество «Управляющая компания «ЖК», МРИ ФНС России № 21 по Пермскому краю, общество «Нэйва»).

Размер расходов на проведение процедуры реализации имущества должника составил 17 833 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «Нэйва» в сумме 638 118 руб. 56 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имуществом должника.

Должник до 29.07.2021 состоял в браке с ФИО3, на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей. Должник не трудоустроен.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок для индивидуального жилого дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/п, с. Усть-Гаревая, площадь: 1 371 кв. м.;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/п, д. Ершовка, площадь: 2 100 кв. м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

- жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/п, <...> д. ,4., площадь 21,3 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

- автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Определением суда от 05.09.2023 из конкурсной массы должника исключены денежная компенсация по договорам самообразования в размере 270 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 59:18:1250101:1660, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с. Усть - Гаревая, автомобиль Форд транзит государственный номер <***> VIN <***> 2002 года выпуска.

Как указал финансовый управляющий, жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/п, <...> д. ,4., площадь 21,3 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5, является единственным жильем должника.

Иного имущества у должника не выявлено. На дату составления отчета на расчетный счет должника денежные средства не поступали, конкурсная масса должника не сформирована.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим подозрительных сделок не выявлено, как и не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применив в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Нейва» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, ссылаясь при этом на наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором, обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, по мнению кредитора, является недобросовестное поведение должника, которое выразилось в том, что ФИО1 не представил суду и финансовому управляющему сведения о местонахождении залогового имущества, при этом,  согласно выписке из государственного реестра транспортных средств в отношении данного автомобиля, владение окончено 08.09.2023, то есть в ходе процедуры банкротства, однако денежные средства в конкурсную массу не поступили.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (пункт 45 Постановления № 45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Содержание этой презумпции влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – банк) и должником был заключен кредитный договор от 10.12.2012 № АК 60/2012/01-01/12714, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 889 320 руб. на срок до 04.07.2014. В порядке, предусмотренном условиями предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского счета, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил банку в залог транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу № 2-5588/2013 с должника в пользу банка по кредитному договору от 10.12.2012 взыскана задолженность в сумме 960 972 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Права требования банка по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам были уступлены обществу «Нэйва» на основании договора уступки прав требования от 17.09.2020 № 2020-5777/55.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 произведена замена взыскателя с банка на общество «Нэйва» по гражданскому делу № 2-5588/2013.

Информация о предмете залога была зарегистрирована в Федеральной нотариальной палате Российской Федерации, информация об этом размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23.10.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, притязаниях третьих лиц на это имущество, нарушениях третьими лицами прав на это имущество. В силу пункта 1 статьи 344 названного Кодекса залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, владение залоговым автомобилем имело место в период с 26.12.2012 по 08.09.2023. Таким образом, владение должником спорным автомобилем прекращено в период процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора отложено на 12.02.2024, финансовому управляющему и должнику судом предложено заблаговременно представить документально подтвержденные пояснения о причинах и основаниях снятия транспортного средства с учета в процедуре банкротства, о судьбе предмета залога, доказательства наличия факта дорожно-транспортного происшествия, в том числе позволяющие установить дату происшествия, степень повреждения транспортного средства, доказательства передачи транспортного средства на металлолом, разбор (квитанции, кассовые чеки и т.д.), сведения о размере полученных денежных средств, их распределении, пояснения о том, был ли уведомлен залоговый кредитор о данных обстоятельствах, если денежные средства не были направлены залоговому кредитору, то пояснения о причинах такого поведения.

Каких-либо пояснений от должника и финансового управляющего в суд апелляционной инстанции не поступило.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник не представил сведения о гибели или иных основаниях выбытия из обладания транспортного средства, являющегося предметом залога, то есть создал условия для наступления вреда залогодержателю, кроме того, не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина в отношении своего имущества (сведения о местонахождении и техническом состоянии транспортного средства), требования общества «Нэйва» в установленном Законом порядке и размере погашены не были, приняв во внимание доводы залогового кредитора о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, ему не поступали, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором, вытекающих из кредитного договора от 10.12.2012, в сумме 638 118 руб. 56 коп.

При этом апелляционный суд исходил из того, что должник фактически уклонился от раскрытия информации о судьбе предмета залога, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица и свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленных действиях должника по уклонению от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о том, что он не был извещен надлежащим образом о том, что в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба общества «Нейва» на определение суда первой инстанции от 10.11.2023, в связи с чем не смог представить в суд пояснения относительно транспортного средства, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 самостоятельно подал заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд Пермского края, указав при этом адрес места жительства: <...>, ком. 38, что также подтверждается копией паспорта, приложенной к заявлению.

Апелляционная жалоба, поданная обществом «Нейва», была направлена должнику по указанному адресу, что подтверждено чеком от 16.11.2023, кроме того, согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 07.12.2023 и от 26.01.2024 апелляционный суд направил должнику определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2023 и определение об отложении судебного разбирательства от 23.01.2024 по адресу: <...>, ком. 38. Почтовая корреспонденция вернулась в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения в отделении почты.

Таким образом, апелляционный суд и кредитор предприняли все меры для надлежащего извещения должника о наличии судебного разбирательства по апелляционной жалобе общества «Нейва».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, государственная пошлина не уплачивается, уплаченные ФИО1 150 руб. на основании чека от 14.03.2024 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А50-112/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку от 14.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова


                                                                                             О.Н. Пирская