Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А73-12631/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12631/2023
г. Хабаровск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 22.11.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о признании незаконным отказа в согласовании заявок, об обязании заключения договора

при участии:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-118/Д, диплом от 07.06.2017 г.

Акционерное общество «Шелковый путь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0039389033, 0039389068, 0039389090, 0039389106, 0039389127, 0039389151 от 15.07.2022; об обязании заключить договоры на перевозку груза: «уголь каменный не поименованный в алфавите код 161202» по маршруту: станция Гродеково ДВост. ж.д. – станция Суйфэньхэ КНР в количестве 90 вагонов, массой 6 210 тонн.

Исковые требования основаны на положениях статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и обоснованы немотивированным отклонением ответчиком вышеуказанных заявок на перевозку грузов.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие технической и технологической возможности, превышение пропускной способности по участку. Указывает, что при имеющихся ограничениях со стороны КНР не имел возможности выполнить перевозку в заявленном размере. В части требования об обязаниии заключить договор перевозки указывает, что указанные заявки истекли по сроку действия. Указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка.

Представителем ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержаны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года АО «Шелковый путь» направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки №№ 0039389033, 0039389068, 0039389090, 0039389106, 0039389127, 0039389151 на перевозку груза (каменный уголь) по 15 вагонов в каждой заявке по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение).

05 августа 2022 года перевозчиком в согласовании заявок отказано со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Считая данные отказы незаконными, АО «Шелковый путь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).

Отказывая в согласовании заявок, перевозчик сослался на пункт 10 Перечня № 192 и указал на отсутствие пропускной способности по участку.

Согласно пункту 10 Перечня № 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам:

§1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§ 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, зафужаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;

§ 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§ 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;

§ 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Таким образом, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо станции на пути следования по маршруту, либо отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Пояснения по согласованным объемам на перевозку иными грузоотправителями таким доказательством не является.

Не может выступать в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованности отклонения заявок, и согласованное Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой количество поездов, которое станция Гродеково может принимать в сутки.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными доводы истца о незаконности действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Требование об обязании заключить договоры на перевозку груза: «уголь каменный не поименованный в алфавите код 161202» по маршруту: станция Гродеково ДВост. ж.д. – станция Суйфэньхэ КНР в количестве 90 вагонов, массой 6 210 тонн не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Исходя из статей 421, 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из искового заявления , указанное требование обусловлено отказом в согласовании заявок на перевозку груза №№ 0039389033, 0039389068, 0039389090, 0039389106, 0039389127, 0039389151.

Т.о. требование об обязании заключить договор перевозки связано с неисполнением перевозки груза по указанным заявкам.

Учитывая, что заявки были составлены на перевозку груза на срок с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. и к моменту рассмотрения настоящего спора срок действия этих заявок истек.

Кроме того, выбранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права, а именно перевозки того груза в согласовании заявки на перевозку которого было отказано.

Подтверждения того, что именно данная партия угля истцом, как поставщиком, не отправлена грузополучателю, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 173 АПК РФ в решении суда по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

Заявленное требование по условиям договора перевозки ж.д. транспортом не соответствует ст. 173 АПК РФ, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая специфику перевозки груза ж.д. транспортом истец не предоставил пояснений по возможности исполнения решения в заявленной части с учетом указанных норм АПК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования в части обязания заключить договоры на перевозку «уголь каменный не поименованный в алфавите код 161202» по маршруту: станция Гродеково ДВост. ж.д. – станция Суйфэньхэ КНР в количестве 90 вагонов, массой 6 210 тонн» следует отказать.

Довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка судом отклоняется.

Ст. 120 УЖТ определен перечень лиц, имеющих право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Лицо, подавшее заявку на перевозку, в перечне указанных лиц отсутствует.

Таким образом, нормами УЖТ не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по делам об оспаривании отказа перевозчика в согласовании заявок.

Данный случай также не подпадает под иные случаи предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае спор не о взыскании по договору и не о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, ни материальным, ни процессуальным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по оспариванию отказа перевозчика в согласовании заявок

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 12 000 руб., исходя из того, что в удовлетворении требования об обязании заключить договор перевозки отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0039389033, 0039389068, 0039389090, 0039389106, 0039389127, 0039389151 от 15.07.2022.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690078, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.М. Левинталь