Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-163491/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163491/19
город Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2020 года по делу № А40-163491/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "Профессионал"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синком"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синком" (далее – ответчик) о взыскании 645 161руб. 28коп. задолженности на основании договора №08-ОХР от 08.12.2018г.

Решением суда от 21.04.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 08.12.2018 г. № 08-ОХР на оказание услуг охраны территории заказчика, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район,Ориентир 1,1 км. северо-восточнее п.Болдино.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуг в период с 12 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года всего на сумму 645 161 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию сделки охрана объекта осуществляется 2 (двумя) круглосуточными постами, без выходных и праздничных дней, начиная с 12.12.2018г.

Цена услуг по договору составила 100 000руб. в месяц за одного частного охранника, в т.ч. НДС.(п.2.1. договора).

В силу п.2.2 договора заказчик обязан авансом проводить оплату услуг исполнителя в размере 100% стоимости ежемесячных услуг не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п.3.1 договора, исполнитель разрабатывает и утверждает инструкцию об обязанностях охранника, которая согласовывается с заказчиком.

Исполнитель принимает объект под охрану с даты выставления на объекте необходимого количества постов (п.3.2).

Заказчик совместно с исполнителем подписывает акт о начале оказания услуг (п.3.3).

В соответствии с п.3.4. договора началом оказания охранных услуг является дата, указанная в акте о начале оказания услуг.

На основании п.3.5. договора после завершения оказания на объекте услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с Заявкой и подписывает Акт о снятии охраны.

Окончанием оказания охранных услуг является время, указанное в Акте о снятии охраны.

В соответствии с п.3.6 договора не позднее 10 числа месяца (каждого), следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте окончания оказания услуг в прошедшем месяце и передает Заказчику следующий пакет отчетных документов, подписанный со своей стороны: Акт сдачи-приемки оказанных услуг (в 2-х экз.), оказанных Исполнителем за истекший месяц, адресный перечень объектов, находившихся под охраной в истекшем месяце.

В силу п.3.7 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.3.6 Договора, Заказчик рассматривает представленные документы и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков. В случае не поступления в течение 5 (пяти) рабочих дней в адрес Исполнителя с момента получения Заказчиком отчетной документации, запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, работы (услуги) Исполнителя считаются исполненными в полном объеме и в срок, без замечаний.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, п.2.1, 3.1-3.3 договора истец не приступил к оказанию услуг. Заявителем не представлены инструкция об обязанностях охранника, акт о начале оказания услуг, объект под охрану ответчиком не передавался и истцом не принимался.

Кроме того, судом установлено, что деятельность Истца осуществляется в соответствии с лицензией 40 №047670 на осуществление частной охранной деятельности от 31.05.2006г. № 5672, согласно перечню разрешенных видов услуг, в т.ч.: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 части третьей ст.3 Закона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств трудовых отношений с частными охранниками, поименованными в выписке из приказа «Об откомандировании» от 08.12.2018г, т.к. выписка из приказа «Об откомандировании» от 08.12.2018г. не содержит реквизитов трудовых договоров с названными лицами.

Из представленного в материалы дела списка сотрудников ООО ЧОП «ПРОФЕССИОНАЛ», удостоверенный штампом ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, не усматривается наличие в штате истца таких частных охранников как ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 - являвшегося старшим на охраняемом объекте (исходя из приказа «Об откомандировании» от 08.12.2018г.). При этом согласно ранее представленной Ответчиком Справки сервиса «СБИС» от 21.01.2020г. в штате Истца состоит лишь один человек - генеральный директор.

Истец ссылается на обстоятельство направления в адрес заказчика документации для принятия результата работ.

Представленные истцом Акты №3 от 31.12.2018г., №1 от 31.01.2019г., №2 от 28.02.2019г., №4 от 18.03.2019г. были оформлены только 01.04.2019г. единовременно, на что указывает их отправка Ответчику одним письмом от 01.04.2019 года и ранее ответчику не предъявлялись.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные акты не могут быть признаны доказательствами фактического оказания охранных услуг истцом, поскольку условия п.3.1. - п.3.3. договора истцом выполнены не были, у сторон отсутствовали основания для составления Акта о начале оказания услуг, определяющего дату фактического начала исполнения Истцом своих обязательств по охране объекта, а у ответчика также отсутствовали основания для внесения аванса, предусмотренного п.2.2 договора, т.к. согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При отсутствии доказательств реального оказания услуг, указанные акты оказанных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами для взыскания с ответчика долга.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факт реального исполнения договора на оказание услуг по охране объекта истцом не доказан.

Поскольку истцом доказательств фактического оказания услуг по договору на оказание услуг по охране объекта не представлено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу № А40-163491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев