Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-41170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41170/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41170/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 9 277 640 руб. 95 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 398 938 руб. 56 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Академсити" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой"

о расторжении договора подряда от 17.02.2020 №ПТ1/2020, о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ №5 от 30.04.2020, №6 от 30.04.2020, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 436 095 руб. 14 коп., убытков за оплату услуг башенного крана в размере 2 537 050 руб., материалов – в размере 1 161 407 руб. 80 коп., услуги генподряда – 724 789 руб., услуги по уборке мусора – 44 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академсити" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 9 277 640 руб. 95 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 398 938 руб. 56 коп.

Определением суда от 24.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 21.09.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал; ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения первоначального иска возражал.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки судом доводов и возражений сторон, а также необходимостью представления дополнительных документов, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал; судом приобщены к материалам дела акт от 19.08.2020, приказ от 16.06.2020 №17/С, приказ от 20.02.2020 №11, акт об устранении замечаний от 14.05.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключении из материалов дела. Заявление судом рассмотрено и принято в качестве довода по делу, поскольку в тексте заявления суд не усматривает сообщения о фальсификации, так как изложенные обстоятельства по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями, в связи с чем будут оценены судом в качестве доводов против удовлетворения иска.

Ответчик по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "Академсити" заявил встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 17.02.2020 №ПТ1/2020, о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ №5 от 30.04.2020, №6 от 30.04.2020, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 436 095 руб. 14 коп., убытков за оплату услуг башенного крана в размере 2 537 050 руб., материалов – в размере 1 161 407 руб. 80 коп., услуги генподряда – 724 789 руб., услуги по уборке мусора – 44 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Встречный иск принят арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 11.11.2020 в связи с принятием к производству суда встречного иска, истцу по первоначальному иску необходимо предоставить дополнительное время для подготовки отзыва на встречный иск, в связи с чем судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2020 истец по первоначальному иску представил в материалы дела дополнительные доказательства; ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

«1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» работ, названных в актах о приемке выполненных работ от 15.04.2020 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 30.04.2020 № 6 условиям договора от 17.02.2020 № ПТ1/2020, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли недостатки результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» работ по договору от 17.02.2020 № ПТ1/2020, указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.04.2020 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 30.04.2020 № 6?

3. В случае положительного ответа на 2 вопрос определить являются ли данные недостатки явными либо скрытыми, устранимыми либо неустранимыми?

4. Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» с надлежащим качеством работ по договору от 17.02.2020 № ПТ1/2020, указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.04.2020 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 30.04.2020 № 6?».

Определением суда от 04.12.2020 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 15.01.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части суммы основного долга до 9 080 190, 95 руб., в части взыскания неустойки до суммы 2 006 722, 20 руб. Уточнение размера первоначального иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержано, в связи с чем не рассматривается судом.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ с учетом того, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, кроме того, судом признано, что в материалах дела имеется необходимый и достаточный объем доказательств для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из первоначального иска, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда № ПТ1/2020 от 17 февраля 2020 года (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных (монолитных) работ (далее работы) на объекте «14 эт. Жилой дом в районе «Академический» г. Екатеринбург Блок 11.2.» в соответствии с Приложением 1 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда работы должны были быть выполнены в срок до 20.06.2020.

В соответствии с приложение к договору общая стоимость согласованных сторонами работ составила 42 972 487, 30 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора если после истечения 3-х рабочих дней с даты получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ заказчик, вопреки положительным результатам их выполнения, подтвержденным демонстрацией надлежащего выполнения работ, его не подпишет и не представит подрядчику мотивированное письменное возражение, то этот акт признается заказчиком как подписанный обеими сторонами.

19.05.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с приложением актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 в целях их оплаты.

Мотивированный отказ в приемке выполненных работ подрядчику не поступал. Так, на основании п. 4.1 договора работы считаются выполненными без замечаний и подлежат оплате.

25.06.2020 в адрес заказчика направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы. На дату обращения в суд, претензия оставлена без удовлетворения.

30.06.2020 в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении договора подряда. На данное уведомление возражений заказчика не поступало.

Как указывает подрядчик, на дату 15.05.2020 подрядчиком в соответствии с переданной документацией для производства работ были выполнены работы на общую сумму 9 277 640,95 руб., что подтверждается:

1. Акт выполненных работ № 4 от 15.04.2020 (частично оплачен),

2. Акт выполненных работ № 5 от 30.04.2020,

3. Акт выполненных работ № 6 от 30.04.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата принятых работ должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней.

С учетом принятия судом уточнения размера первоначального иска, сумма основного долга по оплате работ заказчика перед подрядчиком составляет 9 080 190, 95 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2020 по 15.01.2020 составляет 2 006 722, 20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ в размере 9 080 190, 95 руб. основаны на актах выполненных работ № 4 от 15.04.2020 (задолженность 197 450 руб.), № 5 от 30.04.2020 (задолженность 7 830 936, 30 руб.), № 6 от 30.04.2020 (задолженность 742 939, 30 руб.), счете-фактуре от 30.04.2020 №11 (703 765, 35 руб.). Расчет долга приведен подрядчиком в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - июнь 2020 г.

Как следует из материалов дела, выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2020 №4 на сумму 2 201 610, 17 руб. на котором имеется подпись Т.Б. Гогия, директор, заверено печатью организации заказчика. Доказательств оплаты задолженности на основании акта от 15.04.2020 №4 в размере 197 450 руб. заказчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Также выполнение работ подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2020 №5 на сумму 7 830 936, 30 руб., от 30.04.2020 №6 на сумму 742 939, 30 руб., направленных в адрес заказчика почтой, кроме того, на актах имеется подпись ФИО4, действующего на основании Приказа от 20.02.2020 №11, который подтвердил объем выполненных работ.

Между тем, работы, зафиксированные в акте от 30.04.2020 №6 на сумму 742 939, 30 руб., являются дополнительными, выполнение которых не было согласовано с заказчиком. Судом отклонены доводы подрядчика о том, что дополнительный объем работ согласован путем направления предписания об устранении недостатков, поскольку изменение условий договора возможно только путем подписания дополнительного соглашения (п. 9.4 договора). Доказательств наличия полномочий у ФИО4 на изменение условий договора от имени заказчика не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, дополнительные работы, зафиксированные в акте от 30.04.2020 №6 на сумму 742 939, 30 руб., не подлежат оплате заказчиком в отсутствие доказательств согласования их выполнения, либо необходимости выполнения работ в интересах заказчика.

Судом уменьшена стоимость выполненных работ, зафиксированная в акте от 30.04.2020 №5, на размер услуг генподряда в размере 548 165, 54 руб., подлежащего выплате заказчику на основании п. 2.3.8 договора.

Кроме того, наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 703 765, 35 руб. подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2020 №11, подписанной со стороны заказчика ФИО4 (начальник участка на основании приказа от 20.02.2020 №11). Заказчик в отзыве на первоначальный иск ссылается на подписание ФИО4 предписаний об устранении недостатков от его имени. Таким образом, полномочия ФИО4 действовать от имени заказчика, а также факт приемки заказчиком материалов считаются доказанными судом.

Согласно п. 3.5 договора случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Пунктом 4.1 договора предусмотрен пятидневный срок на приемку работ с даты получения акта, в течение которого заказчик вправе направить мотивированные возражения против приемки результата работ.

Доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки результата работ, в частности подписания акта от 30.04.2020 №5, в предусмотренный договором срок заказчиком не представлено. Судом не принимаются в качестве мотивированного отказа от приемки ссылки заказчика на акты дефектов №1 и 2, подписанные с его стороны ФИО4, поскольку подрядчиком представлены акты устранения недостатков от 14.05.2020, подписанные тем же представителем. Кроме того, доводы заказчика относительно приемки работ и их качества основаны на документах, составленных ответчиком в одностороннем порядке либо без участия подрядчика, доказательств направления уведомлений в адрес подрядчика не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, как это было предложено судом в определении об отложении судебного заседания от 04.12.2020, заказчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), вместе с тем, производство судебной экспертизы представляется суду невозможным вследствие того, что работы выполнялись силами нескольких подрядчиков последовательно, в связи с чем не представляется возможным отделить объемы работ, выполненных другими подрядчиками после истца по первоначальному иску.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, указанный подрядчиком в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - июнь 2020 г. размер основного долга заказчика 9 080 190, 95 руб. подлежит снижению судом до 7 789 086 руб. 11 коп. (с учетом исключения стоимости работ по акту от 30.04.2020 №6 на сумму 742 939, 30 руб., услуг генподряда по акту от 30.04.2020 №5 на сумму 548 165, 54 руб.).

Доказательств оплаты задолженности заказчиком не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания суммы оплаты работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, заказчиком допущено нарушение срока оплаты работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 26.06.2020 по 15.01.2021 в размере 1 637 790 руб. 81 коп.

Исчисление неустойки произведено судом самостоятельно на основании п. 6.3 договора, начиная с 26.06.2020, исходя из даты получения акта выполненных работ от 30.04.2020 №5 с учетом истечения пятидневного срока на приемку и десятидневного срока на оплату работ. Расчет неустойки произведен исходя из задолженности в размере 8 028 386, 30 руб. (неоплаченная сумма актов № 4 от 15.04.2020, № 5 от 30.04.2020).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 436 095 руб. 14 коп. подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка заказчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Встречные исковые требования в части взыскания услуг генерального подряда на основании актов сдачи-приемки выполненных работ №№1-4 в размере 724 789, 83 руб. судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку подрядчиком указанные услуги учтены при расчете суммы основного долга, содержащегося в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - июнь 2020 г., на основании которого судом произведен расчет суммы удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования в части взыскания компенсации суммы материалов в размере 1 161 407, 80 руб. судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в отсутствие доказательств передачи материалов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Представленные заказчиком счета-фактуры в качестве подтверждения передачи спорных материалов со стороны подрядчика не подписаны, иных доказательств передачи материалов не представлено.

Встречные исковые требования в части взыскания компенсации суммы аренды башенного крана (с учетом услуг машиниста) в размере 2 537 050 руб. судом рассмотрены и признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 515 840 руб. Заказчиком представлены доказательства оплаты ООО ДробСервис за работу крана и услуг машиниста за период с 17.02.2020 по 21.05.2020. Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика по оплате аренды башенного крана в фиксированной сумме 480 000 руб. в месяц. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком в течение периода с 17.02.2020 по 21.05.2020 (3 месяца и 3 дня). Так, стоимость аренды башенного крана за период выполнения работ составляет 1 392 000 руб.

Кроме того, п. 2.3.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика по оплате стоимости работ машиниста из расчета 310 руб. / час за фактически отработанные часы. Подрядчик факт оказания ему услуг машиниста не оспаривает, доказательств использования башенного крана своими силами за спорный период не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Вместе с тем, доказательств оказания услуг непосредственно подрядчику заказчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет за период выполнения работ (период аренды башенного крана) исходя из 8 часового рабочего дня. Стоимость услуг работы машиниста за период выполнения работ составляет 218 240 руб.

Так, стоимость аренды башенного крана с учетом услуг машиниста за период с 17.02.2020 по 21.05.2020 составляет 1 610 240 руб.

Вместе с тем, подрядчиком стоимость аренды башенного крана учтена в размере 1 094 400 руб. при расчете суммы основного долга, содержащегося в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - июнь 2020 г., на основании которого судом произведен расчет суммы удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Таким образом, задолженность подрядчика по оплате заказчику стоимости аренды башенного крана с учетом услуг машиниста за период с 17.02.2020 по 21.05.2020 составляет 515 840 руб.

Встречные исковые требования в части взыскания компенсации суммы затраченной электроэнергии в размере 1 185 370, 49 руб. судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения строительно-монтажных работ предполагает использование электроэнергии, обязанность по возмещению стоимости которой подрядчиком согласно показаниям счетчика предусмотрена п. 2.3.10 договора. При этом, с целью фиксации объема затраченной электроэнергии договором предусмотрена обязанность подрядчика установить счетчики, которая им не выполнена. Заказчиком представлены доказательства несения расходов на оплату электроэнергии в размере 1 185 370, 49 руб. Доказательств использования электроэнергии в ином объеме подрядчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Встречные исковые требования в части взыскания компенсации суммы услуг подрядной организации за уборку мусора в размере 44 000 руб. судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в отсутствие доказательств несения заказчиком расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Встречные исковые требования в части признания недействительными актов приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2020 №5, от 30.04.2020 №6 судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку само по себе подписание подрядчиком актов в одностороннеме порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ прав заказчика не нарушает. Указанные требования рассмотрены судом в качестве возражений относительно удовлетворения первоначального иска о взыскании оплаты работ.

Встречные исковые требования в части расторжения договора подряда от 17.02.2020 №ПТ1/2020, заключенного между сторонами, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 30.06.2020 б/н.

Возможность расторжения договора предусмотрена пунктом 9.5 договора.

Судом учтено, что фактическое прекращение производства работ и договорных отношений заказчиком не оспаривается. Более того, заказчик указывал на привлечение иного субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных договором между сторонами.

Таким образом, договор подряда от 17.02.2020 №ПТ1/2020, заключенный между сторонами, расторгнут с даты получения заказчиком уведомления подрядчика от 30.06.2020 б/н - 31.08.2020 (согласно отчету организации почтовой связи об отслеживании отправления с РПО 62010747092244).

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 701 210 руб. 49 коп.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом произведен зачета удовлетворенных требований, в результате которого подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7 725 666 руб. 43 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков с учетом предоставления истцу по первоначальному иску отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе в непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с частичным оставлением встречного иска без рассмотрения, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу по встречному иску на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с отказом истца по встречному иску от проведения по делу судебной экспертизы, внесенные им на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 9 426 876 руб. 92 коп., в том числе: задолженность в размере 7 789 086 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 637 790 руб. 81 коп., начисленная за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 8 028 386 руб. 30 коп. до даты фактического возврата долга.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании неустойки в размере 4 436 095 руб. 14 коп. оставить без рассмотрения.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 701 210 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

4. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7 725 666 руб. 43 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 345 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 765 руб.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 66 670 руб.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 293 руб., оплаченную платежным поручением от 05.11.2020 № 436.

9. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 150 000 руб., оплаченные платежным поручением от 01.12.2020 № 463.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков