Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А24-4050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4050/2022
г. Петропавловск-Камчатский
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 636 109,48 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – истец, Общество, адрес: 630049, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, адрес: 683000, <...>) о взыскании 636 109,48 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 24.04.2020 № 12-п/2020 «на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах)».

В отзыв на иск ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, полагая, что ввиду отсутствия в спорных многоквартирных домах системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) проведение ее капитального ремонта невозможно, а соответственно, основания для оплаты разработанного истцом проекта ремонта системы ГВС не возникли. Ответчик указывает, что установив отсутствие системы ГВС, истец не поставил об этом в известность заказчика, спроектировав заведомо нереализуемый ремонт, что свидетельствует о недобросовестном выполнении договорных обязательств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд, в том числе с учетом поступившего заявления истца о возможности рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 12-п/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в соответствии с условиями договора выполнить работы по разработке и своевременно сдать заказчику проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) (далее – объекты), расположенных по адресу (сам) согласно приложению № 1 к договору. Результатом выполнения работ по договору является разработанная, согласованная в установленном порядке и утвержденная заказчиком проектно-сметная документация (далее – ПСД).

В соответствии с приложением № 1 к договору (адресный перечень многоквартирных домов), приложениями № 2 (технические задания) подрядчику поручено осуществить проектирование капитального ремонта систем водоотведения, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, скатной крыши, фасада перечисленных в указанных документах многоквартирных домов.

Разработанная подрядчиком ПСД должна соответствовать техническим заданиям (приложение № 2 к договору), техническим, экономическим, экологическим и иным требованиям, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ и иным нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления результатов работ (пункт 1.2)

Цена договора определена по итогам электронного аукциона и составила 7 220 485,16 руб., в том числе по объектам согласно приложению № 1 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 договора, оплата работ по разработке ПСД производится заказчиком на основании подписанных членами комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений), комиссионных актов приемки работ по разработке ПСД по объектам, входящим в предмет договора, и представленной в полном объеме ПСД в количестве и составе, установленных техническими заданиями на разработку ПСД (приложение № 2), акта сдачи-приемки выполненных работ (входящих в раздел XV документации об электронном аукционе в 3-х экземплярах), счёта, иных документов, в случаях, установленных в договоре, в течение 30 рабочих дней с момента их регистрации заказчиком, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ, равный 90 календарным дням, а именно: дата начала работ – 12.05.2020, дата окончания работ – 09.08.2020. Сроки исполнения этапов работ установлены в графике выполнения работ, включающем стоимость выполненных работ (далее – приложение № 3).

В целях договора этапом считается выполнение работ по разработке ПСД на проведение капитального ремонта объекта общего имущества в многоквартирном доме. Указанный в пункте 3.1. договора срок включает: составление технического отчета, включая его согласование в соответствии с пунктом 7.1 технического задания; разработка ПСД в соответствии с пунктом 7.2 технического задания, включая сдачу выполненных работ заказчику (пункт 3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик разработал и сопроводительными письмами от 08.10.2020 № 211/20, от 23.10.2020 № 217/20, от 30.10.2020 № 219/20, от 31.10.2020 № 222/20, от 06.11.2020 № 227/20, от 10.11.2020 № 228/20, от 16.11.2020 № 231/20 передал заказчику проектно-сметную документацию на весь комплекс работ в отношении каждого многоквартирного дома в соответствии с перечнем, приведенным в прилагаемых к письмам накладных. Также указанными сопроводительными письмами подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки ПСД и счета на оплату выполненных работ.

Факт приемки заказчиком ПСД в объеме, перечисленном в накладных, подтверждается подписью его представителя и печатью Фонда. Замечаний, возражений по объему и перечню полученной документации накладные не содержат.

Письмом от 04.03.2021 № 75/21 подрядчик обратил внимание заказчика, что несмотря на выполнение всего предусмотренного договором объема работ, часть работ Фондом не оплачена, а именно: работы по разработке ПСД на выполнение капитального ремонта системы ГВС в многоквартирных домах № 1а, 2, 3 по ул. Боевая, № 58 по ул. Зеркальная, № 21а, 30, 52 по ул. Ключевская, № 12, 14 по ул. Курильская и № 13 по ул. Морская в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края. В связи с чем подрядчиком повторно составлены акты сдачи-приемки по перечисленным десяти многоквартирным домам и счета на оплату, которые переданы заказчику вместе с письмом от 04.03.2021 № 75/21.

Общая стоимость неоплаченных заказчиком работ по разработке ПСД в части капитального ремонта системы ГВС в перечисленных многоквартирных домах согласно приложению № 1 к договору и повторно составленным подрядчиком актам и счетам составила 636 109,48 руб., что Фондом не оспаривается и подтверждается в направленном суду отзыве на иск.

Письмом от 24.03.2021 № 03/1952-2021 Фонд указал на отсутствие оснований для оплаты работ по проектировке капитального ремонта ГВС, поскольку запроектированное подрядчиком подключение разводки ГВС к системе отопления, по мнению заказчика, не может считаться проектом на капительный ремонт инженерной системы. Как указал заказчик, факт отсутствия системы следовало отобразить в техническом отчете.

В свою очередь, подрядчик письмом от 26.03.2021 № 109/21 заявил возражения относительно причин отказа заказчика от оплаты спорных работ, указав, что ПСД на капитальный ремонт системы ГВС в многоквартирных домах выполнялись в соответствии с требованиями 10 отдельных технических заданий по каждому дому (приложения № 2 к договору). Причем в соответствии с пунктами 7.1, 9 технических заданий на подрядчика возложена обязанность разработать ПСД на капительный ремонт системы ГВС по существующей схеме (водозабор из системы отопления) и в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций.

17.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.06.2022 № 201/22 с требованием оплатить работы на сумму 636 109,48 руб. в части разработки ПСД по ремонту ГВС.

В ответ на претензию подрядчика Фонд письмом от 20.07.2022 № ФКР-2649 отказался оплачивать спорные работ, обратив внимание, что по условиям договор подрядчик должен был согласовать технические отчеты с представителями местного самоуправления, управляющими компаниями и заказчиком на стадии проектирования, а также предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе сообщить о неизбежности получения отрицательного результата. Поскольку подрядчик не предоставил заказчику на согласование технические отчеты, не известил об отсутствии целесообразности в ремонте системы ГВС ввиду отсутствия таковой в спорных многоквартирных домах, правовых оснований для оплаты разработанной подрядчиком ПСД на капитальный ремонт системы ГВС у заказчика не возникло.

Поскольку вопрос об оплате работ по разработки ПСД на ремонт системы ГВС на сумму 636 109,48 руб. сторонам урегулировать в досудебном порядке не удалось, Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания договора от 24.04.2020 № 12-п/2020 и документов, связанных с его выполнением, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), о чем прямо указано в преамбуле договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по заключенному с Фондом договору, передав результат выполненных работ в виде разработанной ПСД заказчику, подтверждением чему являются представленные в материалы дела накладные, подписанные представителем Фонда без замечаний и возражений по объему и виду переданной документации. Из содержания накладных следует, что подрядчик передал заказчику, в том числе, ПСД, разработанную для капитального ремонта систем ГВС в многоквартирных домах.

Вместе с тем работы оплачены заказчиком частично. Согласно представленным в материалы дела документам, заказчик отказался принимать и оплачивать работы по проектировке капитального ремонта систем ГВС в многоквартирных домах. Дополнительно составленные подрядчиком акты с выделением спорных работ из общего числа предусмотренных договором Фондом не подписаны.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, пунктах 8, 14 Информационного письма № 51.

В обоснование отказа от приемки и оплаты работ по проектированию капитального ремонта системы КВС в многоквартирных домах ответчик ссылается на отсутствие в этих домах системы ГВС как таковой и на недобросовестное поведение подрядчика, обнаружившего данное обстоятельство в ходе обследования, но не поставившего в известность заказчика и не согласовавшего технические отчеты с уполномоченными лицами с целью решения вопроса о целесообразности исполнения договора в той его части, которой регулировалось выполнение спорных работ.

Проанализировав причины, положенные Фондом в обоснование отказа в приемке спорных работ, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В первую очередь, следует отметить, что в силу статей 758, 759 ГК РФ, условий договора от 24.04.2020 № 12-п/2020 (пункты 1.1, 1.2), содержания технических заданий на проектирование капитального ремонта систем ГВС (пункты 7.1) подрядчик разрабатывает ПСД по заданию заказчика, на основе полученных от заказчика исходных данных и в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций, полученных у последних либо у заказчика, по существующей схеме.

В рассматриваемом случае схема горячего водоснабжения представляет собой водозабор из системы отопления, и по такой существующей схеме ответчиком спроектирован капитальный ремонт, как того требовали условия технических заданий (пункты 9).

Доводы Фонда о том, что выявив отсутствие отдельной системы подачи горячей воды при осуществлении снабжения указанным ресурсом путем его отбора из системы отопления, подрядчик обязан был уведомить об этом заказчика в силу требований пункта 4.1.11 договора с целью решения вопроса о целесообразности выполнения данной части работ, признаются судом необоснованными.

Во-первых, по смыслу указанного пункта, подрядчик уведомляет заказчика лишь о выявленной неизбежности получения отрицательного результата, невозможности или нецелесообразности выполнения работ. Причем нецелесообразность представляет собой ситуацию, при которой будет выявлено, что на момент обследования ремонт системы не требуется в целом или в части. Однако в рассматриваемом случае обстоятельства отличные, от предусмотренных пунктом 4.1.11 договора. Изучив существующую в многоквартирных домах систему снабжения горячей водой, подрядчик определил необходимость ее ремонта, обосновал эту необходимость в итоговой документации и спроектировал капитальный ремонт.

Следует отметить, что как лицо, утверждающее техническое задание, в том числе с учетом существующей в регионе программой капитального ремонта, именно Фонд является лицом, определяющим перечень необходимых работ, и именно в зоне его ответственности находится установление факта существования объекта выполнения работ (в данном случае – системы ГВС в многоквартирных домах в том ее виде, в каком Фонд признает ее наличие) и необходимости выполнения таких работ (в данном случае – необходимости ремонта системы ГВС, а следовательно, проектирования такого ремонта).

Во-вторых, доводы Фонда о неосведомленности состояния системы ГВС в многоквартирных домах, о невыполнении подрядчиком обязанности согласовать технические отчеты, в которых указан способ организации ГВС в домах, с уполномоченными лицами (представитель органа местного самоуправления, управляющие организации, заказчик), противоречат материалам дела.

Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, письмами от 09.05.2020 № 117/20, 118/20, от 15.06.2020 № 129/20, от 16.06.2020 № 132/20, 133/20, от 18.06.2020 № 135/20, от 19.06.2020 № 137/20, от 22.06.2020 № 138/20, от 25.06.2020 № 150/20 подрядчик направил в адрес управляющих организаций на согласование технические отчеты и дефектные ведомости.

Письмом от 25.06.2020 № 149/20 подрядчик уведомил заказчика, что по дому № 13 по ул. Морская информация об организации, осуществляющей управление им, отсутствует; жильцы дома также не смогли предоставить соответствующую информацию.

Письмом от 01.07.2020 № 152/20 подрядчик уведомил заказчика, что в соответствии с требованиями технических заданий и письма заказчика (от 17.06.2020 № 03/2814-2020) в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация округа) направлены на согласование технические отчеты по инженерным сетям и конструкциям многоквартирных домов, однако в ответном письме Администрация округа сообщила, что возложение на нее обязанности по согласованию технических отчетов и дефектных ведомостей неправомерно. В связи с изложенным Общество запросило у Фонда решения данного вопроса, приложив соответствующее письмо Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации округа от 30.06.2020 № 01-12-01/6045/20.

На указанное обращение Фонд письмом от 06.07.2020 № 03/3113-2020 ответил, что акт технического обследования в случае отсутствия возможности его подписания управляющей компанией, уполномоченными представителями собственников многоквартирного дома, а также при отказе представителя органа местного самоуправления от принятия каких-либо решений на этапе проектирования, подписывается проектной организацией с соответствующими пометками в акте и приложением обращений (ответов на обращения при их наличии). Оформленный таким образом акт технического обследования включается в состав разрабатываемой документации.

Письмами от 28.07.2022 № 163/20, от 31.07.2020 № 165/20, от 17.08.2020 № 172/20, от 18.08.2020 № 174/20, от 19.08.2020 № 175/20, № 176/20 подрядчик вручил заказчику полный комплект ПСД по многоквартирным домам № 21а, 30 по ул. Ключевская, № 1а, 2, 3 по ул. Боевая, № 12 по ул. Курильская в г. Петропавловске-Камчатском, с указанием на то, что в соответствии с требованиями технических заданий и письма заказчика (от 17.06.2020 № 03/2814-2020) в Администрацию округа и управляющие компании направлены на согласование технические отчеты по инженерным сетям и конструкциям указанных многоквартирных домов, однако Администрация округа отказалась согласовывать технические отчеты (письмо от 30.06.2020 № 01-12-01/6045/20), а управляющие компании на запрос не ответили.

Изучив полученную ПСД, Фонд письмом от 19.08.2020 № 03/3971-2020 направил выявленные замечания к ней с подробным изложением недостатков по каждому дому, в отношении которого у заказчика возникли замечания (№№ 30, 37 по ул. Ключевская), и по каждому виду ПСД, включая той части работ, которая касалась проектирования ремонта системы ГВС. В частности в пункте 2 табличной формы замечаний указаны недостатки ПСД в отношении проектирования инженерной системы ГВС в доме № 30 по ул. Ключевская, где предложено добавить в технический отчет информацию о фактическом подключении системы ГВС (о способе подключения), поправить название приложения, внести корректировку в отдельные пункты ПСД. Также в письме отражены замечания и к сметной документации: как общие, так и по отдельным многоквартирным домам, – где предложено исключить пункт «снятие кранов» в сметной документации по ремонту системы ГВС в доме № 30 по ул. Ключевская.

Письмом от 24.08.2020 № 177/20 подрядчиком направлены ответы на замечания заказчика и указано, что документация будет откорректирована после согласования Фондом ответов на замечания.

Иных писем, содержащих замечания к выполненным отчетам и разработанной ПСД материалы дела не содержат.

В итоге подрядчиком скорректирована и передана заказчику в октябре-ноябре 2020 года вся разработанная проектная документация, по всем объектам, по каждому виду ремонта, о чем сторонами без возражений и разногласий подписаны накладные.

Непосредственно представителем Фонда накладные о получении ПСД подписаны в декабре 2020 года и до марта 2021 года никаких замечаний и возражений относительно проектирования капитального ремонта систем ГВС от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Предшествовавшая окончательной сдаче работ переписка свидетельствует о том, что заказчик неоднократно изучал первоначальные варианты ПСД, полученные в июле и августе 2020 года, однако сомнений в необходимости капитального ремонта систем ГВС с учетом существующей системы ее подключения у него не возникало.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 приведенной статьи).

Статьями 720, 753 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ.

Также положениями статьи 748 ГК РФ заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если же после приемки работы заказчиком обнаружены отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В разделе 5 договора от 24.04.2020 № 12-п/2020 стороны согласовали последовательность действий, определяющую порядок приемки выполненных подрядчиком работ, в соответствии с которым проверка и приёмка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании комиссионного акта приемки работ (приложение 4) к проектной документации по каждому многоквартирному дому (этапу работ по соответствующему многоквартирному дому). Приемка работ осуществляется комиссией в составе заказчика, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, представителя органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, представителей собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункты 5.1-5.2).

После завершения работ по разработке ПСД по объектам, входящим в предмет договора, заказчику передается по одному экземпляру комплекта ПСД по всем многоквартирным домам, входящим в предмет настоящего договора (в письменной форме и в электронном виде, в том числе в формате DOC. TXT «АВС-4», в действующей на момент заключения договора редакции) (пункт 5.3).

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о завершении работ и экземпляров комплектов ПСД письменно уведомляет подрядчика и членов приемочной комиссии о готовности осуществления приемки работ с указанием согласованных даты и времени приемки работ или уведомляет подрядчика о невозможности осуществления приемки работ в связи с обнаружением отступлений подрядчиком от условий договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков. При этом Заказчик направляет Подрядчику перечень необходимых доработок. Подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества своими силами и без увеличения стоимости работ в пределах срока, установленного договором (пункт 5.4). После устранения причин, послуживших основанием к отказу в осуществлении приемки работ, подрядчик повторно направляет документы в порядке, установленном пунктом 5.3 договора (пункт 5.5).

При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки работ отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ, составляется комиссионный акт с перечнем необходимых доработок, который подписывается членами комиссии и передается подрядчику не позднее 2 (двух) рабочих дней с назначенной даты приемки работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в пределах сроков, установленных договором (пункт 5.7). После устранения подрядчиком выявленных отступлений от условий договора, приемка работ осуществляется в общем порядке (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 5.9 договора работы по договору считаются принятыми и исполненными подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссии комиссионного акта. При отказе члена комиссии от подписания комиссионного акта о приемке работ без предоставления подрядчику и заказчику перечня необходимых доработок, либо если указанные в перечне несоответствия и нарушения не нарушают положений договора и приложений к нему, технических регламентов, сводов правил, государственных стандартов, иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и/или не содержат конкретных ссылок на пункты данных документов, работы по договору считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссии, за исключением уклонившихся.

ПСД в полном объеме (в количестве и составе, установленными в технических заданиях на разработку ПСД (приложение № 2) по многоквартирным домам, входящим в предмет договора, должна быть передана подрядчиком заказчику по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания комиссионного акта членами комиссии (пункт 5.10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Из содержания приведенных условий договора, отраженных в разделе 5, следует, что передача ПСД подрядчиком заказчику по накладным с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ является завершающей стадией, свидетельствующей о том, что приемка работ приемочной комиссией завершена, недостатков не обнаружено либо обнаруженные недостатки устранены подрядчиком.

Соответственно, сам факт передачи подрядчиком и принятия заказчиком всего объема ПСД по накладным без замечаний и возражений свидетельствует о том, что приемка работ в порядке, установленном разделом 5 договора, выполнена, и работы признаны выполненными в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств тому, что в ходе приемки у кого-либо из членов комиссии возникали замечания относительно необходимости проектирования ремонта систем ГВС, материалы дела не содержат.

Отсутствие согласования технических отчетов объясняется отказом органов местного самоуправления в выполнении данных функций, однако добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, истец принимал меры к согласованию технических отчетов и у представителей Администрации округа, и у представителей управляющих компаний, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка и о чем Фонд был своевременно уведомлен. Причем Фонд не увидел препятствий в продолжении работ в отсутствии необходимых согласований, указав, что в этом случае достаточным является предоставление заказчику ПСД с приложением соответствующих обращений подрядчика в уполномоченные органы.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Фонд должен был, принимая выполненные истцом работы, реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и в случае отступления подрядчиком от условий договора либо обнаружения иных недостатков (в том числе, оспариваемое заказчиком необходимости в капитальном ремонте систем ГВС) направить перечень необходимых доработок и замечаний.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Истец, заявляя о том, что разработанная ПСД в части ремонта системы ГВС не имеет потребительской ценности, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что указанное обстоятельство носило при приемке скрытый характер и не могло быть выявлено при проверке полученной сначала в июле-августе, а окончательно в октябре-ноябре 2020 года документации.

Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик, как в ходе выполнения работ по разработке ПСД, так и после их завершения не направлял замечаний подрядчику относительно отсутствия необходимости проектирования капитального ремонта систем ГВС. Впервые соответствующие замечания озвучены спустя более трех месяцев с даты окончательной сдачи-приемки работ и только в ответ на претензию подрядчика о неполной оплате выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Вопреки согласованному договором порядку, ответчик в установленный договором срок и в установленном договором порядке не направил истцу мотивированных возражений относительно приемки спорных работ, что не согласуется с понятием добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 25.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для признания обоснованным отказа Фонда в оплате спорных работ, заявленного спустя более трех месяцев после окончательной приемки ПСД и в ситуации, когда на протяжении исполнения контракта с даты его подписания (24.04.2020) до даты окончательной передачи результата работ (октябрь-ноябрь 2020 года) и подписания накладных (декабрь 2020 года) ответчик полагался на наличие целесообразности в выполняемых и выполненных им работах, поскольку информировал заказчика о ходе работ, о результатах взаимодействия с уполномоченными лицами, летом 2020 года направил на проверку и согласование полные комплекты документации, вносил корректировки по замечаниям заказчика, среди которых отсутствовали спорные замечания, предъявленные подрядчику лишь в конце марта 2021 года в ответ на претензию об отсутствии оплаты работ.

В такой ситуации у ответчика как заказчика работ возникла обязанность по их оплате в полном объеме и по цене, согласованной договором, включая спорные работы на сумму 636 109,48 руб.

Поскольку доказательства оплаты спорных работ ответчиком не представлены, а наличие обязанности по их оплате судом установлено, требования истца о взыскании с Фонда задолженности в заявленном размере 636 109,48 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» 636 109,48 руб. долга и 15 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 651 831,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина