Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А33-14313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2022 года


Дело № А33-14313/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «27» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании 4 914 219 рублей 40 копеек задолженности, 43 449 рублей 30 копеек пени по договору поставки.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому провести анализ о сумме задолженности и подписание соответствующих первичных документов, равно как отразить позицию относительно надлежащего исполнения обязательств по оплате и исполнении условий договора не представляется возможным поскольку:

- претензия и исковое заявление ответчику истцом не направлены;

- ввиду физического отсутствия руководителя участником ответчика инициировано назначение нового руководителя ответчика, однако, решением МРИФНС №18 по РТ в регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц отказано, ввиду наличия у регистрирующего органа акта судебного пристава - исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий;

- в Арбитражном суде РТ рассматривается дело по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (о признании себя несостоятельным (банкротом), рассмотрение отложено на 17.10.2022 в 13:00. Из СМИ известно, что в отношении руководства ответчика предположительно возбуждены уголовные дела. Сложилась ситуация, при который ответчик желает урегулировать вопрос, но в силу действующего законодательства у ответчика нет уполномоченного лица для урегулирования спора, ввиду отказа в регистрации изменений сведений о юридическом лице и наличие моратория на банкротство. Наличие единоличного исполнительного органа у юридического лица является существенным при рассмотрении дела.

16.09.2022 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным в связи с нахождением в командировке, наличием судов в других арбитражных судах (А65-18445/2022, А65-17189/2022, А50-17372/2022).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании его представителя, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия, в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает представить ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, доказательств обращения ответчика к истцу в целях урегулирования спора не представлено.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Основания для прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1 статьи 188 ГК РФ. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности, а факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующие через свои исполнительные органы, в связи с чем довод ответчика относительно намерения урегулировать спор и отсутствия возможности для этого является несостоятельным.

16.09.2022 ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, учитывая наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве и предположительным наличием возбужденных уголовных дел в отношении руководства общества с ограниченной ответственностью «Гемонт».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь существенное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая, что в ходатайстве ответчик не указывает конкретное дело, до разрешения которого необходимо приостановить рассматриваемое дело, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-19059/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» о признании себя несостоятельным (банкротом), равно как предположительное наличие возбужденных уголовных дел в отношении руководства общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» не препятствует суду дать оценку соответствующим обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела истцом представлены почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем доводы отзыва в указанной части подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» (покупатель) заключен договор поставки № R106.SC.0254, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора, цена товара договорная. Стороны указывают цену товара в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар согласно универсальным передаточным документам от 28.07.2021 № 55, от 26.08.2021 № 75, от 02.12.2021 № 109, от 20.12.2021 № 114, от 20.12.2021 № 116, от 23.12.2021 № 119, от 25.12.2021 № 121, от 27.12.2021 № 122, от 28.12.2021 № 125, от 28.12.2021 № 126, от 03.01.2022 № 1, от 05.01.2022 № 2, от 08.01.2022 № 3, от 11.01.2022 № 4, от 14.01.2022 № 5, от 14.01.2022 № 6, от 14.01.2022 № 14, от 17.01.2022 № 7, от 17.01.2022 № 8, от 19.01.2022 № 12, от 31.01.2022 № 16, от 01.02.2022 № 17, от 28.02.2022 № 23, от 29.01.2022 № 35 на общую сумму 9 914 219 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями от 13.10.2021 № 5689, от 17.11.2021 № 7417, от 22.02.2022 № 212 покупателем оплачен поставленный товар на сумму 5 000 000 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленные сроки претензией от 06.05.2022 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар на сумму 9 914 219 рублей 40 копеек согласно универсальным передаточным документам от 28.07.2021 № 55, от 26.08.2021 № 75, от 02.12.2021 № 109, от 20.12.2021 № 114, от 20.12.2021 № 116, от 23.12.2021 № 119, от 25.12.2021 № 121, от 27.12.2021 № 122, от 28.12.2021 № 125, от 28.12.2021 № 126, от 03.01.2022 № 1, от 05.01.2022 № 2, от 08.01.2022 № 3, от 11.01.2022 № 4, от 14.01.2022 № 5, от 14.01.2022 № 6, от 14.01.2022 № 14, от 17.01.2022 № 7, от 17.01.2022 № 8, от 19.01.2022 № 12, от 31.01.2022 № 16, от 01.02.2022 № 17, от 28.02.2022 № 23, от 29.01.2022 № 35.

Платежными поручениями от 13.10.2021 № 5689, от 17.11.2021 № 7417, от 22.02.2022 № 212 покупателем оплачен поставленный товар на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга в полном размере не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует подписание ответчиком и скрепление печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании 4 914 219 рублей 40 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.3. договора истец начислил неустойку в размере 43 449 рублей 30 копеек за общий период с 05.08.2021 по 31.03.2022.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части поставки товара и возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ставка неустойки в размере 0,01% соответствует обычно принятой в делом обороте), отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, а также исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 43 449 рублей 30 копеек.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 4 957 668 рублей 70 копеек, в том числе: 4 914 219 рублей 40 копеек основного долга, 43 449 рублей 30 копеек неустойки, а также 47 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2022 № 352.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая