Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А65-12081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12081/2020

Дата принятия решения – 16 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Республика Татарстан, Пестречинский район (ОГРН1071673002147, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 318 087 руб. 16 коп. (с учетом уточнений),

с участием представителей:

от истца– ФИО1 по доверенности от 20.02.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Республика Татарстан, Пестречинский район (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 338 438 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 318 087 руб. 16 коп., исключив из расчета иска сумму неустойки по УПД №89 от 19.10.2018.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца поддержала иск в уточненном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ответ на доводы ответчика пояснила, что дополнительное соглашение к договору поставки от 19.10.2018 заключено лишь к спецификации №30 от 19.10.2018 и не распространяется на иные спецификации к договору. Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направлении претензии.

Представитель ответчика требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе со ссылкой на заключение дополнительного соглашения, которым предусмотрено, что стороны не имеют претензий в отношении друг друга в части начисления неустойки. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку приложенная к иску претензия в адрес ответчика не поступала. При этом пояснила, что претензия аналогичного содержания была получена от иного юридического лица, представила полученную претензию на обозрение суда. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 по 29.05.2017.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №15-60 от 25.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в порядке определенных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Срок и порядок поставки и оплаты товара, количество и качество товара, цена товара и иные условия поставки определяются сторонами применительно к каждой партии товара в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Приложения (спецификации) к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора, с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения; неустойка начисляется с момента истечения срока оплаты товара, который определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, по день фактического погашения долга.

Сторонами к договору подписано несколько спецификаций.

На основании спецификации № 20 от 03.10.2016 ответчику поставлен товар по УПД №302 от 03.10.2016 на сумму 870 000 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 20.10.2016 по 30.11.2016 в размере 28 581 руб. 30 коп.

На основании спецификации №21 от 04.10.2016 ответчику поставлен товар по УПД №311 от 10.10.2016 на сумму 4 500 000 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 27.10.2016 по 15.12.2016 в размере 189 514 руб. 75 коп.

На основании спецификации №20 от 03.10.2016 ответчику поставлен товар по УПД №312 от 13.10.2016 на сумму 870 000 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 30.10.2016 по 21.12.2016 в размере 42 335 руб. 90 коп.

На основании спецификации №23 от 18.10.2016 ответчику поставлен товар по УПД №321 от 24.10.2016 на сумму 6 825 000 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 10.11.2016 по 24.01.2017 в размере 382 860 руб. 10 коп.

На основании спецификации №22 от 18.10.2016 ответчику поставлен товар по УПД №324 от 26.10.2016 на сумму 1 740 000 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 12.11.2016 по 31.01.2017 в размере 134 118 руб. 55 коп.

На основании спецификации №24 от 11.11.2016 ответчику поставлен товар по УПД №360 от 21.11.2016 на сумму 4 550 000 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 08.12.2016 по 20.02.2017 в размере 287 065 руб.

На основании спецификации №25 от 28.11.2016 ответчику поставлен товар по УПД №373 от 28.11.2016 на сумму 1 537 200 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 15.12.2016 по 01.03.2017 в размере 110 760 руб. 54 коп.

На основании спецификации №25 от 28.11.2016 ответчику поставлен товар по УПД №378 от 05.12.2016 на сумму 871 080 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 22.12.2016 по 06.03.2017 в размере 62 511 руб. 89 коп.

На основании спецификации №24 от 11.11.2016 ответчику поставлен товар по УПД №382 от 07.12.2016 на сумму 2 275 000 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 24.12.2016 по 17.03.2017 в размере 181649 руб.

На основании спецификации №26 от 12.12.2016 ответчику поставлен товар по УПД №406 от 22.12.2016 на сумму 4 550 000 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 08.01.2017 по 11.04.2017 в размере 369 206 руб. 46 коп.

На основании спецификации №27 от 20.12.2016 ответчику поставлен товар по УПД №411 от 28.12.2016 на сумму 1 635 410 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 14.01.2017 по 18.04.2017 в размере 148 624 руб. 76 коп.

На основании спецификации №27 от 20.12.2016 ответчику поставлен товар по УПД №14 от 16.01.2017 на сумму 204 960 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 01.02.2017 по 25.04.2017 в размере 16 843 руб. 30 коп.

На основании спецификации №26 от 12.12.2016 ответчику поставлен товар по УПД №15 от 16.01.2017 на сумму 3 647 280 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 01.02.2017 по 19.05.2017 в размере 351 255 руб. 29 коп.

На основании спецификации №28 от 06.09.2018 ответчику поставлен товар по УПД №72 от 08.09.2018 на сумму 3 340 428 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением семидневного (банковские дни) срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 19.09.2018 по 02.10.2018 в размере 12 759 руб. 48 коп.

На основании спецификации №30 от 16.10.2018 ответчику поставлен товар по УПД №89 от 19.10.2018 на сумму 1 417 920 руб. Товар оплачен ответчиком с нарушением семидневного (банковские дни) срока с момента его получения, установленного спецификацией. На основании п. 5.4. договора, истцом начислена неустойка за период с 31.10.2018 по 21.11.2018 в размере 20 350 руб. 84 коп.

Всего до подачи иска в суд истцом начислена неустойка по вышеуказанным УПД в сумме 2 338 438 руб.

Для добровольной уплаты неустойки истец 09.10.2019 направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2019.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 2 318 087 руб. 16 коп., исключив из расчета иска сумму неустойки по УПД №89 от 19.10.2018, в связи с наличием заключенного дополнительного соглашения к спецификации №30 от 19.10.2018, которым предусмотрено, что стороны не имеют претензий в отношении друг друга в части начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком признается.

Товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных спецификациями к договору поставки. Данный факт ответчиком также не отрицается.

Не признавая требования истца, ответчик ссылается на дополнительное соглашение №30 от 19.10.2018, указывая при этом, что пунктами 2 и 3 соглашения предусмотрено, что стороны не имеют претензий в отношении друг друга в части начисления неустойки, процентов, предусмотренных ст. 317 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, в том числе убытков и упущенной выгоды и иных штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Возражая на указанный довод ответчика, истец указал, что дополнительное соглашение к договору поставки от 19.10.2018 заключено лишь к спецификации №30 от 19.10.2018 и не распространяется на иные спецификации к договору.

Ссылку ответчика на дополнительное соглашение №30 от 19.10.2018 суд считает необоснованной в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В дополнительном соглашении от 19.10.2018 к договору поставки №15-60 от 25.09.2015 недвусмысленно указано, что оно заключено к спецификации №30 от 16.10.2018, следовательно, его условия применимы лишь к поставкам, осуществленным по спецификации №30 от 16.10.2018.

От требования о взыскании неустойки по поставкам, осуществленным на основании спецификации №30 от 16.10.2018, истец отказался, уменьшив сумму иска на 20 358 руб. 84 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 по 29.05.2017.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного спецификациями срока оплаты товара, с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения; неустойка начисляется с момента истечения срока оплаты товара, который определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, по день фактического погашения долга.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне покупателя возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено лишь в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичные выводы изложены в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 09.10.2019 направил ему претензию, которая осталась без ответа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенной позиции, судом по материалам дела установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по УПД №302 от 03.10.2016 за период с 20.10.2016 по 30.11.2016, №311 от 10.10.2016 за период с 27.10.2016 по 15.12.2016, №312 от 13.10.2016 за период 30.10.2016 по 21.12.2016, №321 от 24.10.2016 за период с 10.11.2016 по 24.01.2017, №324 от 26.10.2016 за период с 12.11.2016 по 31.01.2017, №360 от 21.11.2016 за период с 08.12.2016 по 20.02.2017, №373 от 28.11.2016 за период с 15.12.2016 по 01.03.2017, №378 от 05.12.2016 за период с 22.12.2016 по 06.03.2017, №382 от 07.12.2016 за период с 24.12.2016 по 17.03.2017, №406 от 22.12.2016 за период с 08.01.2017 по 11.04.2017, №411 от 28.12.2016 за период с 14.01.2017 по 18.04.2017, №14 от 16.01.2017 за период с 01.02.2017 по 25.04.2017, №15 от 16.01.2017 за период с 01.02.2017 по 19.05.2017 на дату обращения истца в суд (28.05.2020) истек.

Не истекшим является срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по УПД №72 от 08.09.2018 в размере 12 759 руб. 48 коп. и в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления претензии противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 01.10.2019, доказательства ее направления ответчику 09.10.2019.

Представитель ответчика пояснила, что претензия аналогичного содержания была получена от иного юридического лица, представила полученную претензию на обозрение суда.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от имени истца адресованная ответчику и доказательства ее направления ответчику. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, иск находится в производстве суда с 28.05.2020 и с указанной даты ответчик не произвел в адрес ответчика платежи по перечислению неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчика свидетельствуют об однозначном отказе от добровольного исполнения требований истца.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении формальности, а в предоставлении сторонам возможности добровольно и оперативно разрешить возникший спор.

Правовая позиция ответчика, проявленная им в ходе рассмотрения спора, не свидетельствовала о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем приведенный довод ответчика подлежит отклонению как направленный на затягивание процесса рассмотрения спора.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 №Ф06-21000/17,Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 №11АП-6756/19.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 12 759 руб. 48 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 190 руб. 40 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 437 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение суммы исковых требований до 2 318 087 руб. 16 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (ОГРН1071673002147, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 12 759 руб. 48 коп. за период с 13.09.2018 по 02.10.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 4 437 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова