Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А48-13697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-13697/2019

«7» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Соколовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский», юридический адрес: <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.11.2019 57АА1033172 – в деле, удостоверение адвоката №0843 от 01.12.2017);

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее – МО МВД России «Ливенский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4 И.С.О.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией обуви.

Представитель ответчика факт правонарушения признает, просит о наказании в виде предупреждения.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 в магазине «Планета № 1», расположенном по адресу: <...>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» приобретена одна пара кроссовок с нанесенным логотипом товарного знака «Adidas», а также в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружена и изъята обувь, с нанесенными логотипами товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», всего в количестве 157 штук.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактическим владельцем магазина «Планета № 1», осуществляющим в нем предпринимательскую деятельность, является ИП ФИО4 И.С.О. Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешл Лимитед», не является крупной и при введении в гражданский оборот фальсифицированной продукции компании «Рибок Интернешл Лимитед» в действиях ИП ФИО5 О усматриваются признаки административного правонарушения.

Согласно протоколу изъятия от 26.07.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ливенский» изъято 36 пар кроссовок с нанесенным логотипом товарного знака «Reebok» для проведения исследования в центре независимой экспертизы и оценки бизнеса г. Москва.

Согласно заключению специалиста от 06.08.2019 № 2347 ФИО6 представленная на исследование продукция торговой марки «Reebok» является контрафактным товаром с содержанием незаконного использования товарного знака.

24.09.2019 начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

25.11.2019 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Ливенский» составлен протокол 57 ОР №8234943876 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. С протоколом предприниматель ознакомлен, копию получил.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО5 О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» согласно свидетельства на товарный знак № 160212 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде начертания печатными строчными английскими буквами слова «Reebok» сроком до 03.04.2026, согласно свидетельства на товарный знак № 79473 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде вектора сроком до 24.02.2026, согласно свидетельства на товарный знак № 79473 обладает исключительными правами на изобразительные элементы (знак обслуживания) в виде звезды сроком до 24.02.2026 для которых на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

С ИП ФИО4 И.С.О. компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарного знака ему не предоставляла.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО4 И.С.О. обязан был убедиться в законности использования товарного знака, затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. Предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел возможность проверить законность использования товарного знака, проверив регистрацию товарного знака, информация о котором содержится в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и является общедоступной. Следовательно, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предприниматель привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Между тем, суд учитывает положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО4 И.С.О. является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 И.С.О. не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих вину обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Так как изъятый в магазине предпринимателя протоколом изъятия от 26.07.2019 товар является контрафактным и в силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом гражданского оборота, оснований для возврата этого товара предпринимателю у суда не имеется. Этот товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке. При этом такое изъятие товара из гражданского оборота не является его конфискацией по смыслу ст. 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Изъятые протоколом изъятия от 26.07.2019 контрафактные спортивные кроссовки фирмы «Reebok» синего цвета, с белой полосой на подошве в количестве 5 пар, кроссовки фирмы «Reebok» черного цвета в количестве 4 пар, спортивные кроссовки фирмы «Reebok» темно-синего цвета, в количестве 6 пар, кроссовки фирмы «Reebok» синего цвета, с белой полосой на подошве в количестве 5 пар, кроссовки фирмы «Reebok» черного цвета в количестве 6 пар, кроссовки «Reebok» черного цвета в количестве 7 пар, кроссовки «Reebok» синего цвета в количестве 3 пар, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака фирмы «Reebok», подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова