Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А45-12160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12160/2023
г. Новосибирск
24 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» (ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Илеко» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга по договору поставки № 268 от 06.10.2022 в размере 602149 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара, на отсутствие доказательств того, что некачественный товар поставлен именно ответчиком.

По ходатайству, в том числе, ответчика, судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет. Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании. Представитель ответчика право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

В ходе судебного разбирательства суд пытался связаться с представителем ответчика ФИО2 по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в онлай-заседании, представитель ФИО2 по телефону не ответила.

Ответчик иных ходатайств не заявил.

Представитель истца полагают, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 06.10.2022 № 268 (далее - договор). Согласно спецификации от 25.11.2022 № 1, поставщик обязался поставить в адрес покупателя, в том числе, лист 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт ГОСТ 7350 в количестве 251 кг (далее - продукция) стоимостью 602149 рублей.

25.11.2022 ответчик выставил счет на оплату № СМ-607 на общую сумму 2467421 рубль, который был оплачен истцом платежным поручением № 964 от 29.112022.

По УПД от 30.01.2023 № 40 продукция поступила на склад истца.

01.02.2023 в результате приемки было установлено, что размер поставленных листов 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт в количестве 276 кг не соответствуют размерам, указанным в спецификации к договору, фактический размер составил 6х1500х4000. По результатам приемки товара составлен акт от 01.02.2023 № 1 об обнаружении дефектов.

Также согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-диагностический центр» № 13-23 от 03.02.2023 химический состав поставленных листов 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт в количестве 276 кг не соответствуют требованиям к качеству продукции, установленной в ГОСТ 5632-2014, что зафиксировано в акте от 06.02.2023 № 2 об обнаружении дефектов.

08.02.2023 по электронной почте истцом было направлено письмо о вызове представителя ответчика для совместной приемки продукции на 10.02.2023. Представитель ответчика на приемку не явился, 10.02.2023 истцом был составлен акт о приемке продукции, в котором было установлено: несоответствие размера поставленных листов 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт размерам, указанным в спецификации к договору. Фактический размер составил 6х1500х4000; несоответствие химического состава поставленных листов 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт требованиям к качеству продукции, установленным в ГОСТ 5632-2014.

15.02.2023 по электронной почте истцом было направлено письмо о замене некачественной продукции, которое было продублировано Почтой России 27.02.2023. Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

21.03.2023 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 602149 рублей, уплаченных за некачественную продукцию - листы 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт в количестве 276 кг. 04.04.2023ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на пропуск покупателем двухдневного срока с момента получения товара для уведомления о несоответствии товара по количеству и качеству согласно пункту 3.2.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки товара, установленного договором.

Согласно пункту 5.2 договора, приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с инструкциями № П-6 (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966).

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Если для участия в составлении акта вызывается представитель отправителя, то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Несоответствие химического состава продукции требованиям ГОСТа является скрытым недостатком, который не может быть установлен в процессе обычной приемки, для этого требуется проведение специального исследования.

Следовательно акт приемки от 10.02.2023 был составлен в соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7, а именно в течении 5 дней с момента обнаружения скрытого недостатка и с учетом необходимости вызова представителя поставщика.

Кроме того, суд отмечает, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и, соответственно, на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Определением от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы эксперту ФИО3.

12.02.2024 заключение эксперта № 272 поступило в арбитражный суд.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли химический состав листов стали 6х1500х3450 ст. 6хн28мдт в количестве 276 кг требованиям договора поставки от 06.10.2022 № 268, спецификации от 25.11.2022 № 1 и ГОСТ 7350-77?

2) Соответствует ли размер листов стали 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт в количестве 276 кг требованиям договора поставки от 06.10.2022 № 268, спецификации от 25.11.2022 № 1 и ГОСТ 7350-77?

Согласно заключению эксперта химический состав листов стали 6х1500х3450 ст. 6хн28мдт в количестве 276 кг не соответствует требованиям договора поставки от 06.10.2022 № 268, спецификации от 25.11.2022 № 1 и ГОСТ 7350-77, размер листов стали 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт в количестве 276 кг не соответствует требованиям договора поставки от 06.10.2022 № 268, спецификации от 25.11.2022 № 1 в части длины листа, размеры листа соответствуют ГОСТ 7350-77.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 272, арбитражный суд признает его доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Экспертное заключение получено в установленной законом порядке, без допущения нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения.

В период проведения экспертизы каких-либо возражений от истца и ответчика суду не поступало.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, на примененные нормативные документы и способы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стороны возражений и замечаний на заключение эксперта не представили.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что некачественный товар поставлен именно обществом, поскольку товар не имеет маркировки.

Истец не отрицал отсутствие на товаре маркировки, указав, что в представленном ответчиком сертификате качестве отсутствует ссылка на наличие маркировки.

Их представленных доказательств следует, что спорный товар принят на хранение истцом, размещен на хранение в охраняемом помещение завода по адресу: <...>, Н1, смешение поступившей продукции с иной аналогичной продукции не допускается.

В ходе досудебной переписки ответчиком не высказывалось сомнений о том, что претензии предъявлены в отношении иного товара.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе полученного в рамках судебной экспертизы заключения эксперта № 272, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре, независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара - одновременно с рассмотрением иска о взыскании стоимости некачественного товара разрешить вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Распределение судебных расходов производится в соответствии со статьями 107, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (ИНН <***>) денежные средства, оплаченные за некачественный товар в сумме 602149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69049 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15043 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 602149 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2762 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» (ИНН <***>) товар - листы стали 6х1500х3450 ст. 6хн28мдт в количестве 276 кг, поставленный по договору поставки от 06.10.2022 № 268, путем предоставления доступа на территорию склада, расположенного по адресу: <...>, пом. Н1.

Перечислить Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы 30000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (ИНН <***>) платежным поручением № 634 от 11.08.2023.

Решение в части перечисления денежных средств экспертной организации подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина