Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А50-30463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-30463/2021
04 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

об оспаривании действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 12.11.2021, диплом, паспорт)

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО7 (паспорт), ФИО8 (доверенность от 23.12.2021, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором содержались следующие требования:


признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее –судебный пристав-исполнитель) ФИО4 в рамках исполнительного производства № 71307/21/59050-ИП от 21.06.2021 в виде отказа окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26408/2019 от 27.07.2020;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.11.2021 в рамках исполнительного производства №71307/21/59050-ИП от 21.06.2021;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: прекратить исполнительное производство № 71307/21/59050-ИП от 21.06.2021;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 прекратить исполнительное производство № 71316/21/59050-ИП от 22.06.2021.

Определением от 04.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица – ООО «Лайт Пермь».

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 (с учетом протокольного определения от 30.03.2022 об изменении отчества в наименовании лица, участвующего в деле).

В судебном заседании 30.03.2022 представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований: просит «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство № 71307/21/59050-ИП от 21.06.2021» - л.д. 76.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем протокольным определением от 30.03.2022 суд произвел замену ненадлежащих заинтересованных лиц, в связи с чем изменился процессуальный статус должностных лиц службы судебных приставов: судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, к которому предъявлены требования, а судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, так как требования к ним не предъявлены.


В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, ссылаясь на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа о передаче документов, что является основанием для окончания исполнительного производства; основания для прекращения спорного исполнительного производства представителем заявителя не приведены.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства ввиду неисполнения требования исполнительного документа.

Представители ООО «Лайт Пермь» считают заявленные требования необоснованными, так как заявитель не передал документы во исполнение решения арбитражного суда.

Иные третьи лица, УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не прибыли. В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26408/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028553931, в соответствии с которым ФИО2 (должник) обязан передать обществу «Лайт Пермь» (взыскатель) оригиналы документов, касающихся деятельности общества, по перечню в резолютивной части решения суда.

На основании указанного исполнительного листа и по заявлению взыскателя 21.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 71307/21/59050-ИП.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 71316/21/59050-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание государственной пошлины в размере 6000 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26408/2019.

Полагая, что требования вышеуказанных исполнительных листов им исполнены в полном объеме, 27.07.2021 должник обратился в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительных производств № 71307/21/59050-ИП, № 71316/21/59050-ИП.



Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 05.08.2021заявителю отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

29.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника.

23.03.2022 должник обратился в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № 71307/21/59050-ИП и перерасчете неустойки по исполнительному производству № 71316/21/59050-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.03.2022 должнику отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 71314/21/59050-ИП, которое было возбуждено 22.06.2021 на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26408/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лайт Пермь» неустойки за неисполнение (в том числе частичное) решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 18.12.2020 и до фактического исполнения судебного акта.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что не окончено исполнительное производство № 71307/21/59050-ИП, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что передал документы взыскателю по акту приема-передачи от 25.07.2019, а также направил почтой 21.07.2021 и 18.11.2021.

Взыскатель по исполнительному производству отрицает факт передачи ему всех документов, указанных в решении суда. Направленные почтой документы взыскатель не получил, обратное заявителем не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ..

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что должник не передавал ей документы во исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что заявителем в полном объеме не исполнено требование исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26408/2019, обязывающего ФИО2 передать обществу «Лайт Пермь» оригиналы документов по перечню.

При наличии возражений взыскателя и отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств передачи должником документов, перечисленных в исполнительном листе, не имеется оснований для окончания исполнительного производства № 71307/21/59050-ИП.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. Исходя из того, что материалами дела не подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:


в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп., уплаченную 14.03.2022 по чеку-ордеру (операция № 42), государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп., уплаченную 14.03.2022 по чеку-ордеру (операция № 43).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.