Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А32-44722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44722/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019. Полный текст решения изготовлен 24.10.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ФИО1 (ИНН <***>)

к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2015 № 4922001096; о применении последствий недействительности сделки: обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи, освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, путем демонтажа бетонного мощения, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, в первоначальное положение и убрать после демонтажа строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с исковым заявлением (далее – управление) к ФИО1 (далее – ФИО1) к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2015 № 4922001096; о применении последствий недействительности сделки: обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи, освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, путем демонтажа бетонного мощения, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, в первоначальное положение и убрать после демонтажа строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и заключения мирового соглашения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал основания, которые препятствовали ему представить мировое соглашение, в арбитражный суд ранее, как и не указывает основания, которые помешали ему направить его по почте заблаговременно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (06.08.2019) у ФИО1, имелась реальная возможность представить указываемые им документы в арбитражный суд нарочно или по почте, а отложение судебного разбирательства по этой причине будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Кроме того, представитель истца пояснил, что вопрос об утверждении мирового соглашения сторонами не рассматривается, заключение мирового соглашения с ответчиками невозможно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2019 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отделом (Представительство в городе Сочи) управлением проведено обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, в ходе которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 площадью 14 133 кв. м, отнесен к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения олимпийского объекта: первый этап «Жилой квартал по ул. Тепличной в селе Раздольное Хостинского района города Сочи» олимпийского объекта «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 09.12.2013 № 23-23-52/390/2013-108), ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

С выездом по месту, а также согласно данным Публичной кадастровой карты, установлено, на части обследуемого земельного участка расположено бетонное мощение, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительно площадью 130 кв. м, (фото № 2-3), помещение которого используются под размещение станции технического обслуживания автотранспортных средств (СТО) (фото № 4), салона красоты «НЕФЕРТИТИ» (фото № 5), продуктового магазина (фото № 6) и комнаты отдыха (фото № 7).

При проведении осмотра установлено, что данная конструкция возведена и используется ФИО1, на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2015 № 4922001096 заключенного с администрацией.

Истец, полагает, что договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2015 № 4922001096, не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Договор заключен в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Постановление № 2967).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 2967 утвержден порядок размещения НТО, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в подпункте 2 пункта 7 приложения 1 к Постановлению № 2967 указано, что размещение НТО осуществляется для НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, Российской Федерации – на основании соответствующих договоров, заключенных с уполномоченными государственными органами государственной власти Краснодарского края или Российской Федерации соответственно.

Порядок размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Целью и смыслом заключения договоров на размещение НТО является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, разъяснено, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 и от 28.11.2006 № 9148/06).

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В пункте 4 Положения закреплено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ранее – Территориальное управление, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления значимых правовых фактов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем"» (адрес: 350072, <...>) эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Расположен ли спорный объект (бетонное мощение, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский?»

26 июня 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 21.06.2019 № 11.

В экспертном заключении от 21.06.2019 № 11 отражен следующий вывод: «Спорный объект (бетонное мощение, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительно площадью 130 кв. м.) расположен в границах земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский».

Управление, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, согласие на размещение НТО на спорном земельном участке не давало, не уполномочивала администрацию распоряжаться данным имуществом, а именно, заключать договор от 01.12.2015 № 4922001096.

Администрация подписала с ФИО1, договор с превышением полномочий в нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № Ю/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Положением о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» имеются бесспорные основания для управления предъявить иск об освобождении земельного участка, об истребовании его из незаконного пользования, использование ответчиком спорного участка ограничивает правомочие пользования собственником земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения истца как представителя собственника, поскольку его права в отношении земельного участка в установленном порядке не прекращались; ввиду ничтожности договора законные основания пользования земельным участком у ФИО1, отсутствуют, в связи с чем граждане в силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны освободить указанный земельный участок.

С учетом вышеуказанного, предоставление права на размещение НТО в отсутствии согласия собственника земельного участка и соответственно в нарушение утвержденного порядка размещения НТО, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, противоречит природе такого договора.

Пояснения ответчиков не содержат доводов, опровергающих выводы суда, сделанные при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем обязания ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, путем демонтажа бетонного мощения, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м.

Истцом так же заявлено требования в установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В связи удовлетворением требований управления и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41. 71, 110, 123, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 (ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор о размещении нестационарного торгового объекта от 01.12.2015 № 4922001096.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Наталью Александровну и администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи, освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, путем демонтажа бетонного мощения, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м.

Обязать ФИО1 и администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, в первоначальное положение и убрать после демонтажа строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и администрации Хостинского внутригородского района города Сочи неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов