Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-63623/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63623/2023
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. Конкурсный управляющий ФИО3;

2.Арбитражный управляющий ФИО4;

3. Арбитражный управляющий Курская Анастасия Олеговна

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6,

Ассоциация "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА",

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор",

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос",

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие"

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1. ФИО3 (паспорт) 2,3 - не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,  



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ФИО3,  арбитражному управляющему ФИО4,  арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании 114 220 000,00 руб.

Определением от 05.10.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7, АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований, и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 71 807 305 руб. 98 коп.

Уточнения исковых требований принято судом.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о судебном разбирательстве, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2015.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда от 24.04.2015 удовлетворено заявление ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного Суда от 06.12.2018 ФИО4 от исполнения обязанностей освобождена, назначен конкурсным управляющим ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО5 с заявлением к ООО «Нордик Транзит», в котором просит:

- признать недействительными договоры о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) №TR-1204/2014 от 01.03.2014, №TR-1203/2014 от 01.03.2014, №TR-1202/2014 от 01.03.2014;

- восстановить права ООО «Веста СПб» по договорам финансовой аренды (лизинга) с ООО «ДЛЛ Лизинг» №TR-1204/2014 от 01.03.2014, №TR-1203/2014 от 01.03.2014, №TR-1202/2014 от 01.03.2014;

- обязать ООО «Нордик Транзит» возвратить в конкурсную массу ООО «Веста СПб» полученное по оспариваемым договорам имущество.

Конкурсным управляющим должника установлено, что между должником и третьим лицом 13.08.2012 заключены договоры лизинга №№ LA-1204/2012, LA 1203/2012, LA-1202/2012, предметами которых являлись экскаваторы.

 01.03.2014 между должником, ответчиком и третьим лицом заключены договоры о замене стороны по договору (перенайме), в соответствии с условиями которых должник выразил согласие на перевод долга, прав и обязанностей по договорам лизинга на нового лизингополучателя - ответчика, а последний принимает на себя в полном объеме все права и обязательства, принадлежащие лизингополучателю по договорам лизинга.

Обособленному спору был присвоен номер дела А56-71414/2013/сдЗ. Определением от 09.06.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционная жалоба на данное определение не подавалась.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО5 с заявлением к ООО «Нордик Транзит» о признании недействительными соглашения о перенайме к договорам лизинга, а именно:

- Соглашение о перенайме к договору лизинга № 109/Ц от 25.11.2013;

- Соглашение о перенайме к договору лизинга № 1081/Ц от 01.12.2013;

- Соглашение о перенайме к договору лизинга № 32/Ц от 25.11.2013;

- Соглашение о перенайме к договору лизинга № 113/Ц от 25.11.2013;

Также в заявлении конкурсный управляющий просил восстановить права ООО «Веста СПб» по договорам лизинга с ЗАО «Альянс-Лизинг», а именно:

- по договору лизинга № 109-2013-ГА от 14.02.2013;

- по договору лизинга № 1081-2012-ГА от 24.08.2012;

- по договору лизинга № 32-2010-ГА-ПП от 25.10.2010;

- по договору лизинга № 113-2013-ГА от 15.02.2013, и обязать ООО «Нордик Транзит» возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Веста СПб», полученное по оспариваемым договорам, а именно:

- автомобиль Volkswagen 2FJE2 CRAFTER, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, переданный по соглашению о перенайме к договору лизинга № 109/Ц от 25.11.2013;

- кран автомобильный КС-5576К, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, переданный по соглашению о перенайме к договору лизинга № 1081/Ц от 01.12.2013;

- экскаватор VOLVO EC360BLC PRIME, переданный по соглашению о перенайме к договору лизинга № 32/Ц от 25.11.2013;

- автомобиль Volkswagen 7JO Transportter, переданный по соглашению о перенайме к договору лизинга № 113/Ц от 25.11.2013.

Конкурсным управляющим должника установлено, что 25.11.2013 и 01.12.2013 между должником, ответчиком и третьим лицом заключены договоры о замене стороны по договору (перенайме), в соответствии с условиями которых должник выразил согласие на перевод долга, прав и обязанностей по договорам лизинга от 14.02.2013, 24.08.2012, 25.10.2010, 15.02.2013 на нового лизингополучателя - ответчика, а последний принимает на себя в полном объеме все права и обязательства, принадлежащие лизингополучателю по договорам лизинга.

Обособленному спору  присвоен номер дела А56-71414/2013/сд4. Определением от 19.06.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционная жалоба на данное определение не подавалась.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» с заявлением к ООО «Нордик Транзит», в котором просил признать недействительными соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, а именно:

- Соглашение № 156/12-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.01.2014;

- Соглашение № 130/12-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.01.201.4; 

 - Соглашение № 129/12-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.01.2014;

- Соглашение № 128/12-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.01.2014.

Также в заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия их недействительности в виде восстановления права требования ООО «Веста СПб» по договорам лизинга, а именно:

- по договору лизинга №156/12 от 15.03.2012

- по договору лизинга №130/12 от 05.03.2012

- по договору лизинга №129/12 от 05.03.2012

- по договору лизинга №128/12 от 05.03.2012 и обязать ООО «Нордик Транзит» возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Веста СПб», полученное по оспариваемым договорам, а именно:

- автокран МАЗ КС-55727-7-12, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, переданный по соглашению № 156/12-ЗС о замене стороны обязательствах в договоре лизинга от 14.01.2014;

- автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе КАМАЗ 43114, 2012 года выпуска, марка/модель ТС 4649А1, идентификационный номер <***>, переданный по соглашению №130/12-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.01.2014;

- автомобиль КАМАЗ 65117-6010-78 с гидроманипулятором Palfinger РК 15500А, А марка/модель ТС 391106, 2012 года выпуска, идентификационный номер 489391106C3AY7267;

- передвижную мастерскую ПАРМ 4784 на шасси КАМАЗ 43114-15, марка/модель ТС 39384М, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Конкурсным управляющий должника установлено, что 14.01.2014 между должником, ответчиком и третьим лицом заключены договоры о замене стороны по договору (перенайме), в соответствии с условиями которых должник выразил согласие на перевод долга, прав и обязанностей по договорам лизинга от 15.03.2012 №№ 156/12, 130/12, 129/12, 128/12 на нового лизингополучателя - ответчика, а последний принимает на себя в полном объеме все права и обязательства, принадлежащие лизингополучателю по договорам лизинга.

Обособленному спору был присвоен номер дела А56-71414/2013/сд5. Определением от 19.06.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционная жалоба на данное определение не подавалась.

По мнению истца в числе иного, поведение ответчиков не может быть признано надлежащим исполнением своих обязанностей по нижеследующим причинам:

- Курской не было обеспечено личное участие либо участие своего представителя в судебных заседаниях по вышеуказанным делам об оспаривании данных сделок должника, таким образом должник был лишен возможности дать пояснения, ответить на вопросы, защитить свою позицию;

- ФИО4 также не было обеспечено личное участие либо участие своего представителя в судебных заседаниях по вышеуказанным делам об оспаривании данных сделок должника, таким образом должник был лишен возможности дать пояснения, ответить на вопросы, защитить свою позицию;

- ФИО4 не была подана апелляционная жалоба на данные определения Арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений, таким образом данные решения суда не были даже предметом проверки вышестоящими судебными инстанциями, то есть фактически заявители (Арбитражные управляющие Курская и ФИО4) согласились с вынесенным отказом в удовлетворении требований;

- Курской и ФИО4 не были предоставлены документы и доказательства по отсутствию встречного исполнения, по признакам неплатежеспособности, по аффилированности заинтересованности ООО «Нордик Транзит» к должнику, а также по причинению ущерба конкурсным кредиторам и должнику (указаны в качестве оснований для вынесения решения об отказе в тексте определений);

- ФИО3 не была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, либо заявление о пересмотре данных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ввиду установления аффилированности ООО «Нордик Транзит» и должника, вынесение решений суда по делам А5б-71414/2013/з.46, А56-71414/2013/сд322, А56-71414/2013/сд234, А56-71414/2013/з.24, А56-71414/2013/3.33 и других, а также вынесение приговора от 09.02.2019 по делу 1-22/2019 и от 28.12.2021 по делу 1-6/21.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельства дела, истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков в результате не совершения заявленных действий по обжалованию судебных актов.

Факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.