Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-30695/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30695/2023
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42884/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-30695/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонструктоР» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по контракту от 15.04.2023 №38: 96 853,27 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Истец не согласен с решением в части непринятия судом в качестве доказательства рекламационного акта № 1 от 25.01.2023 года; полагает, что сроки приемки не нарушены, истец производил приемку в соответствии с условиями контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт от 15.04.2022 №38 (далее – Контракт) согласно которому в целях обеспечения нужд Заказчика, Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Петро-Славянка (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

В силу п. 3.1 Контракта Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 8 900 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком по этапам согласно следующему графику:

Номер этапа

Содержание этапа

Срок выполнения работ

Единица измерения

Стоимость работ, в т.ч. с/без НДС-20%, руб.

9
Выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Петро-Славянка, декабрь 2022

с 01.12.2022 по 31.12.2022

УСЛ. ЕД.

1 443 926,19

Оплата этапов выполненных работ, осуществляется в безналичной форме, на основании документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта.

Согласно п.3.4 Контракта оплата работ за декабрь текущего года производится на основании выставленного не позднее 15 декабря счета на предоплату, с последующим предоставлением документа о приемке (не позднее 31 декабря) и подписанием Сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Общий срок выполнения работ установлен п. 4.2 Контракта: начало выполнения работ: 16.04.2022, окончание выполнения работ: 31.12.2022.

Подрядчик выполняет работы по этапам в следующие сроки (п. 4.2.2 Контракта):

Номер этапа

Содержание этапа

Срок выполнения работ

9
Выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Петро-Славянка, декабрь 2022

с 01.12.2022 по 31.12.2022

Согласно п. 5.1 Контракта результатом выполнения работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Петро-Славянка, в 2022 году, с 16.04.2022 по 31.12.2022.

В силу п. 5.2 Контракта сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется по этапам в соответствии с п.4.2.2. Контракта.

В соответствии с п. 5.3 Контракта не позднее 10 рабочих дней с даты окончания этапа Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о завершении выполнения работ в отчетном периоде и готовности к сдаче результатов. В день завершения работ и направления уведомления Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п.5.4. Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ (рекламационный акт) от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из текста искового заявления, на основании выставленного на предоплату счет №110 от 09.12.2022 за декабрь 2022 года, истцом по платежному поручению №5943929 от 16.12.2022 перечислен аванс в размере 553 926,19 руб.

30.12.2022 Ответчик в соответствии с условиями Контракта разместил в ЕИС единый документ о приемке и документы, указанные в п. 5.3 Контракта на общую сумму 553 926,19 руб.

Письмом от 25.01.2023 исх.№02-77/23-0-0 истец направил в адрес ответчика рекламационный акт №1 от 25.01.2023 года, с указанием причины отказа в приемке выполненных работ по Контракту, и требованием внести изменение в документы о приемке работ по Контракту и передать их Заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023. Кроме того, истец разместил данный рекламационный акт в ЕИС.

На основании данного рекламационного акта стоимость фактически выполненных ответчиком, по мнению истца, работ за период с 01.12.2022 по 31 12.2022 составляет 457 072,92 руб. Данный акт вместе с рекламационным актом был направлен в адрес Ответчика.

Таким образом, истец считает, что стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса на сумму 96 853,27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 №02-102/23-0-0 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.6. Контракта Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Как видно из писем исх. № 172/22 от 17.12.2022, № 169/22 от 16.12.2022, направленных Ответчиком в ответ на рекламационные акты, замечания были устранены. Сведений об обратном Истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец от подписания актов с доказательствами устранения выявленных недостатков, направленных письмом от 09.01.2023 уклонился, мотивированных возражений не представил, следовательно работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в ЕИС предусмотренного ч.8 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ подписанного заказчиком контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2022.

По истечении указанного срока обязательства сторон по контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных контрактом. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указано в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая направление ответчиком в адрес истца письмом от 09.01.2023 №2 актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с доказательством устранения выявленных недостатков, публикацию в системе ЕИС, принимая во внимание, что последующий рекламационный акт истца от 25.01.2023 №1 со ссылкой на недоказанность объема выполненных ответчиком работ, с учетом сезонного характера, предъявлен спустя продолжительное время после сдачи результата работ ответчиком, что не позволяет достоверно установить недостатки по объему выполненных ответчиком работ, на которые ссылается истец, арбитражный суд пришел к верному выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.7. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, проводится экспертиза. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения. Срок подготовки экспертного заключения не должен превышать 20 (двадцати) рабочих дней с даты поступления Заказчику от подрядчика документа о приемке в соответствии с п. 5.4. Контракта.

Однако в нарушение п. 5.7. Контракта Истец не провел проверку выполненных работ путем проведения экспертизы. Соответствующего заключения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-30695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров