Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А58-4962/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4962/2025
06 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 935 624 руб. 87 коп.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» 30.05.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» о взыскании 32 935 624 руб. 87 коп. задолженности по договору № 1990031264 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2024, в том числе основной долг – 31 398 259 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 537 365 руб. 78 коп., исчисленная на дату вынесения решения и далее до момента фактической оплаты задолженности по УПД № 0400001554/D810 от 30.04.2025, а также 554 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств и доказательства направления отзыва истцу, отзыв на уточненные исковые требования.

Истец 26.09.2025 представил возражения на отзыв, ходатайство об уточнении требований с приложением доказательств,

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные доказательства в материалы дела.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, а именно: о взыскании задолженности по договору № 1990031264 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2024, в том числе основной долг – 31 389 835 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 569 491 руб. 75 коп., а также 554 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие тветчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.04.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее- истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 1990031264 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор) с протоколом разногласий, согласно которому истец принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ответчика организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг: прием, перевалку грузов с железнодорожного/автомобильного транспорта на водный транспорт, перевозку водным транспортом до пункта назначения порт Ленек, переработку в пункте назначения, складские услуги и услуги хранения, доставку автомобильным транспортном до строительной площадки заказчика, а также оказывать иные услуги, дополнительно согласованные сторонами (далее - услуги).

Цена договора состоит из стоимости всех выполненных работ (услуг) и рассчитывается в соответствии с приложениями № № 2, 3, 4 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

В течение 5 календарных дней после выполнения исполнителем заявки заказчика на выполнение работ (оказание услуг), исполнитель направляет в адрес заказчика УПД,

подписанную заявку, счет на оплату, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (ТрН, ТТН, дорожные ведомости, МХ-1, доверенности на ответственных лиц и т. д. по видам оказания услуг) (пункт 5.1 договора в редакции протокола согласования).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания УПД в течение 5 рабочих дней с момента его выставления, исполнитель вправе оформить односторонний УПД. Работы (услуги), указанные в одностороннем УПД, считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при непредставлении последним письменных возражений, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Не предоставление полного пакета документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, является основанием для отказа заказчика от подписания УПД. Стороны согласовали, что обмен и подписание УПД могут осуществляться посредством ЭДО.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из названного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 31 398 259,09 руб. (с НДС 20%) за оказанные и принятые услуги по следующим УПД:

п/ №

УПД

Частичная

оплата (аванс)

Сумма

задолженности (руб.) с НДС

Номер и дата

Дата подписания сторонами/считается подписанными Сторонами

1

0400005998/D810 от 30.09.2024

09.12.2024

532 072,80

2

0400006154/D810 от 31.10.2024

09.12.2024

1 075 537,48

3

0400006963/D810 от 31.10.2024

22.01.2025

133 539,84

4

0400006988/D810 от 31.10.2024

21.01.2025

354 715,20

5

0400000306/D810 от 31.01.2025

06.02.2025

7 144 008,46

6

0400000617/D810 от 13.02.2025

26.02.2025

9 242 871,44

7

0400000862/D810 от 28.02.2025

28.03.2025

3 467 615,31

8

0400000991/D810 от 28.02.2025

28.03.2025

1 617 853,25

9

0400001295/D810 от 31.03.2025

03.04.2025

1) 50 976 руб.

по п/п № 214 от 26.03.2025,

2)94 500 руб. по п/п № 199 от

17.03.2025

3)165 672 руб.

по п/п № 215 от 26.03.2025

1 456 706,98 (=1 767 854,98 -50 976-94 500 -165 672)

19.03.2025

30 894,98)

11

0400002529/D810 от 30.04.2025

02.07.2025

3 141 302,58

ИТОГО, руб.

31 389 835,09

Согласно пункту 8.1 договора, при возникновении споров, разногласий в ходе исполнения договора срок для рассмотрения стороной договора досудебной претензии составляет 30 календарных дней со дня предъявления претензии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.03.2025 № 05-05-3650/245, от 15.04.2025 № 05-05-3650/403 об оплате задолженности.

Претензии направлены на электронный адрес ответчика, указанный в договоре еп- рost@inbox.ru. указанный в разделе 14 договора.

Получение претензии подтверждается ответными сообщениями с указанной электронной почты с указанием номера регистрации входящего отправления № ЭП25-01-0060 от 04.03.2025, № ЭП25-01-0081 от 15.04.2025.

В установленный договором срок полной оплаты задолженности не поступило.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предоставил отзыв от 13.08.2025 на исковое заявление, в котором указал о том, что в расчет задолженности истец включает УПД № 400001554/D810 от 30.04.2025 на сумму 3 149 726,58 руб. При этом в материалы дела приложен УПД без подписи ответчика. Соответственно факт оказания услуг по данному УПД истцом не подтвержден и указанную сумму следует исключить из расчета и из суммы задолженности. Пунктом 5.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что исполнитель вправе оформить односторонний УПД в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания в течение 5 рабочих дней с момента выставления. Ответчик дважды направлял мотивированный отказ в подписании УПД.

- 16.04.2025 ответчик отказался подписывать УПД № 400001554/D810 от 30.04.2025, выставленный истцом раньше срока окончания периода хранения, а именно 11.04.2025,

- 26.05.2025 Ответчик отказался подписывать перевыставленный истцом в мае 2025 на ту же сумму УПД № 400002223/D810 от 30.04.2025 в связи с некорректным расчетом истцом стоимости хранения.

Ответчик считает, что сумма основного долга не может превышать 28 248 532 руб. 51 коп. (31 398259,09 – 3 149 726,58).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки чрезмерно высоким, просит суд снизить размер неустойки до 706 213 руб. 32 коп.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования от 02.10.2025, в котором ссылаясь на пункт 6.8 договора указывает о том, что размер неустойки должен быть не более 1 569 491 руб. 75 коп. Просит в иске отказать.

Истец с возражениями ответчика не согласился, представил ходатайство об изменении требований, возражения от 03.10.2025, указал о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, размер неустойки органичен 5% от суммы неисполненного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (статья 806 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора № 199031264 от 19.04.2024 и оказание ответчику не оплаченных им услуг в рамках данного договора по актам (УПД): № 0400005998/D810 от 30.09.2024, № 0400006154/D810 от 31.10.2024, 0400006963/D810 от 31.10.2024, 0400006988/D810 от 31.10.2024, 0400000306/D810 от 31.01.2025, № 0400000617/D810 от 13.02.2025, № 0400000862/D810 от 28.02.2025, № 0400000991/D810 от 28.02.2025, 0400001295/D810 от 31.03.2025, № 0400001301/D810 от 31.03.2025, № 0400002528/D810 от 30.04.2025.

Между тем, как следует из отзыва ответчика спор по оплате задолженности на сумму 28 248 532 руб. 51 коп. отсутствует. Ответчик не согласен с задолженностью по УПД № 0400001554/D810 от 30.04.2025 на сумму 3 149 726 руб. 58 коп.

Ответчик предоставил в материалы дела отказ от 16.04.2025 от подписания УПД № 0400001554/D810 от 30.04.2025 на сумму 3 149 726 руб. 58 коп., поскольку УПД выставлена истцом раньше срока окончания периода, а также отказ от 26.05.2025 в связи с некорректным расчетом стоимости хранения.

Истец задолженность по УПД № 0400001554/D810 от 30.04.2025 на сумму 3 149 726 руб. 58 коп. исключил из заявленных требований. Предоставил доказательства аннулирования УПД.

Представил УПД № 0400002529/D810 от 30.04.2025 на сумму 3 141 302,58 руб., подписанную сторонами без разногласий.

Причину отсутствия оплаты задолженности за период с 17.12.2024 по 25.09.2025 ответчик не указал

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.8 договора в сумме 1 569 491 руб. 76 коп. за период с 17.12.2024 по 25.09.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.8. договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по настоящему договору исполнитель вправе потребовать заказчика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. При определении размера ключевой ставки Банка России в целях исчисления неустойки принимается наибольшая ставка из действующих; (1) на дату наступления срока исполнения обязательства или (2) на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны договорились о том, что работы/ услуги организовываются на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в размере стоимости услуг по каждой заявке (Приложение № 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Устанавливая в договоре размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком в данном случае не доказана.

Поскольку ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки Банка России в данном случае не имеется.

Заявленный истцом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 525709 от 28.05.2025 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 554 356 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 32 959 326 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет 554 593 руб.

Государственная пошлина в сумме 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Алмаздортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 959 326 руб. 84 коп. задолженности по договору № 1990031264 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2024, в том числе основной долг – 31 389 835 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 569 491 руб. 75 коп., а также 554 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 237 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Немытышева Н. Д.