Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А57-20411/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-636/2021

Дело № А57-20411/2019
г. Казань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – Гришанцовой М.С. по доверенности от 01.01.2021 № 19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А57-20411/2019

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к администрации Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1056403217628, ИНН 6432001833), обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности за объём потреблённой электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к администрации Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (далее – ООО «Весна 2011», общество) о взыскании задолженности за объём электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды и потреблённый по договору от 01.07.2017 № 64130310003513 в июле, августе и ноябре 2016 года в размере 6020,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу истца взыскана задолженность за объём электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды и потребленный в августе 2016 года в сумме 2981,45 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 990,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за объем электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды за ноябрь 2016 года в размере 2849,94 рублей отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска а отношении её как к ненадлежащему ответчику отказать.

ООО «Весна 2011» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Администрация и ООО «Весна 2011», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту проверки Госжилинспеции Саратовской области от 24.07.2017 № 617-05-06 в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, ул. Полевая, д. 5 начисление платы по коммунальной услуге электроснабжение, предоставленное на ОДН за июль-сентябрь 2016г., ноябрь 2016г., январь-апрель 2017г. производилось с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период, превысил объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с вынесением государственной жилищной инспекцией Саратовской области предписаниями и необходимостью произвести корректировку потреблённой электрической энергии по указанному адресу, 09.11.2017 ПАО «Саратовэнерго» в адрес администрации направило оферту договора энергоснабжения от 10.10.2017 № 6413031000351, который до настоящего времени не подписан и не скреплён печатью администрации.

Между Управлением ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района и ООО «Весна-2011», по результатам открытого конкурса был заключён договор от 18.10.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

В июле, августе и ноябре 2016 года ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, однако потреблённый коммунальный ресурс оплачен ответчиками не в полном объёме.

Задолженность за объём электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды, по мнению истца, составила 6020,93 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с администрации задолженность за август 2016 года в размере 2981,45 рублей, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Весна 2011».

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе, электрической энергией многоквартирного жилого дома, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из изложенного, истцом за август 2016 года администрации была выставлена счёт-фактура на сумму 2981,45 рублей за поставленный энергоресурс.

В подтверждение факта потребления и объём коммунального ресурса в спорный период в материалы дела были представлены счёт-фактура (лист дела 34 том 1), расчёт начислений сверхнормативного объёма (лист дела 37 том. 1), ведомость об объёмах электрической энергии (лист дела 42-44 том. 1).

Поскольку доказательств погашения задолженности администрацией суду представлено не было, суды правомерно удовлетворили заявленные требований.

В отношении заявленных требований к ООО «Весна 2011» суд округа приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела установлено, что ООО «Весна 2011» приступило к управлению многоквартирным домом с 18.10.2016, а к участию в деле в качестве соответчика было привлечено определением суда от 15.06.2020.

Таким образом, в отношении требований к ООО «Весна 2011» о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Весна 2011» судами правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А57-20411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова