Постановление от 13 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149159/2024
г. Москва
14 января 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу № А40-149159/2024,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 226 412 руб. 83 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ГБУ «Жилищник района Марьино» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник района Марьино» является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в которых расположены нераспределенные помещения, находящиеся в собственности города Москвы.

Учреждение оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляло коммунальные услуги, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и актами.

Ответчик, Департамент городского имущества города Москвы, как уполномоченный орган собственника, в период с 01.07.2021 по 31.12.2023 не исполнял обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В результате этого у департамента перед учреждением образовалась задолженность в размере 2 226 412 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 294, 296, 309,

310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», установив, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирных домов в спорный период оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных помещений, находящихся в собственности города Москвы, придя к выводу о том, что бремя расходов по содержанию данного имущества должен нести ответчик как орган, выполняющий полномочия собственника, и отклонив доводы департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно указали, что в силу пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением

Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, именно департамент представляет интересы города Москвы как субъекта Российской Федерации в спорах, касающихся реализации полномочий собственника имущества, включая обязанность по его содержанию.

Ссылки заявителя на постановления Правительства Москвы № 272-ПП и № 205-ПП, возлагающие на Префектуры административных округов функции главного распорядителя бюджетных средств, не опровергают выводов судов, поскольку внутренний порядок распределения и расходования бюджетных средств не изменяет установленную законом обязанность собственника, от имени которого выступает департамент, по несению расходов на содержание своего имущества.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства поставки ресурсов и оказания жилищно-коммунальных услуг, подлежит отклонению

Судами установлено, что факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями и актами оказания услуг.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан документально и нормативно обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированного контррасчета либо доказательств, опровергающих размер начисленной задолженности.

Переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, были исследованы и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу № А40-149159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.О. Хвостова