Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-105432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105432/19-171-933
г. Москва
30 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АСМАНТ" (422730 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ВЫСОКОГОРСКИЙ ПОСЕЛОК Ж/Д РАЗЪЕЗДА КУРКАЧИУЛИЦА ГОРЬКОГО ДОМ 2ЛИТЕР Г ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ООО "КАН АВТО-7" (420094 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>)

2) ООО «СЕРВИС+» (ОГРН: <***>, место нахождения: 420094, <...>, каб.5).

о замене транспортного средства по договору лизинга №1785100-ФЛ/КЗН-18 от 20.02.2018г.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 17.04.2019 г.

от ответчика –ФИО2 по дов. № 9021/2018 от 06.08.2018 г.

от третьего лица- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене транспортного средства по договору лизинга №1785100-ФЛ/КЗН-18 от 20.02.2018г., ссылаясь положения ст. 309, 310, 469, 475 ГК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, с приложением экспертного заключения №и 25/19, из которого следует, что недостатки предмета лизинга носят эксплуатационный характер.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по спору.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, протокольным определением от 23.07.2019 г. рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по спору, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, ответчиком представлен отзыв, третьим лицом представлены письменные пояснения. Таким образом, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не заинтересован в затягивании спора.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2018 года между Истцом (ООО «АСМАНТ», в качестве в качестве Лизингополучателя) и Ответчиком (АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя) заключен Договор лизинга № 1785100-ФЛ/КЗН-18 на транспортное средство Ford Explorer (тип ТС: Легковой) VIN: <***> (Приложение №1,2, 3,4). Для исполнения вышеуказанного договора между АО «ЛК Европлан» в качестве (Покупателя) и ООО «КАН АВТО-7» (в качестве Продавца) заключен Договор купли-продажи № 1785100 от 20.02.2018 г. вышеуказанное транспортное средство.

30 мая 2018г. Истец заключил договор № ГБОЗО.05.18 на переоборудование транспортных средств с ООО « Сервис+» на выполнение работ по переоборудованию транспортных средств для питания газообразным топливом Пропан-Бутан.

Истец (ООО «АСМАНТ») в адрес Ответчика (АО «ЛК «Европлан») направил запрос о получении согласия Ответчика на установку газобаллонного оборудования.

18 июня 2018 года Ответчик направил письмо в адрес Истца о своем согласии на установку газобаллонного оборудования.

21 июня 2018г. Ответчик подал заявление и получил согласие о возможности монтажа комплекта газобаллонного оборудования в отделение ГИБДД УМВД России по г.Казани. На основании вышеизложенного, ООО «Сервис+» выполнило работы по установке оборудования на сумму 47000 рублей по акту выполненных работ.

Истец оплатил выполненные работы по платежному поручению № 251 от 24.05.2018 г. проведенные работы и осуществил оплату за внесение изменений в предмет лизинга АО "ЛК "Европлан" в размере 6000 рублей.

Как следует из иска, в период эксплуатации Автомобиля, ООО «АСМАНТ» неоднократно обращалось в сервисный центр ООО «СЕРВИС» +» с требованием устранить неисправности, которые не позволяли эксплуатировать транспортное средство в надлежащем состоянии. ООО «СЕРВИС+» выполняло работы в соответствии с договором № 716 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 02.07.2018г. по устранению неисправностей в следующие периоды:02.07.2018г., 08.09.2018г. 19.09.2018г., 23 октября 2018 года , 24 октября 2018 года , 9 ноября 2018г., 15 ноября 2018г., 21 декабря_2018 года.

Меду тем, ряд неисправностей не был устранен, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, находится в сервисном центр ООО «СЕРВИС+», что исключает возможность его эксплуатации.

В сервисном центре транспортное средство находится с 21 декабря 2018 года. Заключение предварительной диагностики сервисный центр должен был предоставить 28 декабря 2018 года. Однако, ни документов, ни транспортного средства ООО «АСМАНТ» так и не получило.

08 февраля 2019г. за исх. № 4 ООО «АСМАНТ» обратилось с претензией о выдаче заключения поломки и документов о проведении предварительной диагностики в сервисный центр ООО «СЕРВИС+», между тем, не получило заключения.

11 февраля 2019г. в адрес ООО «КАН АВТО-7» была направлена претензия о замене транспортного средства, так как качество транспортного средства не соответствует договору купли-продажи и .транспортное средство было предоставлено ненадлежащего качества, что подтверждается отсутствием заключений и не возможностью устранения причин поломки сервисным центром.

22 февраля 2019 года ООО «АСМАНТ» получило от ООО «КАН АВТО-7» уведомление о проведении осмотра транспортного средства в период 25 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года был проведен осмотр транспортного средства, где были указаны повреждения двигателя транспортного средства.

20 марта 2019г. ООО «КАН АВТО-7» направило в адрес ООО «АСМАНТ» ответ на претензию и акт экспертного заключения № 25/19 с указанием причины, что причиной повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) стало использование в качестве топлива газа от установленного не штатного газобаллонного оборудования, который из-за высокого октанового числа горит дольше и выделяет большую температуру, что приводит к превышению рабочей температуры катализатора и его разрушению, и об отказе для удовлетворения требования о замене автомобиля.

Между тем, истец в иске указывает на то, что в заключении эксперта не установлено, что причиной данных нарушений является нарушение правил эксплуатации(пользования) или иная вина владельца транспортного средства. Предложения о ремонте или замене двигателя со стороны ООО "КАН АВТО7" не поступало, что свидетельствует о невозможности устранения данной поломки

24 июня 2018г. ООО «Сервис+» предоставило свидетельство № ЕA3C.RU 000095840 о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве с указанием заключения, что транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на сжиженных нефтяных газах. Таким образом, заключение экспертного исследования № 25/19 от 07.03.2019г. противоречит предоставленному свидетельству № EA3C.RU 000095840.

01 марта 2019 года ООО «АСМАНТ» направило в АО «ЛК «Европлан» претензию о замене транспортного средства и 15.04.2019г. получил ответ на претензию, из которого следует, что замена транспортного средства невозможна без соответствующего признания Продавцом (ООО «КАН АВТО-7») наличия существенных недостатков товара.

Таким образом, ООО "АСМАНТ" считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и транспортное средство было предоставлено ненадлежащего качества, что подтверждается противоречивыми заключениями и невозможностью устранения поломки сервисным центом.

С учётом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу действующего законодательства выбор ответчика является прерогативой истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла данной статьи следует, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

В соответствии с условиями Договора лизинга № 1785100-ФЛ/КЗН-18 от 20.02.2018 года, АО «ЛК «Европлан», в качестве Лизингодателя, обязалось приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю ООО «АСМАНТ» на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство Ford Explorer (тип ТС: Легковой), VIN <***>.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Правил лизинга, Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга. При этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.

Согласно п. 5.4 Договора лизинга, Лизингополучатель выбрал следующего Продавца Предмета лизинга: ООО «КАН АВТО-7», ОГРН <***>.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность АО «ЛК «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «КАН АВТО-7» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 1785100 от 20.02.2018 года.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

Предмет лизинга был передан ООО «АСМАНТ» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № КЗН0000098 от 22.02.2018 года.

Согласно указанному Акту, Предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству Предмета лизинга Лизингополучателем заявлено не было.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

По результатам обращения ООО «АСМАНТ» с запросом о внесении изменений в Предмет лизинга путем установки газобаллонного оборудования, АО «ЛК «Европлан» представило письменное согласие от 18.06.2018 года.

Газобаллонное оборудование (ГБО) на указанный автомобиль было установлено силами ООО «СЕРВИС+», что подтверждается Договором на переоборудование транспортных средств № ГБО30.05.18 от 30.05.2018 года и сопутствующими документами.

По условиям Договора Исполнитель гарантирует надлежащее качество переоборудования и обязуется безвозмездно устранять недостатки (п. 6.1, 6.5 Договора).

05.02.2019 года ООО «АСМАНТ» сообщило о том, что технически неисправное транспортное средство 21.12.2018 года передано на СТОА ООО «СЕРВИС+» у для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

В адрес АО «ЛК «Европлан» поступило уведомление ООО «КАН АВТО-7» исх. № 02-10/1 от 20.03.2019 года, согласно которому причиной повреждения деталей двигателя стало использование в качестве топлива газа от установленного нештатного газобаллонного оборудования.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № 25/19 характер повреждений деталей ДВС эксплуатационный. Однако не установлено, что причиной данных повреждений является нарушение правил использования или иная вина владельца транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования АО «ЛК «Европлан» направило в адрес ООО «КАН АВТО-7», ООО «СЕРВИС+» требование об устранении возникших неисправностей. Между тем, ответ об окончании ремонтных работ или отказ от их выполнения не поступал.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Условиями Договора лизинга установлено, что все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи или заменой Предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством (п. 4.7 Правил лизинга).

Таким образом, Истец несет все имущественные риски и ответственность, связанные с соответствием Предмета лизинга своим качественным характеристикам, а также связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи.

Лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Отсюда следует, что в рамках лизинговых правоотношений лизингодатель фактически является посредником между продавцом и лизингополучателем, осуществляя финансирование (кредитование) лизингополучателя, привлекает свои инвестиции, а предмет лизинга, временно исполняющий функцию обеспечения (залога), приобретается именно для передачи в собственность лизингополучателю при условии выплаты установленных договором платежей.

Таким образом, исходя из правовой природы и специфики договора выкупного лизинга, лизингодатель не может являться стороной, ответственной за качество предмета лизинга, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям, т.е. не может перенимать права и обязанности продавца предмета лизинга, в частности касательно требований о замене товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к лицу, которое не является продавцом товара, и соответственно выступает ненадлежащим ответчиком в данном споре.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 469, 475, 670 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков