Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А81-12722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12722/2022
г. Салехард
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решений собрания участников общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 М-ны, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 22.05.2021 (онлайн);

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от третьих лиц - ФИО9, представитель ФИО2, по доверенности № 28-255/21 от 10.08.2021 (онлайн); ФИО10, представитель ФИО6, по доверенности от 09.03.2022; ФИО11, представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2023 (онлайн),



УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Аляска" ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска" (далее ответчик, Общество, ООО "Аляска") о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО "Аляска", оформленные Протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 16.09.2022, со следующими требованиями:

1) Признать недействительным решение об установлении в качестве одного из условий договора от 01.05.2021 г. № 275, заключенного с генеральным директором, чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте. Включения в трудовой договор следующих положений: «В период дистанционной работы работник выполняет определенную настоящим договором трудовую функцию (должностные обязанности) вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Работник непосредственно исполняет свои дистанционные обязанности по адресу: Государство Израиль, <...>, либо в другом месте по усмотрению; в офисе работодателя по адресу: <...> в период выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте. Периоды выполнения трудовой функции дистанционно и выполнения трудовой функции на рабочем месте работодателя должны чередоваться; при этом период выполнения трудовой функции дистанционно не может превышать 8 календарных месяцев в течение каждого рабочего года», так как оно нарушает интересы ООО "Аляска" и его участников;

2) Признать недействительным решение об установлении размера вознаграждения и компенсаций генеральному директору как 459 770 руб., так как оно нарушает интересы ООО "Аляска" и его участников.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, полагает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв, с обоснованием ущерба интересам Общества и фактическом распределении прибыли в интересах одного участника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6.

Ответчик и ФИО6 явку своих представителей обеспечили. Участие представителей истца, третьих лиц ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании организовано путем использования систем веб-конференции. Иные лица не явились.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Миленой представлены отзывы на иск, в которых третьи лица возражают против удовлетворения искового заявления, а также приводят доводы в обоснование своих возражений.

ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором полностью поддерживает требования заявленные истцом и просит их удовлетворить.

До рассмотрения дела по существу от ООО "Аляска" и представителя ФИО4 и ФИО5 М-ны представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, представитель третьего лица ФИО2 поддержал доводы истца о признании недействительными спорных решений общего собрания Общества. Представители ответчика и третьих лиц ФИО6, ФИО4 и ФИО5 М-ны с предъявленным иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саратов, гражданство: Российская Федерация, является участником ООО "Аляска" с долей участия 20,5% (двадцать целых пять десятых процентов) номинальной стоимостью 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Участниками Общества также являются:

ФИО3, владеющая долей в размере 29,5% уставного капитала Общества,

ФИО2, владеющий долей в размере 20,5% уставного капитала Общества,

ФИО4, владеющий долей в размере 10% уставного капитала Общества,

ФИО12, владеющая долей в размере 10%.

ФИО6, владеющая долей в размере 9,5 % уставного капитала Общества,

На внеочередном общем собрании участников Общества от 16.09.2022 присутствовали все участники.

В протоколе отражены следующие результаты голосования по повестке дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании Общества - единогласно «За»;

2. Установление как условия трудового договора от 01.05.2021 года № 275, заключенного с генеральным директором, чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте – 3 «За»: ФИО3, ФИО4, ФИО12, 2 «против»: ФИО2, ФИО2; ФИО6 не участвовала в голосовании в виду заинтересованности;

3. Установление размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору в размере 459 770 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей - 3 «За»: ФИО3, ФИО4, ФИО12, 2 «против»: ФИО2, ФИО2; ФИО6 не участвовала в голосовании в виду заинтересованности;

4. Об обязании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Общества предоставить отчет о финансовых результатах деятельности общества - 2 «За»: ФИО2, ФИО2, 4 «против»: ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6;

5. О проведении аудиторской проверки Общества - 2 «За»: ФИО2, ФИО2, 4 «против»: ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6.

Вместе с тем, истец считает решения, принятые в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "Аляска" незаконными в виду следующего.

Назначение генеральному директору Общества заработной платы в размере 459 770 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей, установление в качестве одного из условий трудового договора от 01.05.2021 года № 275, следующего положения: «В Период дистанционной работы работник выполняет определенную настоящим договором трудовую функцию (должностные обязанности) вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Работник непосредственно исполняет свои дистанционные обязанности по адресу: Государство Израиль, <...> либо в другом месте по усмотрению; в офисе работодателя по адресу: <...> в период выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте. Периоды выполнения трудовой функции дистанционно и выполнения трудовой функции на рабочем месте Работодателя должны чередоваться; при этом период выполнения трудовой функции дистанционно не может превышать 8 календарных месяцев в течение каждого рабочего года», осуществляется в ущерб Обществу.

Как усматривается из принятых решений Генеральный директор ООО "Аляска" вправе осуществлять трудовую функцию дистанционно непрерывно на протяжении 8 (восьми) месяцев, при этом, для перерыва указанного срока, будет достаточным явиться лишь один раз на стационарное рабочее место, данное решение может нанести существенный ущерб ООО "Аляска" ввиду того, что общество будет фактически лишено единоличного исполнительного органа, Генеральный директор не сможет своевременно разрешать вопросы по налоговой, административной части, более того действующим законодательством не предусмотрена возможность наличия двух рабочих мест на одной должности, как указано в ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Истцом указывается, что в силу ст. 54 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, тогда как исходя из принятого решения место нахождения постоянно действующего органа ООО "Аляска" достоверно определить будет невозможно, что может также повлечь неблагоприятные последствия, выражающиеся в невозможности своевременно получать юридически значимые сообщения и осуществлять иные действия.

Истец считает, что заработная плата в размере 459 770 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей значительно превышает среднерыночную и установлена в условиях, когда прибыль Общества не распределяется в течение 2 календарных лет, а чистая прибыль Общества за 2021 год составляет всего 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Отсутствие у Общества высокой чистой прибыли, отсутствие дивидендов в течение 2 (двух) календарных лет, свидетельствует о том, что назначение заработной платы в размере выше средне рыночного показателя, с учетом того, что в трудовой договор с генеральным директором будет внесено условие, согласно которому работник сможет непрерывно отсутствовать на рабочем месте в течение 8 (восьми) месяцев, нанесет ущерб обществу и его интересам.

Истец через своего представителя присутствовал на внеочередном общем собрании участников 16.09.2022 и голосовал против оспариваемых вопросов повестки дня, поскольку считает, что принятые решения по второму и третьему вопросу нарушают интересы участников и интересы юридического лица, являются невыгодными, так как отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, руководствуясь ст. ст. 181.4, 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из положений статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное участниками общества, открывает один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 181.1 Кодекса указано, что данные правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с абзацами первым части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

По второму вопросу об установлении в качестве одного из условий трудового договора от 01.05.2021 года № 275, заключенного с генеральным директором ответчика, чередование периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте и о включении в трудовой договор следующих положений: «В период дистанционной работы работник выполняет определенную настоящим договором трудовую функцию (должностные обязанности) вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Работник непосредственно исполняет свои дистанционные обязанности по адресу: Государство Израиль, <...> либо в другом месте по усмотрению в офисе работодателя по адресу : <...> в период выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте. Периоды выполнения трудовой функции дистанционно и выполнения трудовой функции на рабочем месте Работодателя должны чередоваться; при этом период выполнения трудовой функции дистанционно не может превышать 8 календарных месяцев в течение каждого рабочего года» - проголосовало «ЗА» - 3 (три), «ПРОТИВ» - 2 (два) от числа участников ответчика.

Количество голосов у проголосовавших «ПРОТИВ» участников - ФИО2 (20,5%) и ФИО2 (20,5%) составил 41% голосов от общего числа участников Общества и 45,3% от общего числа голосов участников Общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки.

Количество голосов у проголосовавших «ЗА» участников - ФИО3 (29,5%), ФИО4 (10%) и ФИО5 М-ны (10%) составляет 49,5% голосов от общего числа участников Общества и 54,69% от общего числа голосов участников Общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки.

По третьему вопросу об установлении размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору (должностной оклад) как 459 770 руб. - результат голосования тот же, что и по второму.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 45 Закона N 14-ФЗ определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества. По требованию лиц, перечисленных в абзаце втором пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в том числе участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент от уставного капитала общества, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым того же пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 27 Постановления N 27, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в этой норме презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Проведенное 16.09.2022 общее собрание участников ООО «Аляска» проведено законно при надлежащем кворуме, протокол составлен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Доказательства того, что совершение названной сделки не было одобрено в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ, не представлены.

Учитывая, что решение принято большинством голосов участников от общего числа голосов участников Общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки, указанные обстоятельства исключают презумпцию ущерба.

Как указывается ответчиком, устав Общества не содержит ограничение на установление размера оплаты труда, в том числе, генеральному директору в том или ином размере. При этом в силу наличия у каждого юридического лица своих индивидуальных особенностей, различных целей и методов достижения поставленных целей, определяемых различными исходными условиями и потенциальными возможностями, размер заработной платы его исполнительного органа определяется индивидуально каждым обществом и не должен соответствовать среднерыночному значению. Улучшение финансовых показателей Общества под руководством ФИО6 (наличие прибыли 139 000, 00 рублей - бухгалтерский баланс за 2021 года) при убытке в 23 167 000, 00 рублей (бухгалтерский баланс за 2020 год) само по себе опровергает факт наступления неблагоприятных последствий для общества от оспариваемой сделки. Зарплата не должна отвечать рыночному уровню, ведь она устанавливается индивидуально, компании разные, все ведут бизнес по-своему. Истцом не представлено доказательств, что генеральный директор не выполняет (или некачественно выполняет) свои должностные обязанности.

Налицо отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО6 установленному размеру заработной платы, а также отсутствие документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ею обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом, при утверждении финансовой и бухгалтерской отчетности за 2021 год на очередном общем собрании участников 07 апреля 2022 года, последняя (в том числе отчет о прибылях и убытках) была утверждена единогласно всеми участниками Общества без замечаний, притом, что включала сведения о заработной плате генерального директора. Кроме того, повышение заработной платы в виду доведения до уровня МРОТ и соответствующих мер по индексации заработной платы применены ко всем работникам Общества.

Довод ФИО2 о совершении сделки подконтрольными лицами несостоятелен ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

При этом в сделках с заинтересованностью подконтрольным лицом признается юридическое лицо (выгодоприобретатель о сделке, посредник, представитель), находящееся под прямым или косвенным контролем кого-либо из лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

ФИО4 (21 год), ФИО12 (23 года) являются самостоятельными физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

ФИО12 и ФИО4 на момент проведения спорного собрания являлись полноценными участниками Общества, полностью дееспособными и правоспособными на принятие самостоятельных решений по спорным вопросам. Доказательств их подконтрольности ФИО6 в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица о переносе проведения собрания с 02.09.2022 на 16.09.2022 во избежание принятия общим собранием участников общества не выгодного для себя решения, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 36 Закона N 14-ФЗ и в отсутствие тому законных оснований также не соответствует действительности.

Как указано в отзывах на иск, перенос собрания с 02.09.2022 на 16.09.2022 обусловлен невозможностью явки на собрание представителя ФИО3, а также ФИО2, что привело бы к отсутствию кворума на собрании.

Более того, до рассмотрения настоящего спора, возражений от участников о переносе собрания не поступало.

В отзыве ФИО6 указывается, что срок заключения договоров дарения доли обусловлен затруднением получения доверенностей на заключение сделки, заключение которой предусмотрено исключительно на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае утверждения истца о том, что оспариваемые решения принято в ущерб интересам Общества и его участников в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установление частично дистанционного режима работы, а также установление ежемесячной суммы вознаграждения и компенсаций генеральному директору Общества, вопреки утверждению истца, не влечет причинение ущерба ни Обществу, ни его участникам.

Несмотря на то, что ФИО13 в течение пяти месяцев осуществляет деятельность в качестве генерального директора в режиме, установленном оспариваемыми решениями, с выплатой обусловленных названными решениями компенсаций, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения в данной связи каких-либо негативных последствий, а также причинения Обществу или его участникам ущерба.

Напротив, анализ финансовой и бухгалтерской документации подтверждает, что с момента назначения ФИО13 генеральным директором Общества (11.05.2021), наблюдается значительное улучшение финансового состояния Общества. Так, по сравнению с периодом, когда обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО14, произошел рост выручки Общества на 23,5%, чистая прибыль возросла на 100,6%, валовая прибыль увеличилась на 108,6%, произошло сокращение кредиторской задолженности на 28,1%. Кроме того, сократился рост исковой нагрузки Общества, в то время как именно в период деятельности бывшего директора ФИО14, произошел рост исковых производств, в которых Общество выступило в качестве ответчика.

В пункте 109 постановления N 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На дату принятия оспариваемого решения общего собрания участников Общества ФИО2 владела долей в уставном капитале Общества в размере 20,5%, а за принятие оспариваемых истцом решений проголосовали участники, владевшие долями в размере 49,5% уставного капитала и соответственно 54,69% от общего числа голосов участников, не являвшихся заинтересованными в голосовании. При этом в силу п. 9.4. Устава Общества решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов.

Следовательно, голосование ФИО2, которая участвовала в общем собрании участников Общества и голосовала против по пунктам 2 и 3 оспариваемых решений, не могло повлиять на его результаты.

Доказательств наличия существенных нарушений при созыве и порядке проведения собрания истцом при рассмотрении дела в материалы дела не представлено. При проведении собрания присутствовали все участники Общества в лице уполномоченных представителей. Таким образом, при принятии решения общего собрания нарушений действующего законодательства процедурного порядка допущено не было.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое истцом собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией и при наличии кворума, истец не доказал причинение убытков, не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены в результате принятия общим собранием спорных решений, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов