Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А59-366/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2811/2019
16 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 09.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу № А59-366/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дудина С.Ф., в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер»

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Илада»

о взыскании задолженности в размере 3 279 814 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ООО «Малер», общество, ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ «ОКС», учреждение, (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, адрес (место нахождения): 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Дьяконова, 30) с иском о взыскании 3 279 814 руб. 04 коп. задолженности за выполненные по договору от 01.12.2014 № 66//14-Д работы по устройству кровли, по отоплению и вентиляции, по установке системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения, электроремонтные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – ООО «Илада», ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239, адрес (место нахождения): 105055, г. Москва, ул. Ладожская, 4/6, стр.6).

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе МБУ «ОКС», в обоснование которой учреждение указало, что при рассмотрении настоящего спора судами не установлено, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, являлись безотлагательными или чрезвычайными, следовательно, их выполнение должно было быть согласовано с заказчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что часть предъявленной к взысканию стоимости работ и материалов (светильники, выключатели, окраска металлических поверхностей) никак не препятствовала продолжению выполнения каких-либо иных строительных работ. Со ссылками на судебно-арбитражную практику приводит доводы о том, что, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора. Отмечает, что судами не исследовался вопрос о наличии у учреждения на дату подписания соглашения об уменьшении цены договора лимитов бюджетных обязательств в объеме первоначальной цены договора. Полагает, что, поскольку сделки об уменьшении цены договора не содержат признаков ничтожности, не признаны недействительными, о применении последствий их недействительности ООО «Илада» не просило, то оснований для взыскания денежных средств у судов не имелось, более того, такое взыскание стоимости работ произведено судами в объеме, превышающем первоначально установленную цену договора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.


От учреждения поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечения участия его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя либо об отложении судебного заседания на более позднюю дату для непосредственного участия представителя в судебном заседании.


Суд округа отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва или отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 158 и 163 АПК РФ, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 АПК РФ, что не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между МБУ «ОКС» (заказчик) и ООО «Илада» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен договор № 66/14-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции тира МБОУ СОШ № 2 в г. Анива в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3) и сводным сметным расчетом (Приложение № 2), в сроки, указанные в календарном плане-графике выполнения работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.


Работы по договору осуществляются в течение 9 месяцев в соответствии с планом-графиком выполнения работ. Начало работ – с даты, следующей за датой вступления в силу договора (пункт 1.2. договора).


В пункте 2.1. договора установлена его цена – 45 621 189 руб. 90 коп., включая НДС. Цена договора включает в себя все затраты на транспортировку материалов, оборудования, изделий, необходимых для выполнения работ; стоимость работ, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора. Цена договора является твердой и определяется на весть срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.


Согласно пункту 2.2. договора оплата производится заказчиком в 2014 году в безналичной форме в размере не менее 17 000 000 руб. на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) в течение 45 банковских дней после поступления счета (счета-фактуры) от Подрядчика Заказчику, в том числе после устранения Подрядчиком выявленных в ходе приемки работ дефектов.


Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в 2015 году на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС11) после выполнения Подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выполняемых в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих Подрядчику строительных машин, материалов, другого имущества и строительного мусора в течение 50 банковских дней после получения от Подрядчика счета (счета-фактуры).


Дополнительным соглашением от 22.06.2016 № 1 к договору цена договора изменена до 43 635 476 руб. 72 коп. в связи с изменением предусмотренного договором объема работ по объекту и продлен срок выполнения работ по 15.07.2016.


Дополнительным соглашением от ноября 2016 года № 2 цена договора установлена в сумме 43 521 251 руб. 33 коп., включая НДС, в связи с допущенной арифметической ошибкой в графе «Итого с учетом освоенных средств» Сводного сметного расчета (Приложение № 1 к договору). Также сторонами утвержден сводный сметный расчет.

В соответствии с условиями договора подрядчик выставил заказчику для оплаты за выполненные работы акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 от 15.05.2015 № 1 за период с 01.04.2015 по 15.05.2015 на сумму 4 612 087,82 руб., от 25.08.2015 № 2 за период с 16.05.2015 по 25.08.2015 на сумму 2 283 715,36 руб., от 15.10.2015 №№ 3, 4 за период с 26.08.2015 по 25.09.2015 на сумму 5 172 471 руб., от 25.10.2015 №№ 5, 6 за период с 26.09.2015 по 25.10.2015 на сумму 4 644 795,06 руб., от 25.12.2015 №№ 7-11 за период с 26.10.2015 по 25.12.2015 на сумму 7 009 218,69 руб., от 25.03.2016 № 12 за период с 26.12.2015 по 25.03.2016 на сумму 3 622 839,36 руб., от 25.05.2016 №№ 15, 16 за период с 26.03.2016 по 25.05.2016 на сумму 4 535 081,02 руб., от 21.06.2016 № 17 за период с 26.05.2016 по 21.06.2016 на сумму 368 770,06 руб., от 05.08.2016 №№ 18, 19 за период с 22.06.2016 по 05.08.2016 на сумму 4 837 094,94 руб., от 01.11.2016 № 20 за период с 06.08.2016 по 12.09.2016 на сумму 7 901 422,06 руб.


Всего выставлено к оплате счетов на сумму 44 987 495 руб. 37 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям № 48 от 20.07.2015, № 75 от 24.09.2015, № 92 от 20.10.2015, № 113 от 23.11.2015, № 147 от 28.12.2015, № 152 от 29.12.2015, № 26 от 14.04.2016, № 27 от 24.05.2016, № 46 от 24.05.2016, № 85 от 14.07.2016, № 86 от 14.07.2016, № 103 от 18.08.2016, № 104 от 18.08.2016, № 105 от 18.08.2016, № 106 от 18.08.2016, № 205 от 24.11.2016, № 206 от 24.11.2016.

Платежным поручением № 229 от 30.05.2016 ООО «Илада» произвело возврат учреждению сторнированных денежных средств на сумму 1 466 244 руб. 04 коп., следовательно, сторонами исполнены обязательства по договору на общую сумму 43 521 251 руб. 33 коп.

Кроме того, ООО «Илада» на объекте «Реконструкция тира МБУ СОШ № 2 в г. Анива» также выполнены работы по устройству кровли, по силовому электрооборудованию, по электроосвещению, по установлению кабельных изделий, труб; по отоплению, вентиляции, по автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, радиоканального оборудования на общую сумму 3 279 814 руб. 04 коп., факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.09.2016 №№ 31, 32, 33, 34, подписанными без возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Письмами от 20.12.2016 № 545, от 14.03.2017 № 39, от 30.10.2017 № 179 подрядчик направлял заказчику счет от 12.09.2017 № 87 на сумму 3 279 814 руб. 04 коп., счет-фактуру от 12.09.2017 № 97, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.09.2016 № 12 и акты о приемке выполненных работ №№ 31, 32, 33, 34 для их подписания и оплаты, а также требование о погашении задолженности, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.

07.12.2017 по договору цессии № 10 ООО «Илада» (цедент) уступило ООО «Малер» (цессионарий) право требования долга по договору от 01.12.2014 № 66/14-Д на сумму 3 279 814 руб. 04 коп., о чем МБУ «ОКС» уведомлено 08.12.2017.

10.01.2018 ООО «Малер» направило учреждению претензию о погашении долга в сумме 3 279 814 руб. 04 коп. в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

Общество, сославшись на невыполнение учреждением обязательств по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главой 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует и суды установили, что работы по устройству кровли, по отоплению и вентиляции, по установке системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения, электроремонтные работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 3 279 814 руб. 04 коп. и предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, сданы заказчику на основании актов выполненных работ №№ 31, 32, 33, 34, которые подписаны заказчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества работ, что ответчиком не оспаривается.

Также суды установили, что согласно Техническому заданию к договору выполненные работы являются основными. Из графика производства работ по объекту следует, что срок выполнения работ по отоплению установлен с 11 по 31 мая 2016 года, работы по вентиляции выполняются в срок с 21 апреля по 21 мая 2016 года, срок выполнения электромонтажных работ и работ по установке системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения - июнь 2016 года. Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтвержден актом приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства формы № КС-11И от 12.09.2016.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в состав актов приемки выполненных работ № 1 от 15.05.2015, № 2 от 25.08.2015; №№ 3,4 от 15.10.2015; №№ 5,6 от 25.10.2016; №№ 7,8,9,10,11 от 25.12.2015; № 12 от 25.03.2016; №№ 15,16 от 25.05.2016; № 17 от 21.06.2016; №№ 18,19 от 05.08.2016; № 20 от 01.11.2016 не вошли основные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором от 01.12.2014 № 66/14-Д, Техническим заданием, Графиком производства работ и отраженные в подписанных заказчиком без возражений актах приемки выполненных работ №№ 31, 32, 33, 34, при этом, выявив, что уменьшение цены договора, оформленное сторонами путем подписания дополнительных соглашений, произошло за счет исключения спорных работ, которые являются обязательными с учетом объекта договора «Реконструкция тира МБОУ СОШ № 2 г. Анива», то есть без их выполнения невозможно достижение результата работ и их потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 3 279 814 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.12.2014 № 66/14-Д.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик должен был согласовать выполнение спорных работ с заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку предметом спора являлась задолженность по оплате работ, выполнение которых предусмотрено Техническим заданием к договору и Графиком производства работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, взыскание стоимости работ произведено судами в объеме, превышающем первоначально установленную цену договора, поскольку заявленная истцом сумма не превышает установленный Законом № 44-ФЗ 10% размер от цены контракта.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушений единообразия судебной практики судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А59-366/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина