Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А13-5004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5004/2022
город Вологда
24 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Харовского муниципального района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» (ОГРН <***>) о взыскании 1 221 445 руб. 60 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Харовского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» (далее – ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договорам аренды земельных участков от 13.03.2017 № 9ЮР/2017, № 10ЮР/2017, № 11ЮР/2017 в размере 1 221 445 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на частичный пропуск срока исковой давности, просили применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года по результатам аукциона администрация муниципального образования город Харовск (арендодатель) заключила с ООО «ЛесКомТрейд» (арендатором) три договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка:

1) № 11ЮР/2017, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 35:12:0103016:101, площадью 17 514 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Ориентир: здание трансформаторной подстанции. Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору;

2) № 10ЮР/2017, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 35:12:0103016:113, площадью 14 765 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору;

3) № 9ЮР/2017, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 35:12:0103016:345, площадью 6018 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

Договоры аренды заключены сторонами на 5 лет с 13 марта 2017 года по 13 марта 2022 года (пункты 2.1 договоров).

Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 13.03.2017.

В настоящее время в связи с ликвидацией администрации муниципального образования город Харовск полномочия по распоряжению земельными участками переданы Администрации.

В соответствии с пунктами 3.6 договоров аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды, за нарушение срока внесения арендной платы за землю арендатор выплачивает пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указывая, что задолженность арендатора по договорам оплачена несвоевременно, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пеней.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате в размере 14 023 руб. 39 коп. погасил, в связи с этим истец уменьшил заявленные требования.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по договорам за период с 16.02.2018 по 29.03.2022 в размере 1 121 445 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, законодательству не противоречит. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае суд учитывает, что силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд 21.04.2022.

Истец, обратившись в арбитражный суд 21.04.2022 с требованием о взыскании пеней за период с 16.02.2018 по 29.03.2022 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 31.03.2022), пропустил срок исковой давности о взыскании долга до 21.03.2019, то есть за период до 2 квартала 2019 года, поскольку согласно пунктам 3.6 договоров аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала, и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая, что исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания пеней за период с 16.02.2018 по первый квартал 2019 года, и отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, пени подлежат начислению за период с 16.05.2019 по 29.03.2022.

По расчету суда, с учетом условий договоров аренды, периодов начисления пеней и размера арендной платы, указанной истцом в расчете пени, размер неустойки по договору аренды №9юр/2017 за период с 16.05.2019 по 29.03.2022 составит 138 535 руб. 94 коп., по договору №10юр/2017 составит 319 310 руб. 46 коп., по договору №11 юр/2017 составит 378 760 руб. 83 коп.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, правомерно требование о взыскании пеней в общей сумме 836 607 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,5% в день или 182,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки применительно двукратной учетной ставки Банка России (19%), что по расчету суда составляет коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет – 87 098 руб. 83 коп., а в остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» в пользу Администрации Харовского муниципального района пени в сумме 87 098 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 798 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.


Судья С.В. Попова