Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-234957/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Дело № А40-234957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ-Тулина Т.В.-дов. от 24.02.2018 №350000/3502-Д на 3 года

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Арманд у метро Окружная» ФИО2

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделкой операцию по списанию денежных средств в размере 325 450, 5 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Арманд у метро Окружная»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в отношении ООО «Арманд у метро Окружная» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Арманд у метро Окружная» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арманд у метро Окружная» о признании списаний Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 325 450,5 рублей с расчетного счета ООО «Арманд у метро Окружная» незаконным. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО «Арманд у метро Окружная» считает, что списание ПАО Банк ВТБ со специального счета ООО «Арманд у метро Окружная» денежных средств в сумме 325 450,50 рублей за услуги Банка совершено Банком неправомерно, с нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве. По мнению заявителя, безакцептные списания с расчетного счета должника привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В результате безналичных платежей в пользу ПАО Банк ВТБ было оказано большее предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 3 и абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Арманд у метро Окружная» обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об открытии специального банковского счета для реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, в результате обращения организации ООО «Арманд у метро Окружная» открыт специальный банковский счет <***>.

Конкурсный управляющий обратился в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией, в которой было изложено требование аннулировать указанные в заявлении списания и вернуть денежные средства в размере 325 450,50 рублей на специальный расчетный счет должника.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ из Банка ВТБ от 19.07.2018 за номером № 19918/455000, который содержал отказ от удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать по недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 325 450,5 руб. по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что конкурсным управляющим был открыт специальный счет должника для проведения конкурсного производства, с данного счета были списаны денежные средства в счет комиссии по выполненным операциям, спорная комиссия относится к текущим обязательствам должника первой очереди, что позволяет погашать такие обязательства за счет денежных средств, поступивших на счет от реализации залогового имущества. Доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из заключенного договора усматривается, что должник в лице конкурсного управляющего обязался оплачивать услуги банка, предоставляемые в рамках Правил комплексного банковского обслуживания.

На основании изложенного удержание комиссий осуществлено банком в соответствии с тарифами, а также с учетом требований п. п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из заявления, подписанного конкурсным управляющим должника (л.д. 58) последний подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Условиями открытия и ведения банковского счета, Условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» и Тарифами ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 3 заявления банку предоставлено право списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка на списание денежных средств со счета/счета комиссии в сумме, указанной в требовании (платежном требовании).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 « 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы за исключением случаев, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Судом установлено, что банком списана комиссия за совершение операций с денежными средствами на счете. Списанию спорных комиссий предшествовали переводы денежных средств на счета физических лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В рассматриваемом случае спорная комиссия относится к текущим обязательствам должника первой очереди, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве позволяет погашать такие обязательства за счет денежных средств, поступивших на счет от реализации залогового имущества. При этом, доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что судами не учтено, что безакцептные списания с расчетного счета должника привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки в результате безналичных платежей в пользу ПАО «Банк ВТБ» было оказано большее предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 3 и абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) подлежит отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, судами не учтено, что конкурсный управляющий ООО «Арманд у метро Окружная» считает, что списание ПАО Банк ВТБ со специального счета ООО «Арманд у метро Окружная» денежных средств в сумме 325 450,50 рублей за услуги банка совершено банком неправомерно, с нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-234957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская