Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-53339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53339/2020
29 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Челябинск (ОГРН 1147449004526, далее – истец, ООО «КОРС»)

к Министерству здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, Минздрав, Министерство),

о взыскании 20 456 руб. 85 коп.

встречному иску Министерства к ООО «КОРС» о взыскании 54 480 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар по государственному контракту № 0067-ФЛ/2018-ОБ от 04.04.2018 в размере 20 456 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «КОРС», ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и государственный контракт № 0067-ФЛ/2018-ОБ от 04.04.2018, указало на несвоевременное исполнение Министерством обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем ему начислены штрафные санкции (пени).

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Министерства поступило встречное исковое заявление к ООО «КОРС» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 0586-ЭА/2019 от 17.05.2019 в размере 54 480 руб. 38 коп. и зачете указанной неустойки в счет исковых требований ООО «КОРС» по первоначальному иску.

В обоснование заявленных требований Министерство, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, указало на нарушение ООО «КОРС» сроков поставки по государственному № 0586-ЭА/2019 от 17.05.2019, в связи с чем ему предъявлены штрафные санкции (неустойка).

Определением суда от 09.03.2021 встречный иск Министерства принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «КОРС». Этим же определением в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «КОРС» представило отзыв на встречное исковое заявление (л.д.146), в котором заявило о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Считает размер неустойки, указанный в государственном контракте № 0586-ЭА/2019 от 17.05.2019, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающим сумму возможных убытков. Также высказал возражения против расчета неустойки.

Министерство отзыв на исковое заявление ООО «КОРС» не представило, требования не оспорило.

В судебное заседание, назначенное на 22.09.2021, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По результатам аукциона в электронной форме (протокол №0169200001018000067 от 22.03.2018) между Минздравом (государственный заказчик) и ООО «КОРС» (поставщик) подписан государственный контракт № 0067-ФЛ/2018-ОБ (л.д.12-21), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: адеметионин для граждан, имеющих право на получение социальной помощи по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты за счет средств областного бюджета в соответствии со спецификацией (приложение №1), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в уполномоченную фармацевтическую организацию – Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного аукциона в электронном форме и заключенного государственного контракта от 23.11.2017 №1164-ФЛ/2017 в сроки, определенные календарным планом (приложение №3) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 325 941 руб. 60 коп. (п.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2018, л.д.29).

Оплата по контракту осуществляется в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику, в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (п.9.5 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.11.3, 11.4 контракта).

Контракт считается заключенным с момента наступления события, определенного ч.8 ст.70 Закона о контрактной системе и действует до 31.12.2018 (п.12.1 контракта).

К контракту сторонами в числе прочих подписано приложение №1 «Спецификация». В спецификации согласованы: наименование товара, лекарственная форма, дозировка, количество единиц, цена за единицу и общая стоимость (л.д.30).

Оценив представленный государственный контракт №0067-ФЛ/2018-ОБ и приложение к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Во исполнение условий контракта ООО «КОРС» поставило в адрес государственного заказчика согласованный товар на общую сумму 6 325 941 руб. 60 коп.

В доказательство поставки представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-УПД №173 от 11.04.2018 на сумму 2 197 126 руб. 80 коп.,

-УПД №210 от 19.04.2018 на сумму 446 490 руб. 00 коп.,

-УПД №298 от 17.05.2018 на сумму 3 680 701 руб. 20 коп.,

-УПД №316 от 21.05.2018 на сумму 1 623 руб. 60 коп. (л.д.35-40).

Представленные УПД содержат соответствующие отметки со стороны грузополучателя в графе «Груз получил», а также скреплены печатью.

Факты получения товара и возникновения соответствующего обязательства по оплате его стоимости Министерство не опровергает.

Между тем оплата была произведена с нарушением согласованных в контракте сроков. В подтверждение произведенной оплаты и ее сроков представлены платежные поручения от 28.06.2018 №696951 на сумму 3 680 701 руб. 20 коп., № 696952 на сумму 1623 руб. 60 коп., № 696953 на сумму 446 90 руб. 00 коп., № 696954 на сумму 2 197 126 руб. 80 коп. (л.д.41-44).

В адрес Минздрава истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить начисленную сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного по государственному контракту № 0067-ФЛ/2018-ОБ товара (л.д.8-11). Претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

При таких обстоятельствах со ссылкой на п.9.5, 11.4 государственного контракта №0067-ФЛ/2018-ОБ ООО «КОРС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Минздрава штрафных санкций (договорной пени) в размере 20 456 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, условиями государственного контракта №0067-ФЛ/2018-ОБ предусмотрена возможность взыскания поставщиком пени за нарушение сроков оплаты товары исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленной суммы пени ООО «КОРС» в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (л.д.4-5).

Проверяя данный расчет, суд установил, что он не является верным. Истец по основному иску производи расчет пени исходя из ключевой ставки 4,25 %, которая действовала на дату подачи иска.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен п. 11.4 Контракта.

Следовательно, при добровольной уплате долга размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, обществу в расчете неустойки следовало применить ключевую ставку исходя из даты оплаты товара (исполнения обязательства) - 28.06.2018 равную 7,25 %.

Между тем, применение истцом в расчете пени неверной ставки, не нарушает прав ответчика, так как не влечет уменьшение начисленной пени.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «КОРС» являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению исходя из расчета истца, а пеня в размере 20 456 руб. 85 коп. подлежит взысканию в его пользу с Министерства.

Относительно встречных требований Минздрава о взыскании с ООО «КОРС» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 0586-ЭА/2019 от 17.05.2019 в размере 54 480 руб. 38 коп., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме (протокол №0169200001019000586 от 30.04.2019) между Минздравом (государственный заказчик) и ООО «КОРС» (поставщик) был подписан государственный контракт №0586-ЭА/2019 от 17.05.2019 (л.д.109-113).

По условиям контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: экулизумаб для граждан, страдающих жизнеугрожающими прогрессирующими редкими заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности в соответствии со спецификацией (приложение №1), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в уполномоченную фармацевтическую организацию – Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного аукциона в электронном форме и заключенного государственного контракта от 27.11.2018 №1618-Орф3/2018 в сроки, определенные календарным планом (приложение №3) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 36 320 251 руб. 80 коп. (п.2.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику, в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (п.9.5 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу <...>, Уполномоченная фармацевтическая организация АО «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в сроки, определенные календарным планом (приложение №3), включая срок приемки товара.

Календарным планом срок поставки определен – в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (л.д.114).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение №4) (п.5.2 контракта).

Акт подписывается по факту приемки-передачи товара, на что указано в п. 6.1 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.11.8, 11.9 контракта).

Контракт считается заключенным с момента наступления события, определенного ч.8 ст.70 Закона о контрактной системе и действует до 31.12.2019 (п.12.1 контракта).

К контракту сторонами подписано приложение №1 «Спецификация» (л.д.113), в которой согласованы: наименование товара, лекарственная форма, дозировка, количество единиц, цена за единицу и общая стоимость.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт №0586-ЭА/2019 от 17.05.2019 и приложение к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

ООО «КОРС» во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту №0586-ЭА/2019 от 17.05.2019 поставило в адрес Минздрава товар на общую сумму 36 320 251 руб. 80 коп.

Поставка осуществлена по УПД №453 от 30.05.2019 (л.д.117).

О приемке товара сторонами составлен акт приема-передачи товара по контракту №0586-ЭА/2019 от 17.05.2019 (л.д.119), на котором заказчиком проставлена дата 03.06.2019.

Учитывая, что обязательства по поставке товара были исполнены ООО «КОРС» с нарушением согласованных сроков, Минздрав направил в его адрес претензионное письмо от 18.11.2020 №04/10592 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки (л.д.103,104). Претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии со стороны ООО «КОРС» удовлетворения требований в добровольном порядке, Минздрав обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО «КОРС» с нарушением согласованных контрактом сроков, обществом данный факт не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В п. 11.7 государственного контракта №0586-ЭА/2019 от 17.05.2019, как отмечалось ранее, стороны согласовали возможность начисления неустойки в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом по встречному исковому заявлению представлен соответствующий расчет (л.д.97), согласно которому неустойка начислена на сумму просроченной поставки 36 320 251 руб. 80 коп. за период с 28.05.2019 по 03.06.2019 исходя из ключевой ставки равной 7,5%.

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена поставка.

Согласно Календарному плану (приложение №3 к контракту) срок поставки определен в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (л.д.114).

Контракт датирован 17.05.2019, соответственно, срок поставки товара по нему – 28.05.2019, просрочка поставки с 29.05.2019.

Между тем, неверное определение начала периода просрочки не повлияло на количество дней просрочки и, соответственно, сумму неустойки.

Таким образом, сумма неустойка истцом по встречному иску рассчитана верно в размере 54 480 руб. 38 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Ответчик не представил суду доказательств и не указал, что объективно препятствовало исполнению его обязательств в срок, согласованный в контракте.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Министерства являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а пеня в размере 54 480 руб. 38 коп. подлежит взысканию в его пользу с ООО «КОРС».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по основному иску платежным поручением №184 от 29.10.2020 была уплачена в бюджет госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д.7).

Поскольку требования истца по основному иску удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины взыскиваются в его пользу с ответчика по основному иску.

Истец по встречному исковому заявлению в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2179 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований ООО «КОРС» и Минздрав».

При произведенном зачете с ООО «КОРС» в пользу Министерства подлежит взысканию пеня в размере 34 023 руб. 53 коп. (54 480,38 руб. встречного иска – 20 456,85 руб. первоначального иска).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН <***>) по государственному контракту № 0067-ФЛ/2018-ОБ от 04.04.2018 неустойку в размере 20 456 руб. 85 коп. за нарушение сроков оплаты товара, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН <***>) по государственному контракту № 0586-ЭА/2019 от 17.05.2019 неустойку в размере 54 4806 руб. 38 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2179 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку в размере 34 023 руб. 53 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН <***>) 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2179 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина