Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А31-4910/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-4910/2015
г. Кострома
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2017 до 24.11.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-КМ/27/18 от 26.05.2017; ФИО3 – представитель по доверенности № Д-КМ/27/315 от 25.10.2017; ФИО4 - представитель по доверенности № Д-КМ/27/186 от 25.10.2017,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 07/66 от 01.01.2017,

от третьих лиц: 1) – 16), 18) – 21) не явились; 17) ФИО6 – представитель по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Синтез»; 4) индивидуальный предприниматель ФИО7; 5) индивидуальный предприниматель ФИО8; 6) закрытое акционерное общество «ЗОН»; 7) закрытое акционерное общество «Метиллист-Кострома»; 8) общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИПАК»; 9) индивидуальный предприниматель ФИО9; 10) индивидуальный предприниматель ФИО10; 11) общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский ювелирный завод «ЮСС»; 12) индивидуальный предприниматель ФИО11; 13) индивидуальный предприниматель ФИО12; 14) объединение «РОСИНКАС; 15) индивидуальный предприниматель ФИО13; 16) общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест»; 17) индивидуальный предприниматель ФИО14; 18) индивидуальный предприниматель ФИО15; 19) муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление»; 20) областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Костромской машиностроительный техникум»; 21) гаражный кооператив № 48А о взыскании 1 452 792 рублей 11 копеек и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК») о взыскании 1 452 792 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг передаче электрической энергии.

Определениями суда от 10.08.2015 и 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», общество с ограниченной ответственностью «Синтез», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, закрытое акционерное общество «ЗОН», закрытое акционерное общество «Метиллист-Кострома», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИПАК», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский ювелирный завод «ЮСС», индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, объединение «РОСИНКАС», индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест», индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление», областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Костромской машиностроительный техникум», гаражный кооператив № 48А.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах (в деле).

Представитель ИП ФИО14 (третье лицо) пояснил, что отключение электроэнергии повлекло бы причинение ему значительных убытков, обязательства по уплате за электрическую энергию перед ПАО «КСК» исполняет надлежащим образом.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ПРОФИПАК» (третье лицо) пояснил, что договор с ПАО «КСК» заключен, электрическую энергию получали через ООО «Костромской машиностроительный завод», отключение последнего повлияло бы на наши интересы, так как остались бы без электроэнергии.

Истец, требуя взыскания с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, указал, что в ходе исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009), заключенного с ПАО «МРСК Центра», за период январь-февраль 2015 года сложились разногласия по объемам оказанных услуг по потребителям:

- ООО «Костромской машиностроительный завод» в январе 2015 года в размере 117827 кВт/ч на сумму 320 481 рубль 47 копеек, в феврале 2015 года в размере 104231 кВт/ч на сумму 315 033 рубля 78 копеек;

- ООО «Стромнефтемаш» в январе 2015 года в размере 272225 кВт/ч на сумму 456 728 рублей 05 копеек, в феврале 2015 года в размере 214899 кВт/ч на сумму 360 548 рублей 81 копейка.

Причиной возникновения разногласий послужил отказ ПАО «КСК» от исполнения и расторжение в одностороннем порядке договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, заключенных между ПАО «КСК» и потребителями ООО «Костромской машиностроительный завод», ООО «Стромнефтемаш» в связи с наличием у потребителей задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, о чём филиал ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» был уведомлен письмами ПАО «КСК» от 19.12.2014 № 03-2/15/15197 и от 31.12.2014 № 03-2/15/15541.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» филиал ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» был обязан ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «Костромской машиностроительный завод» и ООО «Стромнефтемаш».

Однако, в связи с тем, что данные потребители так же имеют статус территориальных сетевых компаний, к электрическим сетям которых имеют технологическое присоединение абоненты ПАО «КСК», надлежащим образом исполняющие обязательства по оплате поставляемой электроэнергии (в том числе относящимся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), у филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» отсутствует техническая возможность ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «Костромской машиностроительный завод» и ООО «Стромнефтемаш». Самостоятельных действий по введению ограничения в отношении собственного потребления электроэнергии данные потребители не произвели.

Постановлением арбитражного суди апелляционной по делу от 11.05.2010 № А31-2199/2009-27 определены условия, на которых между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель по договору) и ПАО «КСК» (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через сети ТСО, заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

19.12.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения, в котором указал, что в связи с наличием у потребителя электрической энергии ООО «Костромской машиностроительный завод» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию ПАО «КСК» на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), отказывается с 00 часов 00 минут 31.12.2014 от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 118 и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) от 01.01.2013 № 118, заключенных между ПАО «КСК» и ООО «Костромской машиностроительный завод», в связи с чем в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с указанной даты считаются расторгнутыми. Кроме этого, ответчик сообщил, что к сетям ООО «Костромской машиностроительный завод» присоединены абоненты ПАО «КСК», надлежащим образом исполняющие обязательства по оплате поставляемой электроэнергии, указав список абонентов и их адреса (л.д. 27, т. 1).

31.12.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения, в котором указал, что в связи с наличием у потребителя электрической энергии ООО «Стромнефтемаш» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию ПАО «КСК» на основании пункта 53 Основных положений № 442, отказывается с 00 часов 00 минут 26.01.2015 от исполнения договора энергоснабжения от 25.12.2007 № 388 и договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, от 16.06.2008 № 388, заключенных между ПАО «КСК» и ООО «Основные положения № 442», в связи с чем в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с указанной даты считаются расторгнутыми. Кроме этого ответчик сообщил, что к сетям ООО «Стромнефтемаш» присоединены абоненты ПАО «КСК», надлежащим образом исполняющие обязательства по оплате поставляемой электроэнергии, указав список абонентов и их адреса (л.д. 28, т. 1).

Письмами от 31.12.2014 и от 13.01.2015 ответчик уведомил соответственно ООО «Костромской машиностроительный завод» и ООО «Стромнефтемаш» о необходимости самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 29-30, т, 1).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781

Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442, Правила ограничения), предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 Правил ограничения в случаях, предусмотренных подпунктом «е» пункта 2 Правил ограничения, инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии является либо гарантирующий поставщик (иная энергосбытовая организация), либо сетевая организация. Поскольку подпунктом «е» пункта 2 Правил ограничения определены основания введения ограничения в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии и (или) договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения инициатором введения ограничения является энергосбытовая организация, в случае прекращения обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии – сетевая организация. В рассматриваемой ситуации ответчик ссылается на прекращение обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным между ответчиком и потребителями. Следовательно, в данной ситуации именно сбытовая компания является инициатором введения ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Данные положения направлены на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованных ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяют обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения.

По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

В любом случае реализация ответчиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемой ситуации к объектам электросетевого хозяйства спорных потребителей, с которыми ответчик расторг договоры энергоснабжения, подключены энергопринимающие устройства третьих лиц (субабонентов), подача электрической энергии которым станет невозможна в случае введения ограничения потребления электроэнергии спорным потребителям.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у субабонентов задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в материалы дела не представлены, суд полагает, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанных лиц противоречит пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии.

При рассмотрении взаимоотношений сторон суд принимает во внимание и специфику договора энергоснабжения, специальный статус ответчика, как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключение коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О указано, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Истец считает, что объем оказанных услуг в денежном выражении по потребителю ООО «Стромнефтемаш» в январе 2015 года составил 456 728 рублей 05 копеек.

Ответчик считает, что договор с ООО «Стромнефтемаш» расторгнут с 26.01.2015, а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что в адрес ООО «Стромнефтемаш» был выставлен счет-фактура за январь 2015 года (до 26.01.2015), в связи с чем истцу оплатили за полезный отпуск 355 426 рублей 62 копейки, с 26.01.2015 требования не признаем, так как договор расторгнут.

Истец согласился с расчетом ответчика по полезному отпуску электроэнергии за январь 2015 года (с 01 по 25) в сумме 355 426 рублей 62 копеек, но считает, что оплаты от ПАО «КСК» в его адрес не было.

Не согласившись с доводами ответчика истец в тоже время не представил суду доказательств неоплаты ответчиком полезного отпуска электроэнергии за период с 01 по 25 января 2015 года.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что задолженность за указанный выше период оплачена ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – «Костромаэнерго» 1 097 365 рублей 49 копеек долга и 20 783 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов