Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-37467/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37467/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Парашютная 23, 1, 111, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (адрес: Россия 190031, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 210 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №3.2/2017-10 и 130 000 руб. аванса за октябрь 2017, неустойки в размере 10 691,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 014 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2017;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-М" о взыскании обеспечительного платежа в размере 210 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №3.2/2017-10 и 130 000 руб., неустойки в размере 10 691,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 014 руб.

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений сторон и необходимости представителя дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 23.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнения сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, руководствуясь положениями ст. 56, 68, 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Аспект-М» (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения №3.2/2017-10 общей площадью 360 кв.м., находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 13-15, Лит.А, кадастровый номер 78:32:0001293:2016, 3 этаж, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что помещение предоставляется для проведения фотовыставок с музыкальным сопровождением и иной деятельности в области искусства и культуры, включая дополнительные виды деятельности согласно перечню.

Дополнительным соглашением №1 от 3 апреля 2017г. изменен срок подписания акта приемки-передачи. Помещение передано арендатору 20 апреля 2017 г. по акту приемки-передачи.

Согласно п. 9.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 17 июля 2017 г. договор аренды может быть расторгнут Арендатором на одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом арендодателя за 30 календарных дней до момента прекращения договора.

В соответствии с п. 2.6 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2017) арендатор обязуется внести обеспечительный платеж, который с 23.05.2017 составляет 210 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды был расторгнут, а сумма обеспечительного платежа не была возвращена арендатору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Письмом от 27 сентября 2017 г. вход. № 27/09-17 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец реализовал право, предусмотренное п. 9.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 17 июля 2017 г. на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем, договор следует считать прекратившимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 17.10.2017 г. (вход.№18/10) Предприниматель уведомил Общество о необходимости обеспечить явку представителя 27.10.2017 для подписания акта приема-передачи.

27 октября 2017 г. Предпринимателем был подписан Акт приемки-передачи Помещения в одностороннем порядке, в связи с неявкой уполномоченного лица со стороны Арендодателя в предложенное время. Ключи от Помещения были сданы в Администрацию ООО «Аспект-М», о чем в одностороннем акте сделана запись коммерческим директором ООО «Аспект-М» ФИО5

Односторонний акт 27 октября 2017 г. с сопроводительным письмом был направлен в ООО «Аспект-М» Почтой России заказным письмом (почтовый идентификатор 19111912495216), а также ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 19111912495193), однако до настоящего времени не был подписан и возвращен Обществом истцу.

Указанные действия, арбитражный суд расценивает как уклонение арендодателя от приемки помещения, в связи с чем, полагает возможным считать арендованное помещение возвращенным 27.10.2017.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании изложенного, с учетом прекращения между сторонами договорных отношений и отсутствия оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 210 000 руб., исковые требования в части его взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 130 000 руб. аванса за октябрь 2017 года, не имеется.

Дополнительным соглашением № 6 от 04.09.2017 г. предусмотрено, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. арендная плата составляет 361 (Триста шестьдесят один) рубль 11 коп. за один квадратный метр в месяц или определяется в размере 130 000 рублей (в том числе НДС 18% - 19 830 руб. 51 коп.) за все помещения в месяц.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как было указано выше, арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема передачи 27.10.2017.

Сумма арендной платы за октябрь 2017 сторонами согласована. Условия Дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017 г. не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования помещения в спорный период, равно как и оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2017, истцом в материалы дела представлено не было. Истец о проведении ремонтных работ в октябре 2017 г. не мог не знать, более того, согласился с тем, что при таких обстоятельствах сумма арендной платы составит 130 000 руб. за все помещения в месяц, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2017 по 22.03.2018, начисленные на сумму задолженности в размере 210 000 руб. составляют – 6 603, 50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 210 000 руб. обеспечительного платежа, 6 603, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-М" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 210 000 руб. обеспечительного платежа, 6 603, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 6 185 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.