Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А70-5025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5025/2020
г. Тюмень
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении № 20-08-2020

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020;

установил:

Муниципального предприятие «Стройсервис» Ярковского муниципального района» (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении № 20-08-2020.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2019 Предприятию было выдано предписание от 06.03.2019 № 57/271-П, согласно которому предписано получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектом I, II, III классов опасности, аттестовать в области промышленной безопасности сотрудников Общества.

С целью проверки исполнения вышеуказанного предписания, на основании распоряжения Управления от 17.06.2019 №57/4248 в отношении Предприятия была проведена внеплановая документарная проверка.

Управлением установлено, что предписание от 06.03.2019 № 57/271-П Предприятием в части получения вышеуказанной лицензии не исполнено, в связи с чем в отношении Предприятия было вынесено постановление о привлечении к ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выдано аналогичное предписание от 29.07.2019 № 57/4248-П.

С целью проверки исполнения предписания от 29.07.2019 № 57/4248-П, на основании распоряжения Управления от 26.09.2019 №57/6785 в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка.

Управлением установлено, что предписание от 29.07.2019 № 57/4248-П Предприятием не исполнено в полном объеме, в связи с чем в отношении Предприятия было вынесено постановление о привлечении к ответственности на основании по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выдано аналогичное предписание от 25.10.2019 № 57/6785-П.

С целью проверки исполнения предписания от 25.10.2019 № 57/6785-П, на основании распоряжения Управления от 31.01.2020 №57/455 в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой изложены в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2019 №57/6785-А.

В ходе проверки Управлением установлено, что предписание от 25.10.2019 № 57/6785-П в части получения вышеуказанной лицензии не исполнено в установленный срок.

10.03.2020 по факту неисполнения предписания от 25.10.2019 № 57/6785-П в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 20-08-2020 по признакам нарушения ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19.03.2020 № 20-08-2020 Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 410 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2020 № 20-08-2020, Предприятие обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления Предприятие уже соответствовало лицензионным требованиям. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах об отсутствии вины Предприятия во вменяемом правонарушении. Невозможность своевременного исполнения предписания от 25.10.2019 № 57/6785-П, связана с несвоевременностью действий Администрации Ярковского района по оформлению прав на имущество, необходимое для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Предприятием осуществляется лицензируемый вид деятельности в отсутствие лицензии на эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют правов том числе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В связи с выявлением указанных нарушений Предприятию было выдано предписанием от 25.10.2019 № 57/6785-П с указанием на необходимость получения лицензии и аттестации работников. Срок исполнения -25.01.2020.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок, предписание от 25.10.2019 № 57/6785-П в части получения лицензии не было исполнено Предприятием.

Заявитель указывает, что в порядке исполнения указанного предписания 19.12.2019 в адрес Управления было направлено заявление о предоставлении лицензии. В связи с выявленными нарушениями в предоставлении лицензии было отказано.

13.01.2020, устранив выявленные нарушения, Предприятие повторно обратилось в с заявлением о предоставлении лицензии, по результатам рассмотрения заявления Предприятию была выдана лицензия от 17.03.2020 № ВХ-57-016463.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный срок (25.01.2020) предписание от 25.10.2019 № 57/6785-П исполнено не было, поскольку к указанной дате Предприятие не обеспечило наличие действующей лицензией.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Предприятие указывает на отсутствии вины во вменяемом правонарушении. Невозможность исполнения предписания от 25.10.2019 № 57/6785-П в установленный срок связана с несвоевременностью действий Администрации Ярковского района по оформлению прав на имущество, необходимое Предприятию для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Определением от 10.06.2020 суд предложил Предприятию представить всю имеющуюся переписку с собственником имущества, касающуюся вопроса получения лицензии.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что с момента выдачи оспариваемого предписания (25.10.2019) по 25.01.2020 (срок исполнения) какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличия взаимодействия с Администрацией Ярковского района по вопросу получения лицензии отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании представленных документов нельзя сделать вывод о том, что невозможность своевременного исполнения предписания от 25.10.2019 № 57/6785-П обусловлена бездействием иного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Управлением доказаны событие и состав вменяемого правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Заявитель просит суд снизить размер штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывает, что административный штраф в размере 410 000 руб. налагает на заявителя значительное финансовое обременение.

Суд считает возможным снизить размер административного штрафа по следующим основаниям.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В подтверждение неблагоприятного финансового положения Предприятием представлены сведения о наличии задолженности в размере свыше 34 млн. руб., задолженности за поставленный уголь свыше 3,7 млн. руб., задолженности за поставленный газ в размере свыше 6,5 млн. руб., просроченной дебиторской задолженности населения в размере свыше 12 млн. руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, связанные с финансовым положением Предприятия, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф подлежит назначению в размере 205 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении № 20-08-2020, вынесенное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора о привлечении Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района» к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере, превышающем 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.