Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А45-22271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22271/2017
г. Новосибирск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2017 года.

        Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

        Арбитражный суд Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (ОГРН <***>), 

                                                           г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>),  г. Люберцы Московской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 138471 руб.,

            при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.05.2016);

от третьего лица: не явился (извещен),


            Общество с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании  138471 руб. законной неустойки, 50000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 5000 руб. расходов по световому копированию, 306,68 руб. почтовых расходов.



Ответчик, организуя защиту против иска, ссылался на отсутствие правовых оснований  для его удовлетворения, апеллируя  к   ничтожности договора уступки права как противоречащего статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации;  ходатайствовал об уменьшении  размера  законной  неустойки; размер судебных расходов считает чрезмерным.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   ФИО1  пояснений по сути правовой позиции не представил.

         Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

            12.02.2016 по адресу: <...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный номер  <***> по управлением водителя ФИО1  и  автомобиля Дэу Нексия, государственный номер   <***> под управлением ФИО4. 

            Виновником ДТП был признан водитель автомобиля  Дэу Нексия, государственный номер   <***>  ФИО4, который был признан нарушившим пункт 08.12. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

            Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

            ФИО1 обратился в страховую компанию  с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов.

         Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 55000 руб.



Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, а страховое обязательство не исполненным страховщиком в полном объёме, ФИО1 обратился с иском в суд общей юрисдикции с иском о  взыскании страхового возмещения в полном объёме, расходов по определению размера вреда, законной неустойки.

         Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.11.2017  по делу № 2-3800/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 45700 руб., 2000 руб. неустойки, 1000 руб. морального вреда, судебные расходы в сумме 1200,41 руб. и штраф 22850 руб.

       07.03.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО «1000Схем» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования  0703/2017-4,  по условиям которого  истцу переданы требования выплаты неустоек и штрафных санкций, кроме неустойки за несоблюдение страховщиком срока возврата страховой премии, возникшие из обязанности возмещения причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный номер  <***> по управлением водителя ФИО1  и  автомобиля Дэу Нексия, государственный номер   <***> под управлением ФИО4     (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора). Исполнение сторонами взаимных обязательств по указанному договору оформлено составлением Акта приема-передачи выполненных работ от  07.03.2017.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец 01.07.2017 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки, одновременно направив уведомление  ФИО1 о переходе права требования и акт приема-передачи к договору уступки прав требования.

Отказ страховщика от уплаты законной неустойки послужил основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

        В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы  Федерального


закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и



приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.11.2016 по делу № 2-3800/2016, принятым по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», установлены обстоятельства причинения вреда, обстоятельства, являющиеся основаниями возмещения такого вреда ответчиком в пользу потерпевшего, размер  невыплаченного страхового возмещения в сумме 45700 руб.



В силу преюдициальной значимости данного судебного акта, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения   первоначально возникло у потерпевшего ФИО1 и было уступлено истцу по договору от 07.03.2017 № 0703/2017-4.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 29.01.2015 № 2), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки прав требования от 07.03.2017 № 0703/2017-4 позволяет определенно установить, в отношении какого права произведена уступка, определить договор страхования и страховой случай, в связи с наступлением которого возникло право на страховую выплату и сопутствующее ему право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.


Поскольку договором уступки прав требования не предусмотрено иное, требование о выплате неустойки в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты перешло от потерпевшего к истцу с момента заключения договора от 07.03.2017. Направление в адрес ответчика соответствующего уведомления подтверждается почтовой квитанций и описью вложения в почтовое отправление от 26.07.2017. 

Довод ответчика о ничтожности договора уступки отклонен судом по следующим основаниям:

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пунктом  2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит


характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора от 07.03.2017 № 0703/2017-4.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования от 07.03.2017 № 0703/2017-4  ФИО1  не оспорен, не признан недействительным судом по иску последнего, с соответствующим иском он в суд не обращался (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения об обратном в материалах дела  отсутствуют.

В силу нормы статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно заключения договора уступки от 07.03.2017 не относятся к возражениям, право выдвигать которые предоставлено должнику нормой статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.



На сумму невыплаченного страхового возмещения истцом начислена неустойка в сумме  45700 руб.  за период с 21.04.2016 по 18.02.2017, то есть со

следующего дня после окончания периода начисления неустойки в пользу потерпевшего, установленного решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.11.2017 № 2-38002/2016, по день  выдачи исполнительного листа во исполнение указанного судебного акта (45700 руб. х 1% х 303 дней = 138471 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В спорной правовой ситуации ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Как следует из  пункта 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться


мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убытков, причиненных поведением ответчика, непосредственно у истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до суммы 45700 руб., что соответствует размеру не выплаченного своевременно страхового возмещения.



Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб., на световое копирование документов в сумме 5 000 руб., почтовых расходов на отправку документов в сумме 306,68  руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги истцом представлены договор от 01.08.2017 № 6545600 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Гарант», квитанция к приходному


кассовому ордеру № 697 от 01.08.2017 о передаче 50 000 руб.  в кассу ООО «Алекс-Гарант» в оплату договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора от  01.08.2017 юридические услуги, оказываемые исполнителем, включат в себя формирование искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области; консультирование заказчика об обстоятельствах судебного производства. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 5 договора в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя в материалы дела также представлен договор  № 00013 от 26.06.2017, по условиям которого   ООО «Алекс-Гарант» в качестве консультантов привлекает к выполнению комплекса услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судах г. Новосибирска и Новосибирской области исполнителя ФИО2 

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг, в том числе составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях 07.11.2017 и 26.12.2017, представление письменных пояснений. Оплата услуг исполнителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 №   697.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований; количество дней занятости представителя в судебных заседаниях; сложность дела, продолжительность его рассмотрения, продолжительность предварительного и судебного заседания, отсутствие спора об обстоятельствах причинения ущерба.

Учитывая объем поддерживаемых истцом требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, суд находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., включающие, в том числе, подготовку искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях  в 2-х судебных заседаниях, подготовку письменных пояснений.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 306 рублей 68 копеек подтверждается почтовыми квитанциями от 18.08.2017, от 26.07.2017 о направлении в адрес ответчика искового заявления, претензии соответственно. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции. Несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

В обоснование требования о взыскании расходов на световое копирование документов истцом представлен договор на копировально-множительные работы от 01.08.2017, заключенный между ООО «1000Схем»  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изготовить копировально-множительную и печатную продукцию, стоимость услуг исполнителя составила 5 000 рублей; товарный чек от 01.08.2016 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу


статьи 309.2  Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не предусмотрено

условиями договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 договора от 01.08.2017, заключенного с исполнителем, из стоимости услуг исключены лишь расходы по оплате государственных пошлин и сборов.

Арбитражный суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены подлинники документов, относящиеся к договору цессии  и распечатки сведений соответствующих сайтов в сети Интернет.   Копия решения Железнодорожного суда города Новосибирска от 22.11.2016 не является копией истца, а изготовлена самим судом и заверена его печатью.

Представленные копии документов заверены не представителем истца, а непосредственно руководителем ООО «1000Схем» ФИО7, т.е. к расходам представителя не относится.

В части представления копии свидетельства о постановке на налоговый учет и устава истца арбитражный суд исходит из того, что представление данных документов не являлось необходимых для реализации права на обращение в суд, поскольку процессуальным законом обязательное представление данных документов не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий несение расходов на световое копирование документов. Товарный чек от 01.08.2017 таким документом не является, так как не содержит сведений о передаче денежных средств и не является платежным документом как по своей сути, так и по форме.

Также суд полагает, что  товарный чек не отвечает критериям относимости доказательств.

С учетом изложенного, расходы истца на световое копирование документов возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, следуя принципам разумности и справедливости, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 306,68  руб.



Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу  об обоснованности исковых требований ООО  «1000СХЕМ»  в части взыскания  45700 руб.  законной неустойки за период с 21.04.2016 по  18.02.2017, 10000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 306,68 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины и удовлетворяет эти требования.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                  Р Е Ш И Л:      

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   «1000СХЕМ»   (ОГРН <***>)  удовлетворить частично.

        Взыскать  с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ»   (ОГРН <***>)  45700 руб.  законной неустойки за период с 21.04.2016  по  18.02.2017, 10000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 306,68 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         В остальной части требований отказать.  

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной



инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко