Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-52341/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52341/24-20-401
г. Москва
02 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВАДА" (119034, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д. 17/9, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. IV/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ДОВАТОРА УЛ., Д. 12, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: генеральный директор ООО «Левада» ФИО1

о признании недействительным Решения от 30.10.23 №12/15173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, дов. от 08.04.2024 б/н, паспорт, диплом, ФИО3, дов. от 08.04.2024 б/н, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 14.02.2024 № 05-11/004590, уд., диплом, ФИО5, дов. от 24.04.2024 № 05-11/012599, уд., диплом; ФИО6, дов. от 09.07.2024 № 05-11/019645, уд., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВАДА" (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 30.10.23 №12/15173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя подержал заявленные требования.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Генеральный директор ООО «Левада» ФИО1, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России №4 по г.Москве выездной налоговой проверки за период 01.01.2020 по 24.08.2022 в отношении ООО «ЛЕВАДА» вынесено Решение от 30.10.2023 № 12/15173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Налогового органа ООО «ЛЕВАДА» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 073 173 руб., доначислены налоги в общей сумме 98 982 508 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 49 491 254 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 49 491 254 руб.

Проведенной проверкой установлено, в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «ЛЕВАДА» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Цезарь» ИНН <***> г.Челябинск; ООО «Берталь» ИНН <***>, ООО «Стройгарант» ИНН <***> г.Челябинск; ООО «Стройкапитал» ИНН <***> г.Челябинск; ООО «Экспо строй» ИНН <***> г.Воронеж; ООО «Сауфи» ИНН <***> г.Воронеж (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с принятым ИФНС №4 по г.Москве Решением, ООО «ЛЕВАДА» обратилось с жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 18.12.2023 №21-10/149426@ апелляционная жалоба ООО «ЛЕВАДА» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде ООО «ЛЕВАДА» осуществляло работы по устройству буронабивных свай, строительство фундаментов, работы по переносу конструкций зданий. Работы свайные и работы по строительству фундаментов.

ООО «ЛЕВАДА» утверждает, что спорные контрагенты (за исключением ООО «Берталь») осуществляли поставку материалов (доски, брус, пространственные каркасы, трубы); ООО «Берталь» осуществляло поставку арматурных каркасов и выполняло работы по устройству буронабивных свай.

В то же время, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов: ООО «Цезарь» (12.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ), ООО «Стройкапитал» (ликвидировано 30.08.2021), ООО «Стройгарант» (с 18.07.2018 директором и ликвидатором числится ФИО7); ООО «Сауфи» и ООО «Экспо строй» (по данным ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса, директор ФИО8), ИФНС России № 4 по г.Москве установлено наличие у спорных контрагентов признаков «технической» организации (минимальная численность/отсутствие численности, низкий уровень налоговой нагрузки, 98-99% доля вычетов по НДС); спорные контрагенты не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, персонала, необходимого для ведения хозяйственной деятельности; спорные контрагенты либо исключены из ЕГРЮЛ, либо регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

По результатам анализа книг покупок спорных контрагентов за проверяемый период, проведенного с использованием данных федерального информационного ресурса «АСК НДС 2», установлено, что вычеты спорных контрагентов, заявленные по 8 разделу Декларации не сопоставлены в полном объеме и заявлены по организациям, не представившим в налоговый орган декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «ЛЕВАДА» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в бюджет не исчислена и не уплачена, следовательно, в нарушении статей 171, 172 НК РФ, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Спорные контрагенты в книгах покупок заявляют вычеты по организациям с которыми у них согласно анализу банковских выписок отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Согласно условиям представленных ООО «ЛЕВАДА» договоров со спорными контрагентами, покупатель обязуется оплатить товары (работы и услуги). Из анализа банковских выписок ООО «Цезарь», ООО «Стройгарант», ООО «Стройкапитал» установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «ЛЕВАДА». На конец проверяемого периода в отношении данных организаций в бухгалтерском учете ООО «ЛЕВАДА» числится кредиторская задолженность.

При анализе судебных дел на общедоступном сайте arbitr.ru установлено, кредиторская задолженность перед спорными контрагентами не взыскивалась ими с ООО «ЛЕВАДА» в судебном порядке.

Также из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах, ООО «Цезарь», ООО «Стройгарант», ООО «Стройкапитал» не установлено расходов, связанных с приобретением пространственных конструкций, труб, строительных материалов, а также расходов, связанных с привлечением субподрядных организаций.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата за услуги связи, электроэнергии, аренды и т.п.). По расчетным счетам спорных контрагентов не установлены платежи в адрес фактических поставщиков товара.

Поступившие на расчетные счета спорных контрагентов ООО «Сауфи», ООО «Экспо строй» денежные средства далее перечислялись в адрес ФИО8, а также в адрес физических лиц с последующим обналичиванием денежных средств.

Установлена финансовая подконтрольность ООО «Сауфи», ООО «Экспо строй» Обществу «ЛЕВАДА».

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Сауфи» и ООО «Экспо строй» являлась ФИО8, которая предоставила в МИ ФНС России №16 по Воронежской области заявление, согласно которому организация ООО «ЛЕВАДА» ей не известна.

Таким образом, директор спорных контрагентов ООО «Сауфи» и ООО «Экспо строй» отрицает взаимоотношения с ООО «ЛЕВАДА».

Следует отметить, ООО «ЛЕВАДА» не подтвержден факт перевозки материалов от спорных контрагентов, находившихся в г.Челябинск и г.Воронеж (на расстоянии 1700 км и 520 км от Москвы соответственно).

Так ООО «ЛЕВАДА» в ответ на требование налогового органа не были представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) и сертификаты соответствия (качества) на материалы и металлические конструкции, поставленные спорными контрагентами, несмотря на то, что данные документы согласно допросам свидетелей и условиям договоров передавались налогоплательщику с каждой поставкой. Указанные документы не были представлены Заявителем ни во время рассмотрения возражений на Акт проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве. Указанное обстоятельство, о котором Заявитель умолчал в заявлении, указывает на противодействие ООО «ЛЕВАДА» проведению мероприятий налогового контроля по установлению фактических обстоятельств факта приобретения материалов, а также заинтересованности в сокрытии документов, отражающих реальные факты хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, ИФНС России № 4 по г.Москве установлены реальные поставщики аналогичных материалов, в частности ООО «ПКФ «Дипос», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Компания Металлэкспорт». Так, согласно сертификатам качества, представленным заказчиками, производителем и поставщиком пространственных каркасов являлось ООО «ПКФ «Дипос», производителем и поставщиком труб являлось ООО «Металлсервис-Москва», которые по прямым договорам поставляли их в адрес ООО «ЛЕВАДА».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «ЛЕВАДА» в проверяемом периоде производило пространственные каркасы собственными силами. Согласно свидетельских показаний генерального директора ООО «ЛЕВАДА» (ФИО1) поставщиками пространственных каркасов в период с 2020 по 30.08.2022 года для ООО «ЛЕВАДА» являлись: ООО «Дипос», ООО «Берталь», ООО «Армикон», ООО «Метком». ООО «ЛЕВАДА» также производило пространственные каркасы собственными силами в указанный период на своей производственной базе.

В отношении спорного контрагента ООО «Берталь» в ходе проверки ИФНС России №4 по г.Москве установлены признаки взаимосвязанности и подконтрольности компаний ООО «ЛЕВАДА» и ООО «Берталь», указывающие на согласованность их действий:

- учредитель и руководитель ООО «Берталь» в 2021 году ФИО9 являлся получателем дохода в ООО «ЛЕВАДА»;

- из анализа справок по форме 2-НДФЛ и сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, установлены физические лица (сотрудники), являющиеся в проверяемом периоде получателями дохода в ООО «Берталь» и ООО «ЛЕВАДА»;

- офис и производственная база ООО «Берталь» и ООО «ЛЕВАДА» в проверяемом периоде фактически располагались по одному адресу: <...>; IP-адреса 130.255.12.49, 91.211.104.188, используемые ООО «Берталь» и ООО «ЛЕВАДА» при управлении банковскими счетами и предоставлении отчетности в налоговый орган, а также контактные данные Обществ совпадают. Оператор ЗАО «Калуга Астрал» предоставило контактные данные ООО «Берталь» адрес электронной почты: cklevada@bk.ru, адрес электронной почты ООО «ЛЕВАДА» cklevada@mail.ru

Из анализа документов, представленных ООО «ЛЕВАДА» к проверке по взаимоотношениям с ООО «Берталь» (счет-фактура от 30.09.2020) следует, что ООО «Берталь» выполняло комплекс работ по устройству буронабивных свай на объекте: «Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление. "Этап 1- «Участок от Грайвороновской улицы до ж/д ветки Бойня-Перово».

В то же время, согласно исполнительной документации, представленной Заказчиком, на спорном объекте работы выполняли сотрудники ООО «ЛЕВАДА» (работы по монтажу, стыковке пространственных каркасов, бурению и бетонированию скважин, проведению испытаний) и привлеченная ООО «ЛЕВАДА» подрядная организация ООО «Спецмост».

Спорным контрагентом ООО «Берталь» работы по устройству буронабивных свай не выполнялись, что также подтверждается показаниями генерального директора ООО «Берталь» ФИО9, что на строительных объектах ООО «ЛЕВАДА» в 2020-2022 гг. ООО «Берталь» строительно-монтажные и другие работы не выполняло, а только поставляло арматурные каркасы и бетон.

Из показаний генерального директора ООО «ЛЕВАДА» ФИО1 также следует, что работы на указанном объекте выполнялись привлеченной субподрядной организацией ООО «Спецмост» ИНН <***>. ООО «Берталь» на данном объекте работы не выполняло.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Спецмост» представило документы, подтверждающие выполнение работ на данном объекте.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Берталь» установлено поступление денежных средств от ООО «ЛЕВАДА» в размере 88 млн. руб. за работы по устройству буронабивных свай, за арматурные каркасы, за аренду оборудования и техники, возврат займа. Далее ООО «Берталь» перечислены денежные средства, в частности, в адрес ООО «ЛЕВАДА» (возврат займа, возврат оплаты по договору субподряда, оплата за аренду техники, оплата по акту сверки, предоставление займа), в адрес генерального директора ООО «ЛЕВАДА» (ФИО1) за аренду техники; в адрес генерального директора ООО «Берталь» ФИО9 предоставление беспроцентного займа; в адрес ООО «Миро» по договору купли-продажи с последующим обналичиванием, путем переводов на карточные счета физических лиц, а также в адрес ООО «ПКФ «Дипос» (пространственные арматурные каркасы), ООО «РЕСО- Лизинг», ООО «Реалист-Лизинг» (по договорам лизинга).

Таким образом, установлен возврат денежных средств в адрес ООО «ЛЕВАДА» и аффилированных с ним лиц.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу об использовании ООО «ЛЕВАДА» спорного контрагента в качестве звена «цепи» между источниками разрыва - фирмами «однодневками», для минимизации своих рисков и придания реальности финансово-хозяйственной деятельности.

По совокупности выявленных обстоятельств установлена фиктивность взаимоотношений ООО «ЛЕВАДА» со спорными контрагентами, которые не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность направлена на искусственное завышение расходов и вычетов по НДС ООО «ЛЕВАДА»; спорными контрагентами товар не поставлялся. ИФНС России № 4 по г.Москве установлены реальные поставщики аналогичного товара. Выполнение строительных работ осуществлялось не спорным контрагентом ООО «Берталь», а собственными силами ООО «ЛЕВАДА» и установленной реальной субподрядной организацией.

Таким образом, проверкой установлено, представленные ООО «ЛЕВАДА» документы, подтверждающие, поставку товаров (работ) от вышеперечисленных контрагентов являются частью формального документооборота с вышеперечисленными контрагентами-поставщиками с целью завышения затрат и применения неправомерного налогового вычета, а также вывода денежных средств из оборота организации.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. ООО «ЛЕВАДА» не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «ЛЕВАДА» спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ООО «ЛЕВАДА» утверждает о проявлении «должной осмотрительности» при выборе спорных контрагентов. В тоже время, в соответствии с возражениями ООО «ЛЕВАДА», изложенными в заявлении, по эпизодам с ООО «Цезарь», ООО «Стройкапитал», ООО «Стройгарант» (у которых генеральный директор числится единственным сотрудником), ООО «Сайфи» и ООО «Экспо строй» (не предоставлявших информацию о численности сотрудников) - Заявитель не только прямо утверждает, что обстоятельства отсутствия работников у спорных контрагентов его ни в коей мере не смущает, а ему было об этом известно, и, по его мнению, «не может свидетельствовать о невозможности поставки спорных товаров».

Данная позиция доказывает, что ООО «ЛЕВАДА» не только не действовало с должной осмотрительностью, и не могло не знать о риске неблагоприятных последствий при выборе спорных контрагентов, а действовало недобросовестно - умышленно совершало налоговые правонарушения, отраженные в оспариваемом Решении налогового органа.

ООО «ЛЕВАДА» не предоставило документы подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков, ведение деловой переписки при заключении и исполнении договоров, изучения вопроса наличия у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления поставок, а также информацию о контактных лицах спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичных для реального делового оборота обстоятельствах совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами.

Заявителем не были представлены документы и информация, касающаяся транспортировки товаров, приобретенных у спорных контрагентов. При этом согласно условиям предоставленных к проверке договоров, доставка товара предусмотрена силами покупателя, то есть ООО «ЛЕВАДА».

Таким образом, ООО «ЛЕВАДА» не подтверждены факты транспортировки товаров от спорных контрагентов к Заявителю.

Заявитель утверждает, что ООО «ЛЕВАДА» погашала векселями (т. 2 л.д. 43-60) задолженность перед ООО «Цезарь». Установлено, что расчетов по векселям не производилось, ООО «Цезарь» вексели не обналичивались.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 и выписке банка ООО «Левада» денежные средства в адрес ООО «Цезарь» не перечисляло. Акты приема-передачи векселей составлялись в г. Москве, в то время как в векселях указан г. Челябинск, акты и вексели датированы одним числом. То есть вексели ООО «Левада» составлялись в адрес ООО «Цезарь» и ООО «Ресурс» в один и тот же день в г. Челябинске, а передавались по актам приема-передачи в г. Москве.

Заявитель указывает, что оплата по векселям производилась платежными поручениями: от 06.07.2020 № 1174, от 21.07.2020 № 1306, от 04.08.2020 № 1422, от 21.08.2020 № 1557, от 18.09.2020 № 1828, от 16.12.2020 № 2364.

Вместе с тем, векселей выдано на сумму 49 000 000 руб., а платежными поручениями оплачена сумма 35 000 000 руб.

По Договору №174 от 17.02.2020 года (т. 2 л.д. 37-39) с ООО «Цезарь», ООО «Левада» приобретало материалов у ООО «Цезарь» на общую сумму 167 489 396 руб. Налогоплательщиком представлены векселя, которые не обналичивались, на сумму 49 000 000 руб. В свете установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о технической роли ООО «Цезарь» - данные вексели не могут служить доказательством реальности сделки, факта приобретения и поставки товаров в адрес ООО «Левада» от спорного контрагента.

ИФНС России №4 по г. Москве обращает внимание, что Договоры заключены со спорными контрагентами, находящимися в г. Челябинск и г. Воронеж: ООО «Цезарь» № 174 от 17.02.2020 (т. 2 л.д. 37-39), ООО «Стройкапитал» № 72/С от 07.12.2020 (т. 4 л.д. 103-110); ООО ««Стройгарант» № 1503/1 от 15.03.2021 (т. 4 л.д. 135-144); ООО «Сауфи» № 03-21 от 22.03.2021 (т. 4 л.д. 147 - т.5 л.д. 2); ООО «Экспострой» № 70/ПМ-5/2021 от 11.05.2021 (т. 5 л.д. 62-67).

Данные договоры являются типовыми, не содержит деталей о наименовании, какой именно товар или товары (идентификационная информация, характеристики, описание, код) по данному договору приобретаются, какова цена единицы товара, какова общая цена (стоимость) договора, как может изменяться цена товаров, сроки (порядок) или график отгрузки товаров, по какой ставке исчисляется НДС, нет данных об ответственных лицах обществ отвечающих за отгрузку, приемку и получение товаров, которые ООО «Левада» должно было получать на складе в г. Челябинск, г. Воронеж и довезти до г. Москвы. Составленные подобным образом Договоры не отвечает общепринятым стандартам, не имеют четкой взаимосвязи с приложенными к ним документами.

Фактически, подобные договоры могут быть приложены к любым документам «на поставку» чего угодно. Как следует из приложенных к договорам «универсальных передаточных документов» товары покупались сотнями единиц (шт.) и тоннами. Заявителем не представлено ТТН (товарно-транспортных накладных), путевых листов, товарно-сопроводительной документации, спецификаций на товары, как осуществлялась перевозка товаров из г. Челябинск и г. Воронежа в Москву.

Заявитель ссылается на наличие арбитражных дел у спорных контрагентов (ООО «Цезарь», ООО «Стройгарант», ООО «Стройкапитал»), как доказательство реальности осуществления данными организациями хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что:

1) По делу в Арбитражном суде Челябинской области № А76-27551/2019 по иску ООО «Технобазис» к ООО «Цезарь» вынесено решение суда от 19.12.2019 года о взыскании с ООО «Цезарь» задолженности 29 023 652 руб. Указанное Решение отменено 02.08.2022 года в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Челябинской прокуратуры, так как ООО «Технобазис» инициировало исковое производство в целях реализации схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства. Определением от 10.04.2024 дело передано по подсудности в Челябинский областной суд, где будет рассматриваться требование прокуратуры о признании договора поставки между ООО «Технобазис» и ООО «Цезарь» недействительным (ничтожным).

Из судебных актов по данному делу следует, что применение схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку перечисления денежных средств фактически санкционированны вступившими в законную силу судебными актами.

2) Решение по судебному делу № А76-1634/2021 от 11.03.2021 о взыскании с ООО «Урбан-Клининг» 2 902 462,40 руб. в пользу ООО «Стройгарант». При рассмотрении дела, решение выносилось в отсутствии представителей сторон. Из содержания судебного акта следует, что предоставлен акт совместной сверки, подтверждающий не оплату, в ответе на претензию ООО «Урбан-Клининг» подтвердил наличие задолженности. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он подтверждает наличие задолженности. Решение суда не обжаловалось.

3) Решение по судебному делу № А76-47258/2020 от 09.03.2021 о взыскании с ООО «Строй Лайф74» задолженности в размере 16 520 350 руб. в пользу ООО «Стройкапитал». Из содержания судебного акта следует, что ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований не возражал, наличие задолженности признал в полном объеме. Данное решение также не обжаловалось.

4) По судебным делам по заявлениям ООО «Стройкапитал» № А76-21104/2020, № А76-23121/2020, № А76-47963/2020, № А76-47966/2020, № А76-47967/2020 о взыскании задолженностей (до 400 000 руб. по каждому делу) по договорам поставки - выносились Судебные приказы, по документам, без вызова сторон.

Суд соглашается с мнением ИФНС России № 4 по г. Москве о том, что данные судебные акты не могут являться подтверждением осуществления указанными организациями реальной экономической деятельности. Указанные судебные дела не типичны, ответчики подтверждают не исполнение ими обязательств по уплате, при этом не приводят объяснений, уважительных причин не оплаты. Вынесенные решения не обжаловались.

Ряд работников ООО «ЛЕВАДА», и ООО «БЕРТАЛЬ»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 работали и получили доход в обеих организациях: ФИО10 (2023 год), ФИО11 (2020,2021,2022), ФИО12 (2022,2023), ФИО9 (2021), ФИО13 (2020), ФИО14 (2022,2023), ФИО15 (2020), ФИО16 (2020), ФИО17 (2020). ООО «Берталь» является подконтрольной ООО «ЛЕВАДА» организацией: располагаются в одном здании, предоставляют отчетность с одних и тех же IP адресов.

Суд, ознакомившись с материалами, относительно представленных ООО «ЛЕВАДА» в суд документов: Журналов бурения скважин, Актов освидетельствования скрытых работ, журналов входного контроля материалов по спорным работам в отношении ООО «Берталь», пришел к следующим выводам.

В ходе проверки по требованию налогового органа от организации Заказчика АО «Дороги и Мосты» получена исполнительная документация (общие журналы работ, журналы бурения скважин, Акты освидетельствования скрытых работ, журналы входного контроля материалов, Акты КС-2, Справки о выполненных работах КС-3, сертификаты, свидетельства сварщиков, договоры и др. документы).

Акт освидетельствования скрытых работ является обязательным документом исполнительной документации при выполнении работ, подлежащих освидетельствованию. Акт освидетельствования скрытых работ передается генподрядчиком Заказчику в составе исполнительной документации после завершения строительства объекта. Данные требования также прописаны в договорах между Заказчиком и генподрядчиком (подрядчиком).

Согласно пункту 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, к ним относятся в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128 (РД-11-02-2006).

Указанные акты должны быть подписаны представителями застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля.

К акту должны быть приложены документы, которые подтверждают соответствие работ предъявляемым к ним требованиям, в частности: исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз и обследований, паспорта (сертификаты соответствия) на использованные материалы и конструкции и др.

Спорные работы (бурение скважин для установки опор, армирование, монтаж пространственных каркасов, бетонирование), якобы выполненные ООО «Берталь», относятся к скрытым работам, подлежащим освидетельствованию в обязательном порядке.

Исполнительная документация по данному объекту получена Инспекцией по требованию от организации Заказчика АО «Дороги и Мосты» в ходе выездной проверки.

При сравнении Актов освидетельствования скрытых работ, представленных Заказчиком АО «Дороги и Мосты» при проведении мероприятий налогового контроля и Актов освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «Левада» в Суд по идентичным работам установлено:

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные Заказчиком составлялись, работы принимались комиссией из 6 человек (в том числе, специалистов в области строительного контроля): Представитель застройщика (Заказчика), представитель лица, осуществляющего строительство, Представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, являлся мастер ООО «Левада» ФИО18 Работы, подлежащие осмотру, были выполнены ООО «Левада».

К Акту приложены: исполнительные схемы пробуренных скважин, паспорта на материалы, акты освидетельствования и приемки арматурных каркасов, сертификаты качества, свидетельства сварщиков, непосредственно осуществлявших сварные работы. В паспортах, сертификатах на материалы и металлоконструкции заказчиком указано ООО «Левада».

В Актах отсутствует информация о том, что спорные работы (материалы, конструкции) в отношении данного объекта были выполнены (поставлены) ООО «Берталь». Согласно актам фактическим исполнителем работ является ООО «Левада».

Акты освидетельствования скрытых работ на идентичные работы, представленные ООО «Левада» в суд, составлены только между ООО «Левада» и ООО «Берталь» и подписаны генеральным директором ООО «Левада» ФИО1 и генеральным директором ООО «Берталь» ФИО9

При освидетельствовании работ отсутствовали представители организации Заказчика (застройщика), представитель лица, осуществляющего строительство, Представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации. К актам не приложены документы: исполнительные схемы пробуренных скважин, паспорта на материалы, акты освидетельствования и приемки арматурных каркасов, сертификаты качества, свидетельства сварщиков, непосредственно осуществлявших сварные работы.

В представленных Заказчиком АО «Дороги и Мосты» журналах буровых работ исполнителями работ указаны сменные мастера, являющиеся сотрудниками ООО «Спецмост», подрядной организации, привлеченной ООО «Левада» в рамках исполнения договора по указанному объекту.

Несмотря на то, что журналы велись по одному объекту и виду работ, периоду, журналы, представленные ООО «Левада» в суд отличаются от журналов, представленных Заказчиком АО «Дороги и Мосты» визуально, по количеству листов, исполнителями работ, подписями.

Таким образом, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы специальных работ, входного контроля материалов) предоставленная ООО «ЛЕВАДА» в материалы дела (т. 3 л.д. 36-149) не может подтверждать выполнение работ спорным контрагентом (ООО «Берталь»).

Кроме того, пространственные арматурные каркасы - являются серьезными конструкциями, используемыми при строительстве. Не каждый сварщик может осуществить работу по изготовлению таких каркасов. Изготовление данных каркасов сложный процесс, который производят сварщики имеющие квалификацию (сертификат) для подобных работ, предъявляются требования к материалам (определенные виды (сорта) металлов, их плотность, стойкость, тип используемой сварки и т.д.), а также требования проектной документации по которой изготавливается каркас (размер, расчеты нагрузки и т.д.). Существуют установленные нормы для видов марки стали, прочности соединений закладных деталей и арматуры. Виды и типы сварных соединений регламентируются требованиями ГОСТ, им установлены рациональные способы сварки разных соединений, нормируется монтаж сварных и вязаных конструкций.

Только каркасы изготовленные квалифицированными специалистами, с учетом всех технических требований, могут быть использованы по назначению, отвечать требованиям ГОСТ, являться безопасными при дальнейшем использовании всего строительного объекта частью которого такие каркасы являются.

Проверкой в отношении спорного контрагента ООО «Цезарь» установлено отсутствие платежей на заработную плату, оплату услуг, аренду, электроэнергию, приобретение строительных материалов и пространственных конструкций, труб, равно как отсутствовали расходы связанные с привлечением субподрядных организаций.

Поставщики ООО «Цезарь»: ООО «Азимут» (ликвидировано 24.10.2019), ООО «Вектор плюс» (ликвидировано 31.07.2020), ООО «Дан сервис» (ликвидировано 23.12.2019), ООО «Трейдлидер» (ликвидировано 16.04.2021), ООО «Промтехкомпоектация» (ликвидировано 20.05.2020), ООО «Лот» (ликвидировано 04.12.2018).

Спорным контрагентом ООО «Цезарь» (с 13.01.2022 ликвидатором числится ФИО19) пространственные каркасы не могли быть произведены самостоятельно, сотрудники отсутствуют (с 27.09.2018-13.01.2022 директор ФИО20, единственный сотрудник общества), в то же время субподрядные организации для производства и работ не привлекались, у официальных поставщиков пространственные каркасы ООО «Цезарь» не приобретало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пространственные каркасы, доски, трубы ООО «Цезарь» не поставляло и поставлять не могло.

Спорные контрагенты ООО «Стройгарант» (договор с ООО «ЛЕВАДА» на поставку бруса, досок, труб), и ООО «Стройкапитал» (договор с ООО «ЛЕВАДА» на поставку лесоматериалов), не имели сотрудников, не владели имуществом, техникой и транспортными средствами для поставок товаров. Денежные средства от ООО «ЛЕВАДА» в адрес спорных контрагентов не перечислялись. По операциям на расчетных счетах спорных контрагентов не установлено расходов, связанных с приобретением «досок, строительных материалов», а также расходов связанных с привлечением субподрядных организаций.

ООО «Стройгарант» (по данным ЕГРЮЛ числятся сведения о недостоверности, ликвидатор ФИО7) и ООО «Стройкапитал» (ликвидировано в 30.08.2021, директор ФИО21) предоставляли недостоверную налоговую отчетность, в соответствии с которой данные отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль равны доходной части. Суммы вычетов «входного» НДС равны сумме НДС, исчисленного с реализации. Налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет равны нулю.

В адрес директоров ФИО7 и ФИО21 направлены повестки, для дачи пояснений в налоговый орган указанные лица не явились.

Поставщики ООО «Стройкапитал»: ООО «Экострой» (ликвидировано 23.06.2023), ООО «Ника» (ликвидировано 13.01.2020), ООО «Фининвест» (прекратило деятельность 06.10.2023), ООО «Каскад» (ликвидировано 09.01.2020);

Поставщики ООО «Стройгарант»: ООО «Новас» (ликвидировано 14.01.2021), ООО «Призма» (решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 12.07.2023).

Ввиду вышеизложенного, спорные контрагенты ООО «Строкапитал», ООО «Стройгарант» товары не поставляли и не могли поставлять.

Спорные контрагенты ООО «Сауфи» (договор с ООО «ЛЕВАДА» на поставку доски обрезные, трубы, уголки), и ООО «Экспо строй» (договор с ООО «ЛЕВАДА» на поставку досок), фактически поставку товаров не осуществляли. Поступавшие от ООО «ЛЕВАДА» денежные средства, в дальнейшем перечислялись ООО «Сауфи» и ООО «Экспострой» в адрес ФИО8 (директора обеих организаций), и в дальнейшем снимались с банковской карты, поступали на карточные счета физических лиц. Установлена финансовая подконтрольность ООО «Сауфи» и ООО «Экспострой» налогоплательщику ООО «ЛЕВАДА».

Поставщики ООО «Сауфи»: ООО «Легрос» (решение об исключении из ЕГРЮЛ 25.11.2021), ООО «Главоптторг» (решение об исключении из ЕГРЮЛ 21.01.2022). Поставщик ООО «Экспо строй»: ООО «Геркулес» (исключение из ЕГРЮЛ 07.04.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛЕВАДА» использовало технические организации (ООО «Цезарь», ООО «Берталь», ООО «Стройкапитал», ООО «Стройгарант», ООО «Сауфи», ООО «Экспо строй») завышая себестоимость материалов (работ) и вычеты НДС, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС), что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик.

Из правовых норм главы 21 НК РФ также следует, что данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми Закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты расходы хозяйственные операции реальны.

Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанной организацией спорных операций ООО «ЛЕВАДА» не представлено.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе и не подтвержденных фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Левада" о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Москве от 30.10.2023 №12/15173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.В. Ладик