Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А48-1166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1166/2023
7 марта 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2023 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению закрытого акционерного общества «Самарская оптическая кабельная компания» (443022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 (302010, Россия, <...>), 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов ФССП России по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (302038, <...>, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 06.02.2023 №57024/23/24740 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 №Д-57907/23/9, диплом, свидетельство о заключении брака),

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская оптическая кабельная компания» (далее – заявитель, ЗАО «СОКК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.02.2023 №57024/23/24740 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 по настоящему делу к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов ФССП России по Орловской области (далее – ответчик 2, УФССП), а в качестве заинтересованного лица – должник - общество с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (далее – ООО «Орловские метизы», должник).

В судебное заседание заявитель, ответчик 1 и заинтересованное лицо представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми квитанциями о вручении судебной корреспонденции. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика 2 возражала против удовлетворения заявления. В письменном отзыве указала, что в оспариваемое постановление было внесено в строгом соответствии с действующим законодательством. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что безусловно повлекло за собой окончание исполнительного производства. Полгала, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако, данные меры оказались безрезультатными.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, ответчика 1 и заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя УФССП России по Орловской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 60711/21/57024-СД в состав которого входило исполнительное производство № 27730/22/57024-ИП от 29.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №038558230 от 24.02.2022, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-9734/2021 о взыскании с ООО «Орловские метизы» денежных средств в пользу ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» на общую сумму 1 400 740 руб.

Согласно постановлению от 29.04.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №27730/22/57024-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 06.02.2023 вынесла постановление №57024/23/24740 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем уведомило взыскателя.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании принятого судебным приставом постановления.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведённые нормы ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановлений незаконными: несоответствие закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительных производств № 60711/21/57024-СД и № 27730/22/57024-ИП судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждающие должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должником добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены, то судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника.

В подтверждение указанного довода, ответчиком 2 представлены в материале дела запросы, направленные в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк, АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россиия», АО «Альфа — банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ - банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско — Тихоокеанский Банк», ПАО Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС — Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк Синара, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Кральский банк реконструкции и развития», АКБ «Алмазэнбанк».

Согласно ответам из кредитных организаций, установлено, что ООО «Орловские метизы» имеет открытые расчетные счета в ПАО АКБ «Авангард» и АО «МИнБанк».

К указанным счетам в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет МОСП по ОИП с расчетного счета ООО «Орловские метизы» поступили денежные средства 16.12.2022 в размере 28 750,00 руб., которые были распределены в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (третья очередь погашения) в пользу налогового органа.

Кроме того, установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а так же в Управление Гостехнадзора Орловской области, УГИБДД УВД по Орловской области, Росреестр, ФНС России.

Согласно полученным ответам, выяснено, что по сведениям регистрирующих органов за должником не значится имущество подлежащее обязательной регистрации, а также транспортные средства.

Также установлено, что с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по юридическому адресу ООО «Орловские метизы». На момент выхода организация должник по юридическому адресу не установлена.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации руководителя ФИО4, которой были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, она была предупреждения по ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности, ей также вручены постановления об ограничении расходных операций по кассе, требование о предоставлении документов, а также отобрано письменное объяснение.

Согласно имеющихся материалов исполнительного производства, судебным приставом было установлено отсутствие основных средств на балансе ООО «Орловские метизы», отсутствии денежных средств для оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Согласно материалам сводного исполнительного производства была установлена дебиторская задолженность в размере 16 723 000,00 руб. Дебитором ООО «Орловские метизы» является ООО «ПромметизРусь», которое 21.02.2022 по делу №А48-10121/2020 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям налогового органа последняя бухгалтерская отчетность должника подавалась в налоговый орган за 2021 год.

Согласно строк баланса за 2021 год основные средства и запасы отсутствуют, значится дебиторская задолженность в размере 16 723 000,00 руб. (дебитор ООО «ПромметизРусь»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного выше пункта постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражные суд, бесспорно установил, что судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительных производств по 06.02.2023 (дату вынесения обжалуемого постановления) были совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, что заявителем по существу не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

При этом, арбитражный суд учитывает, что судебным приставом правильно применены положения ч. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ о том, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, что касается дебиторской задолженности в размере 16 723 000,00 руб. ООО «ПромметизРусь».

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что все предпринятые меры по отысканию имущества должника (ООО «Орловские метизы») оказались безрезультатными, не привели к выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 47 Закона N 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем 06.02.2023 принято решение об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, а также доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, заявленное ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Самарская оптическая кабельная компания» (ОГРН <***>) к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов ФССП России по Орловской области (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 06.02.2023 №57024/23/24740 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.