Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-75051/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75051/2024
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (адрес:  Россия 109028, Г.  МОСКВА,, Г.  МОСКВА,, ПЕР. ХОХЛОВСКИЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. 3П, ОФИС 29, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДизельРемонт" (адрес:  Россия 196158, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 25, ОГРН:  );

о взыскании

установил:

Акционерное общество «СПЕЦСТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПДИЗЕЛЬРЕМОНТ» об обязании вернуть двигатель Liebherr D9406 TI-E A3 № 9811-0117; взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 350 000 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца.

От истца поступили возражения относительно доводом ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

08 августа 2023 года между акционерным обществом «Спецтранссервис» (заказчик, далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Севзапдизельремонт» (исполнитель, далее - ответчик) был заключен Договор № 021-р (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство по ремонту принадлежащего истцу двигателя Liebherr D9406 TI-E A3 № 9811-0117 (далее - двигатель).

Стоимость ремонта двигателя изначально составляла 4 445 720 рублей. 22 сентября 2023 года на основании выставленного ответчиком счета-фактура истец произвел оплату авансового платежа в размере 2 500 000 рублей. Дополнительным соглашением от 27 июня 2024 года стоимость ремонта была уменьшена до 2 945 720 рублей.

Согласно условиям Договора и Заказ-наряда № СТС-001 от 14 августа 2023 года, срок поставки запасных частей - 30 дней, срок выполнения работ - 10 дней после поставки запчастей. Таким образом, двигатель должен был быть отремонтирован и передан Заказчику в срок до 01 ноября 2023 года.

Поскольку ответчик не выполнил работы в разумный срок, более того, не выполнил работы в срок, установленный им самим по согласованию с истцом, истец претензионным письмом № 97 от 11 июля 2024 года отказался от исполнения договора подряда и потребовал возвратить двигатель и уплаченный аванс.

До настоящего времени уплаченный аванс возвращен не был, двигатель возвращен также не был, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, по согласованию сторон, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму 2 500 000 руб. Данная сумма является неотработанным авансом и подлежит возврату истцу. Учитывая, что доказательств возврата не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и об обязании вернуть двигатель подлажат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7. Договора неустойка за несвоеременный ремонт двигателя составляет 0.2 процента от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца размен пеней - 1 350 000 рублей. Расчет проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 675 000 руб. , исходя из расчета 0,1 % обычно применяемый в гражданском обороте.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «СЕВЗАПДИЗЕЛЬРЕМОНТ» (ИНН <***>) возвратить АО «СПЕЦСТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>) двигатель Liebherr D9406 TI-E A3 № 9811-0117;

Взыскать с ООО «СЕВЗАПДИЗЕЛЬРЕМОНТ» (ИНН <***>) в пользу АО «СПЕЦСТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>) 2 500 000 руб. неосновательного  обогащения, 675 000 руб. неустойки, 42 250 руб. расходов по пошлине.

В остальной части в исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.