Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А12-46181/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37901/2018

Дело № А12-46181/2017
г. Казань
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионагаз Волгоград» – Абакумовой Р.В. (доверенность от 01.01.2019 № 11/11),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» – Пузикова А.С. (доверенность от 01.01.2019 № юр-73/19), Круч Ф.В. (доверенность от 01.01.2019 № юр-155/19),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А12-46181/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1053458012398, ИНН 3426010860) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг и процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) о взыскании 340 887 руб. 22 коп., из которых 271 558 руб. 24 коп. - задолженность по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за декабрь 2014 года, 69 328 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.12.2014 по 24.10.2017, 9 818 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград») и Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет ТЭК Волгоградской области), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» взыскано 340 887 руб. 22 коп., в том числе 271 558 руб. 24 коп. - задолженность за декабрь 2014 года по оплате оказанных услуг по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Светлоярского муниципального района Волгоградской области, 69 328 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 24.10.2017, а также 9 818 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.11.2018 вышеназванные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» взыскано 340 887 руб. 22 коп., в том числе 271 558 руб. 24 коп. - стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению, 69 328 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 24.10.2017, а также 9 818 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб ссылаются на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, нарушение ими норм материального права.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» указывает на ошибочное смешение судами понятий регулируемой оптовой цены на газ, применяемой в ценообразовании при поставке газа иным потребителям (не населению), и розничной цены на газ, реализуемый населению.

Полагает, что вывод судов о том, что тариф истца на услуги по транспортировке газа является составной частью регулируемой оптовой цены на газ ответчика, которая формируется на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта, противоречит принципам ценообразования.

Отмечает, что поставка газа по газопроводу производилась исключительно для нужд населения с. Райгород, соответственно, по розничной цене на газ, при утверждении которой регулирующим органом - Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области не были учтены затраты по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство». Соответственно, указанные затраты ответчиком от населения не получались в составе платы за потребленный газ.

Оспаривает расчет, положенный в основу обжалуемых судебных актов, считает его противоречащим принципам регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, установленным Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-3/7.

Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, необоснованно выбрал в качестве ответчика поставщика газа, а также, что оспариваемое решение фактически вынуждает ответчика дважды оплачивать одну и ту же услугу.

Также считает неподтвержденной принадлежность истцу участков газопровода заявленной им протяженностью.

В кассационной жалобе ООО «Газпром газораспределение Волгоград» указывает на отсутствие доказательств законного владения истцом сетью газораспределения для оказания услуг по транспортировке газа.

Обращает внимание на факт представления доказательств владения истцом сетью (договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2006 № 56) после вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 26.11.2018 об отмене ранее принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, что находит вызывающим сомнение в законности указанного договора и его действительности.

Ссылается на то обстоятельство, что, принимая во внимание расчет розничной цены на газ, установленной постановлением Комитета тарифного регулирования, поставщик газа не выставлял и не вправе был выставлять населению с Райгород расходы истца по транспортировке газа. Данное постановление Комитета подтверждает позицию о недопустимости применения истцом основного тарифа по транспортировке газа, в том числе потребителям с.Райгород.

Считает, что отсутствие в действующем тарифе затрат, подлежащих взысканию, свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обогащения.

Указывает, что услуги по транспортировке газа потребителям с. Райгород оказываются на основании договора транспортировки газа от 20.11.2008 № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09), заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (ГРО) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик), и полученные денежные средства за поставленный потребителем газ в части стоимости услуг по транспортировке уже были оплачены поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ввиду чего, в случае, если истец считает, что именно им были оказаны услуги по транспортировке газа по основному тарифу, он должен был обратиться с иском о взыскании спорных денежных средств к ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Также ссылается на отсутствие у истца общей протяженности газораспределительных сетей, позволяющей применять основной тариф.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа населению, в том числе в Райгородском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области.

В целях урегулирования правоотношений по оказанию услуг по транспортировке газа потребителям с. Райгород в спорный период был заключен договор транспортировки газа от 20.11.2008 № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09), сторонами которого являлись ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ГРО).

ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» в соответствии с договором аренды от 19.07.2012 № 4/12, заключенным с администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в период с 19.07.2012 по 18.07.2017 являлось владельцем газопровода высокого давления с пунктом учета расхода газа ШПУРГ-ПГ 2/10, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр – с. Райгород, инвентарный номер 249:001769, 2005 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 16 315,1 м., который в условиях отсутствия заключенного между ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» договора транспортировки газа использовался для обеспечения подключенных к сетям истца конечных потребителей с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области в декабре 2014 года.

Ссылаясь на наличие между сторонами фактических правоотношений по транспортировке газа, и указывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неправомерно безвозмездно использовало вышеуказанный участок газопровода для транспортировки газа до конечных потребителей, ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» произвело расчет образовавшейся перед ним задолженности в спорной сумме и, ввиду неисполнения требований о ее погашении во внесудебном порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

При этом расчет задолженности произведен истцом с использованием установленного ему Приказом ФСТ России № 212 - э/3 от 12.11.2013 тарифа на услуги по транспортировке газа и предоставленных Комитетом ТЭК Волгоградской области сведений об объемах потребления в спорный период.

Использование основного тарифа ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» аргументирует принадлежностью ему сетей соответствующей протяженностью с учетом принадлежности ему, наряду с вышеуказанным арендованным участком сетей, также и участка газопровода, переданного ему администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области по договору от 11.01.2016 № 56 безвозмездного пользования имуществом, предназначенным для транспортировки газа конечным потребителям.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 23, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации (далее - Закон о газоснабжении), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктами 4, 10, 11, 12, 15, 18, 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7), пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и установив, что ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в декабре 2014 года владели разными участками газопровода, по которому поставщиком осуществлялась транспортировка газа конечным потребителям, при этом через примыкающий к сетям конечных потребителей участок, которым владел истец, ответчик фактически поставил населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области газ в объеме 190 984 куб. м., оплата за что осуществлена истцу не была, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы за фактически оказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами были рассмотрены и обосновано отклонены доводы ответчика и третьего лица о недопустимости установления истцу платы за использование объектов газоснабжения исходя из установленного ему основного тарифа.

При этом суды верно исходили из определенных в пунктах 51, 52, 53 Методических указаний № 411-Э/7 особенностей применения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в случае, если газ при его транспортировке конечному потребителю проходит по газораспределительным сетям нескольких (двух или более) газораспределительных организаций.

В основу выводов судов положена представленная схема транспортировки газа, анализ которой опровергает то обстоятельство, что в спорный период сети ООО «Газпром газораспределение Волгоград» составляли свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, а сети истца - менее 20%.

При этом судами установлены факты принадлежности истцу участков газопровода на основании заключенных с администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области договоров аренды от 19.07.2012 № 4/12 и безвозмездного пользования имуществом от 11.01.2016 № 56.

Судами применительно к пункту 1 статьи 131, статьям 609, 689, 181 ГК РФ, статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах самоуправления», Закону Волгоградской области от 27.11.2006 № 1322-ОД «О разграничении имущества муниципальными образованиями», Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» исследовались доводы ответчика и третьего лица о наличии сомнений в заключенности и действительности договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, которые обосновано и мотивировано признаны несостоятельными.

Суды верно указали, что права на спорные участки сети переданы истцу в пределах полномочий муниципального образования, договор безвозмездного пользования в установленные сроки и порядке не оспорен, недействительным не признан.

Тариф установлен истцу надлежащим образом, объемы транспортированного газа ответчиком не оспорены.

Также в обжалуемых судебных актах приведено содержание справочной информации, представленной при новом рассмотрении дела Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области относительно установления в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 29.12.2000 №11 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», Методическими указаниями по урегулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом ФТС России от 27.10.2011 № 252-э/2, цены на газ (т. 3, л.д. 111, 112).

Содержание данной справочной информации и приложенной документации не опровергает обоснованности позиции истца.

При таком положении в основу выводов судов верно положено то обстоятельство, что в спорный период истец являлся владельцем газопровода протяженностью 42 377,7 м., по которому ответчиком осуществлялась поставка газа населению с. Райгород, ввиду чего с последнего с учетом объемов транспортировки газа по газораспределительным сетям ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» и установленного последнему тарифа на транспортировку подлежит взысканию задолженность в сумме 27 558 руб. 24 коп.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от размера основной задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом его прав путем обращения с иском к ответчику, уже осуществившему оплату в адрес третьего лица, а не урегулирования спора с третьим лицом, отклоняются судебной коллегией. Предлагаемые ответчиком и третьим лицом действия не могут привести к восстановлению спорного права. Сам по себе факт внесения ответчиком платы за спорный период другому субъекту вместо истца не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг надлежащему лицу.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А12-46181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



Э.Т. Сибгатуллин