Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А51-20185/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3246/2019
14 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: представителя О.А. Гавриловой по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Лес»

на решение от 12.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019

по делу № А51-20185/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Лес» (ОГРН 1162536070784, ИНН 2543097221, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДНС Групп» (ОГРН 1152543021410, ИНН 2543083050, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, оф. 5)

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Лес» (ООО «ДНС Лес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ») о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии № 03/07 от 10.05.2018 в части пунктов 3, 4, 4, 5.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Групп» (ООО «ДНС Групп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДНС Лес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить как принятые с применением нормы, не подлежащей применению (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учета особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указало, что истец не оспаривал сделку на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, который применили суды, ссылался только на причинение истцу явного ущерба оспариваемой сделкой, но не на ограничения полномочий директора и сговор. Пункт 2 статьи 174 ГК РФ судами необоснованно не применен. Признание невозмещаемой суммы в 5 251 202,24 руб. являлось для истца заведомо невыгодным, о чем ответчик знал на момент совершения сделки, а также имел финансовые возможности для возврата долга истцу в полном объеме 7 441 944,04 руб., что свидетельствует о наличии состава, необходимого для признания оспариваемого соглашения недействительным. Со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 приводит довод о совершении сделки в нарушение запретов статей 415, 525 ГК РФ, причинении ущерба интересам не только истца, но и его учредителя и АО «Технопоинт», чьи заемные средства используются в деятельности истца. Выражает несогласие с применением судами принципа эстоппель, поскольку в судебных актах не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца при реализации права на оспаривание сделки. Полагает недобросовестным поведение ответчика, которым подготовлен проект соглашения с дефектными по содержанию условиями.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе истцом доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДНС Лес» (клиент) и ООО «ФИТ» (экспедитор) 11.05.2017 заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-17/0525В, по условиям которого экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание заявки согласованы в Приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора исполнение экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется после перечисления на расчетный счет экспедитора 100% платежей клиента по пункту 4.1 договора.

В случае полного или частичного отказа от согласованной ранее перевозки, клиент письменно уведомляет об этом экспедитора. Экспедитор на основании полученного заявления об отказе производит возврат суммы, пропорциональной объему, по которому был произведен отказ, за вычетом произведенных экспедитором расходов по выполнению данного клиентом поручения. В том случае, если к моменту получения заявления об отказе экспедитор произвел авансовые платежи в счет планируемой перевозки (оплата ж/д тарифа, оплата услуг агента экспедитора и/или иные связанные с данной перевозкой документально подтвержденные расходы) взаиморасчет с клиентом по возврату суммы, пропорциональной объему отказа, производится исключительно после того как экспедитор произведет соответствующий взаиморасчет с поставщиками и получит возврат суммы за несостоявшиеся перевозки (пункт 4.10 договора).

ООО «ДНС Лес» платежными поручениями № 419 от 13.12.2017, № 420 от 13.12.2017 перечислило авансовый платеж в общей сумме 7 740 575 руб.

ООО «ФИТ» (Сторона 1) и ООО «ДНС Лес» (Сторона 2) 10.05.2018 заключили соглашение об урегулировании претензии № 03/07 от 16.03.2018 в связи с переплатой по договору транспортной экспедиции № ОМЕ-17/0525В от 11.05.2017 по организации международной перевозки, из которого следует, что предметом соглашения является урегулирование претензии стороны 2 № 03/07 от 16.03.2018 о возврате стороной 1 переплаты по договору транспортной экспедиции № ОМЕ-17/0525В от 11.05.2017, возникшей в результате частичной утраты груза по коносаменту № №T201711QD08 в сумме 7 441 944,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Сторона 1 обязалась до 31.05.2018 возместить Стороне 2 сумму 2 190 741,80 руб., в том числе 1 520 000 руб., перечисленных за доставку барабанов, оплаченную по счету №ADEV0002/170 от 12.12.2017, и 670 741,80 руб. - за выгрузку на ВМТП с погрузкой на смежный вид транспорта по счету № ADEV002/17 от 12.12.2017.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что морской фрахт т/х «Нептун» для перевозки корпусов сушильного барабана HY 3320, 2 шт. в сумме 5 251 202,24 руб., оплаченный стороной 1 судовладельцу A№ge Shippi№g Compa№y Pte.,Ltd в соответствии с фиксчур-нот от 25.10.2017 признать на основании пунктом 4.10 договора транспортной экспедиции № ОМЕ-17/0525В от 11.05.2017 по организации международной перевозки грузов Стороной 1 Стороне 2 не возмещаемой.

С момента исполнения, указанного в пункте 2 соглашения, Стороной 1 принятого на себя в рамках соглашения обязательства Сторона 2 отказывается от предъявления в будущем к стороне 1 каких-либо финансовых, имущественных и неимущественных претензий, связанных с предметом соглашения. С момента исполнения, указанного в пункте 2 соглашения, Стороной 1 принятого на себя в рамках соглашения обязательств Сторона 2 отказывается от предъявления в будущем к стороне 1 каких-либо требований об оплате убытков (реального ущерба), упущенной выгоды), неустоек (штрафов, пеней), процентов и т.д., связанных с предметом соглашения (пункты 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения Стороной 1 соглашения Сторона 2 теряет право на обращение за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, иной государственный орган или организацию, уполномоченные рассматривать спор в соответствии с применимым правом.

ООО «ДНС Лес» 03.08.2018 в адрес ООО «ФИТ» направило претензию о признании соглашения недействительным (ничтожным) в части пунктов 3, 4, 4, 5 как не соответствующих основаниям для прекращения обязательств ООО «ФИТ» по возврату долга и законодательству Российской Федерации, с требованием возврата 5 251 202,24 руб.

В ответ на претензию ООО «ФИТ», сославшись на принцип свободы договора при заключении соглашения и самостоятельное волеизъявление истца в части признания 5 251 202,24 руб. невозмещаемыми, отказалось от удовлетворения требований.

Истец, полагая, что соглашение заключено с нарушением требований закона (статьи 415, 572 ГК РФ), в нарушение интересов общества, третьих лиц, публичных интересов (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ), а также в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), обратился с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в действие с 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте приведен и перечень статей ГК РФ, нарушение требований которых в силу прямого указания закона влечет ничтожность сделок.

Также в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что сделка является ничтожной, если на ее недействительность прямо указано в законе и если она нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой.

Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки. В качестве одного из иных последствий в виде отказа в защите соответствующего права указано в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, заявляя о недействительности соглашения, сослался на нарушение сторонами при его заключении пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статей 415, 572 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор по заявленным истцом основаниям недействительности сделки, руководствуясь статьями 153, 11, 12 ГК РФ, пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4, частями 2, 3 статьи 44, статьей 65 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что истец должен был доказать, что о соглашением нарушены права или охраняемые законом интересы, что повлекло неблагоприятные для него последствия, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Рассматривая спор, суды не установили наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ признаков составов недействительных сделок. При этом судами также учтено, что в материалы не представлены доказательства ограничения полномочия директора ООО «ДНС Лес» внутренними документами общества, о чем было заблаговременно известно ответчику, доказательства наличия между сторонами сговора, направленного на причинение ущерба истцу.

Довод жалобы о рассмотрении требования с применением пункта 1 статьи 174 ГК РФ вопреки указанию истца на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, отклоняется судом округа как не соответствующий содержанию судебных актов. Установленные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ основания недействительности соглашения являются средством правовой защиты в тех случаях, когда контрагенты заключили сделку, которая сама по себе не запрещала законом или иным правовым актом, но при этом причиняет одной из сторон явный и очевидный ущерб. В данном случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что сделка причинила либо причинит стороне явный ущерб, и другой участник соглашения должен знать об этом в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «ФИТ» не могло не знать об ущербности сделки и о подтверждении материалами дела явного ущерба, подлежит отклонению судом округа, так как на истца возложено бремя доказывания наличия ущерба, а также совершения сделки в ущерб интересам общества (другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества), что соответствует презумпции добросовестного поведения участника гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 575 ГК РФ закреплено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Обязательным признаком договора дарения, исходя из положений статьи 572 ГК РФ, является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество одаряемого в качестве дара, без какого-либо иного основания, вытекающего из экономических отношений сторон сделки.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Данный способ прекращения обязательства не предполагает предоставления какого-либо встречного предоставления со стороны должника кредитору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что спорное соглашение является разновидностью дарения, которое запрещено законом, поскольку согласно положениям статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, суд со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99 и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 указал на отсутствие намерения истца освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, что не позволяет квалифицировать сделку как дарение.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дела на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды пришли к выводу о том, что отказ истца от взыскания с ООО «ДНС Лес» задолженности по договору транспортной экспедиции обусловлен уплатой последним 2 190 741,80 руб., представляет собой частичное прощение долга. Доказательств того, что истец намеревался освободить ответчика от обязанности встречного предоставления в качестве дара, ООО «ДНС Лес» не представило, несмотря на возложение на него бремени доказывания безвозмездного характера сделки и возможности ее квалификации как дарения.

Оценив условия оспариваемого соглашения, суды установили, что взаимные обязательства сторон прекращены в соответствии со статьей 407 ГК РФ, так как после оплаты суммы 2 190 741,80 руб. ООО «ДНС Лес» отказалось от предъявления иска к ответчику о взыскании 5 251 202,24 руб. Исходя из содержания пункта 4.10 договора транспортной экспедиции и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), данную сумму стороны по обоюдному согласию признали невозмещаемой. При этом судами учтено, что истец знал о содержании всех пунктов соглашения, в том числе оспариваемых, при заключении соглашений за разъяснением его исполнения к ответчику не обращался. Из материалов дела не следует, что во время заключения соглашения у сторон имелись разногласия относительно существа сделки или мотивов ее заключения. Истец, являясь профессиональным участником в правоотношении, при должной степени заботливости и осмотрительности несет риск негативных последствий своего делового просчета, так как для него действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности.

Руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422 ГК РФ, пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, применяя правило эстоппель, закрепленное в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежало оценке поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения и наличия оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. По оценке суда поведение истца после заключения и исполнения соглашения ответчиком давало основание ответчику полагаться на его действительность, поэтому, действия истца по оспариванию соглашения квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Кроме того, суды со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П указали, что выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях являются рисками предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о подготовке именно ответчиком проекта соглашения с дефектными по содержанию условиями отклоняется судом округа, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре вправе свободно определять наиболее оптимальные для них условия.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает, что права истца нельзя считать нарушенными, поскольку ООО «ДНС Лес» не представило доказательств того, что оно отказывалось от заключения соглашения на предложенных ответчиком условиях, предлагало изложить условия в другой редакции, равно как и сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о заключении соглашения без учета мнения истца. Использование в деятельности истца заемного капитала ООО «ДНС Групп» не может однозначно свидетельствовать о причинении ему явного ущерба, поскольку именно истец несет риск совершения юридически значимых действий.

Условия соглашения повлекли возникновения соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон соглашения как равноправных субъектов, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая права и законные интересы третьих лиц. Суды не усмотрели нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами с договоре приемлемых для них условий, а также нарушения соглашением прав третьих лиц, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств верно квалифицировали соглашение как оспоримую сделку, что исключает применение состава ничтожной сделки, закрепленного в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем по оценке судов поведение ООО «ДНС Лес» после заключения соглашения, его исполнения ответчиком, давало ООО «ФИТ» основания полагаться на его действительность, поэтому по оценке судов действия истца по оспариванию соглашения следует квалифицировать как злоупотребление правом на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Оснований не согласиться с указанной правовой квалификацией, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что при заключении соглашения поведение истца не вызывало у контрагента (ответчика) сомнений относительно согласия с условиями сделки и намерения их соблюдать. Возражение ООО «ДНС Лес» о признании пунктов соглашения недействительными последовало после исполнения ООО «ФИТ» условий соглашения, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судами принципа эстоппель, учитывая, что истец является стороной, подтвердившей своими действиями заключенность и действительность соглашения, в том числе посредством принятия исполнения, поэтому не может впоследствии утверждать обратное, поскольку своими действиями нарушает стабильность гражданского оборота.

При этом судами учтены положения пункта 6 соглашения, согласно которому все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку. Право на защиту его гражданских прав и законных интересов в судебном порядке у истца не утрачено.

Оснований недействительности сделки по приведенным заявителем мотивам применительно к статьям 10, 168 ГК РФ при отсутствии в действиях ответчика признаков, образующих состав злоупотребления, по оценке судов не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, в том числе ввиду отсутствия признаков злоупотребления истцом свои правом, подлежат отклонению как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статье 286 АПК РФ пределы его компетенции. Иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А51-20185/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина