Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А73-6018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-70/2025
07 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 01.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А73-6018/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о признании незаконными распоряжения, постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) о признании недействительными: распоряжения от 02.06.2008 № 1592-ра «О приватизации земельного участка по ул. Заводская, 1»; постановления от 15.02.2018 № 340-па «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка».

Решением суда от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Предприниматель в жалобе настаивал на незаконности судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спорных отношений. Считает, что судами оставлено без надлежащего внимания отсутствие на земельном участке некоторых объектов, что воспрепятствовало заключению им по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2007 договора купли-продажи участка под расположенное на нём здание. Также не учтено несоответствие назначения участка назначению находящегося на нем объекта недвижимости, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы судом отказано. Полагает нарушением своих процессуальных прав удовлетворение апелляционным судом его ходатайства об участии в онлайн судебном заседании без учета места фактического проживания заявителя.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, оформленных в установленном порядке об участии в судебном заседании посредством ВКС-связи или веб-конференции, не заявил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Администрация отзыв не представила, явку представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, кадастровый номер 27:22:0011201:454, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011201:141, по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.2024 № КУВИ-001/2024-113336429: право собственности на здание с кадастровым номером 27:22:0011201:454 в период с 27.09.2004 до 19.06.2009 было зарегистрировано за ФИО2, с 19.06.2009 до 21.08.2009 правообладателем здания по договору купли-продажи являлся ФИО3, с 21.08.2009 по 21.07.2010 здание на праве собственности зарегистрировано за ФИО4, в период с 21.07.2010 до 30.07.2015 правообладателем являлся ФИО5, в период с 30.07.2015 до 01.12.2018 – ФИО6, в период с 01.12.2018 до 12.12.2023 право собственности на здание зарегистрировано за ФИО7, 12.12.2023 право собственности на основании договора дарения зарегистрировано за ФИО2

Согласно сведениям ЕГКН, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:141 площадью 27 945 кв. м., имеет вид разрешённого использования - «пищевая промышленность» и на нём расположены объекты недвижимости: склад материалов инвентарный № 5466 литер 280 (нежилое здание), часть железнодорожного пути инвентарный № 5466 литер 548 (сооружение), часть пути подкранового портального крана инвентарный № 5466 литер 549 (сооружение).

Государственный кадастровый учёт земельного участка осуществлён в 2007 году с видом разрешённого использования - «с целью эксплуатации промышленных объектов» - названных выше объектов.

Распоряжением администрации от 02.06.2008 № 1592-ра ФИО2 разрешено приватизировать земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:141 для использования указанных объектов.

Земельный участок выкуплен не был, распоряжение администрации от 02.06.2008 № 1592-ра не реализовано.

Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:141 не были оформлены предпринимателем, администрация на основании статьи 7 ЗК РФ и пункта 13 статьи 34 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 171-ФЗ приняла постановление от 01.02.2018 № 340-па «Об установлении вида разрешённого использования земельного участка «пищевая промышленность» в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (далее – приказ № 540), действовавшим на момент принятия решения.

Согласно названному приказу к виду разрешённого использования «пищевая промышленность» (код по классификатору 6.4) относится: размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукций способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий.

На момент издания постановления от 15.02.2018 № 340-па здание с кадастровым номером 27:22:0011201:454 имело значение «нежилое», наименование - «цех по переработке сельхозпродуктов».

Предприниматель в 2024 году обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием в собственность.

По результатам рассмотрения заявления, администрация, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.16, 39.20 ЗК РФ и указав, что площадь застройки земельного участка площадью 27945,10 кв.м составляет 4,5% от его площади, что несоразмерно, письмом от 28.02.2024 № 1-13/2018 отказала в предоставлении в собственность земельного участка.

Полагая, что препятствием получения в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, площадью 27 945,10 кв.м. является установленный вид разрешенного использования «пищевая промышленность» (код классификатора 6.4), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 15.02.2018 № 340-па «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка».

Также предпринимателем заявлено требование о признании недействительным распоряжения администрации от 02.06.2008 № 1952-ра, в связи с содержащимися в нем сведениями о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141 сооружения – пути подкрановые портального крана инв. № 5466 литер 549, сооружения – железнодорожный путь инв. № 54466 литер 548, фактически на нем отсутствующих.

Суд первой инстанции, по фактическим обстоятельствам установив пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также отсутствие ходатайства и уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает распоряжение администрации от 02.06.2008 № 1592-ра «О приватизации земельного участка, на котором расположены: здание склада материалов инв. № 5466 литер 280, сооружение пути подкрановые портального крана инв. № 5466 литер 549, сооружение железнодорожный путь инв. № 5466 литер 548 по ул. Заводской,1», а также постановление от 15.02.2018 № 340-па «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка».

Вместе с тем, в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными заявитель обратился только 09.04.2024, что подтверждается информацией о дате поступления заявления направленного посредством информационной системы «Мой Арбитр», то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о его восстановлении предпринимателем не заявлено, представленные в суд пояснения уважительными признаны не были.

При этом суд учел, что заявителем ранее предпринималась попытка отменить распоряжение от 02.06.2008 № 1592-ра во внесудебном порядке; так как письмом от 25.06.2009 № 1-1-21/2655 администрацией предпринимателю был дан ответ об отсутствии оснований для его отмены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что о распоряжении предпринимателю было известно ещё в 2009 году.

Кроме этого, по результатам анализа сведений, содержащихся в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», судами установлено, что Арбитражным судом Хабаровского края рассматривались дела № А73-13112/2012, №А73-6440/2013 по заявлениям ИП ФИО5 об оспаривании бездействия администрации по непринятию решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141, с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения. При этом интересы ФИО5 представлял ФИО2.

Также суд установил, что в период владения зданием обращалась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлениями к Администрации города Комсомольска-на-Амуре об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141 ФИО8, её интересы представлял ФИО2, что отражено в решении суда от 22.12.2021 по делу №2а-4864/2021. Следовательно, о постановлении от 15.02.2018 № 340-па «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка» предпринимателю могло быть известно не позднее периода участия в этом деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, обоснованно отказали в их удовлетворении.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку заявление ИП ФИО2 по существу спора не рассматривалось. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, не подлежали исследованию до разрешения вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением.

Довод о нарушении процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции не нашел подтверждения материалами дела.

Так, определением суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное разбирательство по жалобе назначено на 05.11.2024 на 11 часов 00 минут (время г. Хабаровск). После чего, а именно 29.10.2024 от предпринимателя посредством информационной системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб – конференции, с указанием суду о возможности участвовать в онлайн-заседании в указаную дату – 05.11.2024 в 09 часов 00 минут (Московского времени), поскольку разница во времени с Хабаровским краем составляет 7 часов.

Из материалов дела усматривается, что апелляционной инстанцией обеспечено подключение к веб-конференции предпринимателя для участия в судебном заседании, назначенном на 05.11.2024 на 11 часов 00 минут (время г. Хабаровск); в связи с не подключением заявителя, судебное заседание проведено судом в общем порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Предпринимателю определением арбитражного суда от 14.02.2025 была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в неоплаченной на дату принятия кассационной жалобы сумме, и так как доказательств оплаты последнего платежа в сумме 5 000 руб. по сроку уплаты 01.04.2025 суду к судебному заседанию не представлено, оставшаяся сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Представленные с заявлением от 10.03.2025 дополнительные документы подлежат возврату предпринимателю в связи с отсутствием у суда округа полномочий по оценке и исследованию доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А73-6018/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев