Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А19-18185/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18185/2023 «16» января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-18185/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (ОГРН: <***>, адрес: 665040, Иркутская область, Тайшетский район, тер промплощадки Тайшетского алюминиевого завода, далее - истец, ООО «Русал Тайшет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, 623700, Свердловская область, Березовский город, Строителей <...>, далее – ответчик, ООО «ЭМЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 446С001Р761 от 30.08.2018 в размере 187 248 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-18185/2023 в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» неустойка по договору от 30.08.2018 N446С001Р761 за период с 15.07.2020 по 16.11.2020 в сумме 141

000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в жалобе.

Так, ответчик со ссылкой на постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А60-34470/2021 указал, что суд в нарушение части 2 статьи 127.1 АПК РФ принял заявление «Русал Тайшетский алюминиевый завод», несмотря на возражения ответчика и его пояснения о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. По делу № А60-34470/2021 и делу № А19-18185/2023 предмет и основание иска идентичны.

По мнению заявителя жалобы, судом не верно рассчитана неустойка, поскольку с требованием о взыскании неустойки сторона обратилась 14.08.2023, соответственно расчет неустойки мог быть сделан только с 15.08.2020 по 16.11.2020. Суд же считал ошибочно с 15.07.2020 г. и получил 125 дней, увеличив до 32 дней период претензии, что незаконно и необоснованно.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 23 ноября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова

сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (покупатель) и ООО «Электромашиностроительный завод» (продавец) заключен договор поставки № 446С001Р761 от 30.08.2018 (далее - договор от 30.08.2018 № 446С001Р761), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленные сроки производимые (закупаемые) товары (товар), согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора от 30.08.2018 № 446С001Р761).

Согласно пункту 2.1. договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях.

Пунктом 3.1. договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 предусмотрены условия поставки, сроки, дата и место поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора от 30.08.2018 № 446С001Р761цена товара и порядок расчетов согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору.

Между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 21.12.2018 № 2, согласно которой Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить реактор дугогасящий АЗДПМ-300/10 УЗ (далее по тексту - «Товар») в количестве 8 штук по цене 2 820 000 руб. за единицу Товара, всего на сумму 22 560 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2019 № 1 и от 09.08.2019 № 2 к спецификации 21.12.2018 № 2, сторонами продлены сроки поставки.

По дополнительному соглашению № 2 сроки поставки товара составили: 2 штуки - не позднее 01.07.2019, 2 штуки - не позднее 10.07.2019, 2 штуки - не позднее 23.08.2019, 2 штуки - не позднее 16.09.2019.

Согласно пункту 4 Спецификации № 2 датой поставки Товара считается дата подписания покупателем (Истцом) товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как указывает истец, предъявляя требования, товар со сроками поставки не позднее 23.08.2019 и 16.09.2019 ответчиком поставлен с просрочкой.

В силу пункта 8.2 договора поставки от 30.08.2018 № 446С001Р761 в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором

срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Товар на сумму 5 640 000 руб. со сроком поставки не позднее 23.08.2019 фактически поставлен 11.01.2021, что подтверждается подписью истца в универсальном передаточном документе от 27.11.2019 № 68.

Просрочка за период с 24.08.2019 по 11.01.2021 составила 507 дней.

Товар на сумму 5 640 000 руб. со сроком поставки не позднее 16.09.2019 фактически поставлен 26.02.2021, что подтверждается подписью Истца в универсальном передаточном документе от 25.08.2020 № 32.

Просрочка за период с 17.09.2019 по 26.02.2021 составила 529 дней.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 в размере 564 000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 03.04.2023 № 446С001Р761.ПТ-01 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящие требования истца являлись предметом рассмотрения дела № А6034470/2021, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по

делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как правильно установлено судом, по делу № А60- 34470/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении встречных требований ООО "РУСАЛ ТАЙШЕТ" к ООО "ЭМЗ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара отказал в связи с отсутствием полного погашения задолженности за поставленное оборудование, тогда как из материалов настоящего дела следует, что истцом в полном объеме оплачен полученный в рамках договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 товар, в связи с чем и представлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, иск по настоящему делу и встречный иск по делу № А60-

34470/2021, несмотря на совпадение предметов в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара, не являются тождественными, поскольку заявлены по различным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, ООО

«Электромашиностроительный завод» допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара по универсальному передаточному документу от 25.08.2020 № 32, товар передан истцу после устранения недостатков 16.11.2020, при этом в дополнительном соглашении от 09.08.2019 № 2 к спецификации 21.12.2018 № 2 стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 16.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

В связи с просрочкой поставки товара по договору, истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.08.2018 № 446С001Р761 начислена неустойка.

В пункте 9.1 договора установлен срок рассмотрения претензии 1 (один) месяц с момента получения без учёта пробега почты.

Согласно расчету истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит предъявлению неустойка за период с 14.08.2020 по 16.11.2020 (95 дней просрочки). Истец полагает, что срок исковой давности приостанавливается на период фактического соблюдения претензионного порядка с 04.04.2023 по 13.06.2023 (71 день).

При этом истец период фактического соблюдения претензионного порядка исчисляет, исходя из следующего: почтовая корреспонденция (претензия) прибыла в место вручения - 10.04.2023, срок хранения корреспонденции истек - 10.05.2023, истец полагает, что с данной даты претензия считается врученной и именно с данной даты надлежит отсчитывать месячный срок для ответчика на претензию, который истекает 13.06.2023.

По расчету истца неустойка за 166 дней (95+71) составляет 187 248 руб. Ответчик, оспаривая требования истца, полагает, что с учетом пропуска срока исковой давности и

приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, предъявлению подлежит неустойка за период с 15.07.2020 по 16.11.2020 (123 дня) в размере 138 744 руб.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в настоящем деле основное обязательство исполнено с просрочкой в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в период исковой давности - три года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно разъяснению пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического

соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом первой инстанции верно установлен срок исковой давности который составляет 3 года и 30 дней.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 16.11.2020 не истек.

Расчет ответчика по подсчету количества дней с не истекшим сроком исковой давности (123 дня), является неверным, поскольку ответчик ошибочно считает перерыв срока исковой давности с 15.08.2020 (+1 день), допуская также ошибку при подсчете количества дней в августе в периоде с 15.08.2020 (+1 день).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 15.07.2020 по 16.11.2020 составляет 141 000 руб., исходя из расчета: 5 640 000 × 125 дней × 0.02%.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 16.11.2020 в размере 141 000 руб. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности на основании правил статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают 6 последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - Постановление № 729) были внесены изменения в Постановление № 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 Постановления № 428. В подпункте "б" пункта 1 Постановления № 428 в редакции Постановление N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Доказательств включения ООО «Электромашиностроительный завод» в перечень системообразующих организаций ответчиком не представлено, сведения о предоставлении ООО «Электромашиностроительный завод» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID 19) также не представлены.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара по договору от 30.08.2018 № 446 С001Р761 исполнил с просрочкой, заявленное истцом требование о взыскании

неустойки, в соответствии с пунктом 8.2 договора, подлежит удовлетворению в сумме 141 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-18185/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев