Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А78-4145/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4145/2022
г. Чита
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года по делу № А78-4145/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 733 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.03.2023,

представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением,


уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 733 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» взысканы убытки в сумме 18 732 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 20 732 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что региональное отделение неоднократно обращалось к региональному оператору с просьбой урегулировать вопрос о замене повреждённого (сгоревшего) контейнера и вывоза твердых коммунальных отходов. Государственным контрактом предусмотрена обязанность регионального оператора принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров. Мусорного контейнера на территории, расположенной по адресу: <...>, не было, соответственно, мусор не вывозился. Представленная ответчиком геолокация подтверждает проезд по маршруту, а не фактический вывоз мусора.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 90Б/364 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (бюджетные организации).

Срок действия контракта определен в пункте 36 контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.


В приложении № 1 к контракту определены объемы и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении площадки по адресу: <...>, сторонами согласовано использование контейнера вместимостью 1,1 куб.м. с периодичностью вывоза 3 раза в неделю.

27.10.2021 ответчик направил истцу уведомление о том, что 25.10.2021 в результате поджога неустановленными лицами уничтожен мусорный контейнер для сбора ТКО, расположенный на контейнерной площадке по адресу: <...>, в связи с чем ТКО складируются на территории потребителя и не вывозятся, просил регионального оператора заменить мусорный контейнер

28.10.2021 региональный оператор со ссылкой на недостаточное финансирование сообщил потребителю о невозможности предоставления нового контейнера, предложил рассмотреть вопрос о приобретении мусорного контейнера самостоятельно.

02.11.2021 мастером ООО «Автолидер», с которым у истца заключен договор на транспортирование ТКО от 27.11.2020, составил акт об уничтожении контейнера в результате возгорания мусора

03.11.2021 потребитель вновь обратился к региональному оператору о замене контейнера.

01.12.2021 потребитель пригласил регионального оператора для составления акта о нарушении обязательств по контракту.

06.12.2021 ответчиком составлен акт в отсутствие представителя истца, указано, что мусорный контейнер взамен уничтоженного 25.10.2021 не установлен.

Ответчик отказался оплачивать услуги на обращение с ТКО по данному адресу. 21.12.2021 истец направил ответчику претензию о компенсации ущерба, причиненного уничтожением мусорного контейнера.

Сумма ущерба определена истцом в размере 18 000 рублей. Размер ущерба определен истцом следующим образом.

Между истцом (лизингополучатель) и обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) 03.03.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-20/340- л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество согласно спецификации к договору у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга

В спецификации стороны определили наименование имущества: комплект евроконтейнеров для ТБО пластиковый в количестве 392 штуки стоимостью 5 605 600


рублей, комплект евроконтейнеров для ТБО металлический 588 штук стоимостью 8 408 400 рублей.

Стоимость приобретения имущества для целей бухгалтерского учета лизингополучателя составляет 18 358 005 рублей 75 копеек (т.1 л.д.85).

Стоимость комплектов евроконтейнеров соответствует условиям договора поставки № 301/2020-кп от 03.03.2020, заключенного между истцом (лизингополучатель), обществом «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и обществом «Мега Драйв» (поставщик).

Стоимость как пластикового, так и металлического контейнера составляет 14 300 рублей (14 014 000 / 980).

Согласно актам сверки взаиморасчетов за 2021-2022 годы истцом вносятся платежи согласно графику (приложение № 2 к договору лизинга от 03.03.2020).

Истец определил стоимость уничтоженного пластикового контейнера следующим образом 18 359 205,75 рублей (общая стоимость по договору лизинга согласно приложению № 2) / 980 (количество контейнеров).

В ответе на претензию от 28.12.2021 ответчик отказал в возмещении ущерба.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате утраты имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму ущерба до 18 733 рублей 88 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика меры гражданско - правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков являются правомерными и


подлежащими удовлетворению, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Из положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2 и 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ следует, что если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов,


определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

30 марта 2018 года ООО «Олерон+» присвоен статус Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее - Региональный оператор). Поэтому единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края является ООО «Олерон+». Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 90Б/364 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

В приложении № 1 к контракту определены объемы и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении площадки по адресу: <...>, сторонами согласовано использование контейнера вместимостью 1,1 куб.м. с периодичностью вывоза 3 раза в неделю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что переданный ответчику в рамках исполнения государственного контракта № 90Б/364 контейнер для ТКО уничтожен в результате пожара.

В пункте 10 контракта согласовано, что бремя содержания контейнерной площадки, обслуживающей одно нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, здание, сооружение, несет собственник такого помещения, здания, сооружения.

Согласно подпункту «д» пункта 13 контракта потребитель обязан не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных предметов.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию контейнерной площадки, а также по сохранности имущества (контейнера) предоставленного истцом.

Виновное в возникновении пожара лицо не установлено.

Поскольку бремя содержания контейнерной площадки возложено на собственника помещения, то он обязан возместить убытки, возникшие на стороне истца в связи с уничтожением и заменой контейнера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,


использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении предусмотренного контрактом обязательства не представлено, требования истца о возложении на ответчика меры гражданско - правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не представлении региональным оператором доказательств оказания услуг по вывозу мусора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков, а не стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года по делу № А78-4145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: В.Л. Каминский

А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА