Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-27255/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27255/22
29 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001) к

ООО "Диалог" (150003, Ярославская область, Ярославль город, Октября <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 760601001, Генеральный Директор: ФИО2)

Доп. адрес: 150044, <...>

Третьи лица:

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Бульвар строителей, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001),

- Управление Росреестра по Московской области


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с заявлением к ООО "Диалог" со следующими требованиями:

1.Взыскать с ООО «ДИАЛОГ» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка ЮА-87 от 8 ноября 2016 года:

- сумму задолженности по арендным платежам за период c I квартала 2021 года по I квартал 2022 года составляет 1 958 544 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 51 копеек.

- сумму пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.03.2021 г. по 12.04.2022 г. составляют 204 038 (двести четыре тысячи тридцать восемь) рублей 37 копеек.

2. Расторгнуть Договор аренды № ЮА-87 от 08.11.2016 года, заключенный в отношении земельного участка общей площадью: 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010302:30, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона,

3. Обязать ООО «Диалог» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью: 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010302:30, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец дал пояснения, поддержал требования. Судом объявлен перерыв до 29.05.2023г. до 14:00. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Требование об обязании ООО «Диалог» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью: 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010302:30, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу пп.1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-61564/20 от 26.12.2022г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г. удовлетворены требования администрации городского округа Химки Московской области в части обязания ООО «Диалог» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью: 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010302:30, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

Повторное рассмотрение по спору между одними и теми же сторонами, с одним предметом и основанием невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.12 № 17292/11).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Диалог" заключен договор аренды земельного участка №87 от 08.11.2016г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:30, площадью 1000 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «размещение многофункционального придорожного административно-торгового комплекса», расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

В договоре согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Ответчик в соответствии с условиями договора от №87 от 08.11.2016г. принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

В адрес ответчика направлены претензии №132ИСХ-5305 от 15.04.2021г. и от 21.02.2022г., согласно которым администрация просит арендатора в течение 15 календарных дней с момента получения, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента отправления настоящей претензии оплатить суммы основного долга и пеней.

Кроме того, указанными претензиями истец указал на намерение расторгнуть договор аренды в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, в связи с чем предложил обществу в течение пятнадцати календарных дней со дня направления претензии явиться в управление земельных отношений администрации городского округа Химки для оформления соответствующих документов.

Ответчик уведомлен, что в случае неисполнения требований истец обратится в суд.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка.

Заявляя данные требования, истцом не учтено следующее.

Администрация городского округа Химки Московской области уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованием о расторжении договора аренды земельного участка ЮА-87 от 8 ноября 2016 года в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г. по делу №а41-61564/22 в расторжении договора аренды земельного участка ЮА-87 от 8 ноября 2016 года отказано.

В рамках дела №А41-61564/22 судом установлено, что договор аренды земельного участка ЮА-87 от 8 ноября 2016 года прекратил свое действие 08.11.2021г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 No 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в

мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебный акт по делу №А41-61564/22 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок не возвращен арендатору за заявленный период, истец начислил арендную плату по состоянию на 31.03.2022г. включительно.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 05.04.2023г., направленное в администрацию городского округа Химки Московской области, с приложением акта приема передачи земельного участка (возврата). Однако данный акт по настоящее время не подписан администрацией.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с I квартала 2021 года по I квартал 2022 года в размере 1 958 544, 51 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, в связи с чем, требования в части взыскания основного долга за заявленный период подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2022г. по 12.04.2022г. 204 038, 37 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок начисления неустойки изложен в п. 5.2 Договора, согласно которому пени начисляются в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о начислении процентов по 395 ГК РФ после прекращения договора аренды подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата участка истцу в соответствии с условием договора в материалы дела не представлено, довод о начислении процентов по 395 ГК РФ несостоятелен.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-21456 от 24.11.2021г.

В материалы дела истцом так же представлен расчет пени по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании пени, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени за период с 16.03.2021г. по 31.03.2022г., где подлежат взысканию пени в размере 192 287,10 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

На основании изложенного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части за период с 16.03.2021г. по 31.03.2022г. в размере 192 287,10 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Ответчик заявил о понижении государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ.

Согласно п. 2. ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, данная норма не применяется, ответчиком неверно трактуется вышеуказанная норма.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований об обязании ООО «Диалог» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью: 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010302:30, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

2. Взыскать с ООО «ДИАЛОГ» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка ЮА-87 от 8 ноября 2016 года задолженность по арендным платежам за период c 1 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года составляет 1 958 544 рублей 51 копеек., пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 192 287 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований в части расторжения договора аренды земельного участка ЮА-87 от 8 ноября 2016 года, остальной части требования о взыскании пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

3. Взыскать с ООО «ДИАЛОГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33754 рубля за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина