Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-67434/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-67434/24-107-467
07 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-67434/24-107-467 по иску ООО "КОММТЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № ДМУ-6.3-15175/Ж от 30.10.2023 в размере 388 960 р., неустойки за период с 20.10.2023 по 12.02.2024 в размере 13 369,83 р., задолженности по договору № ДМУ-6.3-14277/ЛБ от 01.07.2023 в размере 1 690 180 р., неустойки за период с 15.09.2023 по 09.02.2024 в размере 65 304,6 р., неустойки с 10.02.2024 исходя из ставки 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММТЕХ" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании суммы задолженности по договору № ДМУ-6.3-15175/Ж от 30.10.2023 в размере 388 960 р., неустойки за период с 20.10.2023 по 12.02.2024 в размере 13 369,83 р., задолженности по договору № ДМУ-6.3-14277/ЛБ от 01.07.2023 в размере 1 690 180 р., неустойки за период с 15.09.2023 по 09.02.2024 в размере 65 304,6 р., неустойки с 10.02.2024 исходя из ставки 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ДМУ-6.3-15175/Ж от 30.10.2023, № ДМУ-6.3-14277/ЛБ от 01.07.2023, согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательства под руководством и по поручению уполномоченного представителя Заказчика оказывать своими силами услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники и механизмами для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Условия договоров идентичны друг другу.

На основании п. 3.3. Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем документов.

Исполнителем фактически выполнены работы по договору, которые были сданы заказчику и подписаны обеими сторонами по актам, но не оплачены Заказчиком в установленный договором срок.

17.01.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность Ответчиком погашена не была, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № ДМУ-6.3-15175/Ж от 30.10.2023 в размере 388 960 р., по договору № ДМУ-6.3-14277/ЛБ от 01.07.2023 в размере 1 690 180 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, Исполнитель вправе начислить неустойку на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В отношении довода Ответчика о снижении размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеются, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.3 Договоров требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки с 10.02.2024 исходя из ставки 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Изменить адрес места нахождения истца в порядке статьи 124 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "КОММТЕХ" сумму задолженности по договору № ДМУ-6.3-15175/Ж от 30.10.2023 в размере 388 960 р., неустойки за период с 20.10.2023 по 12.02.2024 в размере 13 369,83 р., задолженности по договору № ДМУ-6.3-14277/ЛБ от 01.07.2023 в размере 1 690 180 р., неустойки за период с 15.09.2023 по 09.02.2024 в размере 65 304,6 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 157 814,43 р.), неустойки с 10.02.2024 исходя из ставки 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, государственную пошлину в размере 33 789 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин