Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-108531/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-108531/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30  июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,        

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крафтер»

на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 30.04.2019      

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,                                             

по иску ООО «Акваника»                                                       

к ООО «Крафтер»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее – ООО «Акваника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – ООО «Крафтер», ответчик) о взыскании 499 465 руб. 52 коп. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу закона и договора на истца возложена ответственность за надлежащую погрузку груза с его размещением в транспортном средстве, не допускающим перегруза на ось. Ни условиями договора, ни нормами права не предусмотрена ответственность перевозчика за внутритарный брак/бой, который произошел не в процессе транспортировки товара. По мнению ответчика, судом не определено по каким заявкам на перевозку была взыскана сумма долга, а по каким истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму иска. Ответчик указывает на то, что акт о срыве погрузки не составлялся, уведомление о составлении акта в отсутствие представителя перевозчика не предоставлялось. Электронная переписка, приложенная к иску, не может служить основанием подтверждения срыва, так как не содержит информации о номере заявке, о сроках доставки груза и иной информации, позволяющей идентифицировать срыв по заявленной перевозке и не является документальным подтверждением срыва.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении возражений ответчика на отзыв на жалобу судом отказано (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор                   № П/ПЕР/16/04/14 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 18.04.2016, в соответствии с которым регулируются отношения, возникающие между Заказчиком и Исполнителем при организации и осуществлении последним по поручениям Заказчика городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

В рамках исполнения указанного Договора Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка, принятие которой было письменно подтверждено со стороны Исполнителя. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО "Нева Трейд" с адресом выгрузки в <...>.

При осуществлении перевозки груза, ООО "Акваника" было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. Указанный штраф был оплачен Заказчиком в сумме 125 000 руб.

Истец считает, что он был привлечен к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Также в рамках исполнения указанного Договора, на основании поручения (заявки), Экспедитором были оказаны услуги по перевозке груза в адрес клиента истца - АО "ТД "Перекресток" с адресом выгрузки в Московской области, Ногинском районе, 58 км автомагистрали, Москва - Нижний Новгород. Указанный грузополучатель отказался от приемки груза по товарной накладной от 28.09.2017 по причине боя внутри паллет, о чем был составлен акт приема-передачи товара.

Позднее, от АО "ТД "Перекресток" Заказчиком было получено уведомление о расчете о штрафе за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара в размере 166 067,42 руб. На указанную сумму штрафа между ООО "Акваника" и АО "ТД "Перекресток" было оформлено соглашение о зачете.

Также в рамках исполнения указанного Договора, на основании поручения (заявка), Экспедитором были оказаны услуги по перевозке груза в адрес клиента истца - ООО "Сладкая жизнь Н.Н." с адресом выгрузки в <...>. Логистический центр. Комплекс 1. Указанный грузополучатель отказался от приемки груза по товарной накладной  по причине брака товара, о чем был составлен акт  от 27.09.2017.

От ООО "Сладкая жизнь Н.Н." Заказчиком было получено уведомление о расчете о штрафе за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара в размере 183 717,94 руб. На указанную сумму штрафа между ООО "Акваника" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." было оформлено соглашение о зачете.

Истец считает, что штраф в сумме 166 067,42 рублей и 183 717,94 руб. был оплачен истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза при перевозке.

Кроме того, в результате несохранной перевозки, истец понес убытки в размере 1 180 руб. 16 коп., которые не были оплачены ответчиком по претензиям.

Также в рамках исполнения указанного Договора (дополнительного соглашения № 1 "Гарантированные объемы" от 14.04.2017) Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено Поручение, принятие которого было письменно подтверждено со стороны Исполнителя. В данное Поручение был включен рейс на клиента ООО "АШАН" с адресом выгрузки в <...>, терминал БД-4. К дате и времени загрузки, обозначенным в Поручении, транспортное средство Исполнителем предоставлено не было. Вследствие чего поставка была сорвана.

Истец, руководствуясь пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 14.04.2017 к Договору, пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику штраф в сумме 23 500 руб. (100% стоимости оказания транспортно-экспедиционных услуг, указанной в Поручении, которое не исполнено Исполнителем).

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  15, 401, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, принимая во внимание, что ответчик взял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов истца, однако нарушил их ненадлежащим исполнением, доказательств, исключающих вину в нарушении обязательств по договору, не представил, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу №А40-108531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Крафтер»  – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                        Н.Н.Бочарова                                               

                                                                                              В.В.Кобылянский