Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-3281/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-3281/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-3281/2014/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Еврологистик» о признании ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК», адрес: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 29.12.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 17.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куц И.А.

Конкурсный управляющий Куц И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками договоры займа и платежные поручения по перечислению денежных средств на счета бывшего генерального директора должника ФИО3.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО3 в пользу должника 21 557 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 от конкурсного управляющего принят отказ от заявления в части сделок на сумму 11 240 000 руб., в указанной части определение от 15.08.2016 отменено, производство по заявлению в означенной части прекращено. В остальной части определение от 15.08.2016 оставлено без изменения.

ООО «Еврологистик» и конкурсный управляющий Куц И.А. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 производство по заявлениям ООО «Еврологистик» и конкурсного управляющего Куц И.А. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, именно суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор о признании сделок недействительными по существу, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт в предварительном судебном заседании, основанием к принятию которого послужил пропуск срока исковой давности, следовательно, суд фактически заявление не рассмотрел.

Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял от ответчика новое доказательство, посчитал оспариваемые сделки возмездными и пришел к ошибочному выводу об оставлении определения суда первой инстанции в силе.

Податель жалобы считает, что с учетом определения от 19.04.2022 о признании недействительным договора от 30.12.2011 № 30/12 уступки права требования (цессии) недействительным, апелляционная жалоба на определение от 15.08.2016 подлежала удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО «Еврологистик», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «Еврологистик» аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявлений о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 по новым обстоятельствам заявители указали, что представленный в суде апелляционной инстанции договор от 30.12.2011 № 30/12 уступки права требования (цессии), заключенный между Обществом и Компанией RAYVILLE LIMITED (далее – Компания), согласно которому Общество уступило, а Компания приняла право требования к ФИО3 по договорам займам и процентам, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по обособленному спору № А56-3281/2014/сд.4 был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, в том числе Обществу возвращены имущественные права требования к ФИО3 по договорам займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по обособленному спору А56-3281/2014/сд.4 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Основанием для прекращения производства по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Еврологистик» послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 15.08.2016 не может быть рассмотрено по существу апелляционным судом, поскольку рассмотрение означенного заявления относится к компетенции суда первой инстанции, вне зависимости от наличия дополнительной мотивации, изложенной в постановлении от 18.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что заявление подано с нарушением положений статьи 310 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявители оспаривали судебный акт в части, которая постановлением от 18.08.2017 оставлена без изменения.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего и ООО «Еврологистика» о пересмотре постановления от 18.08.2017 в части признания требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пересмотр названного судебного акта невозможен в связи с тем, что определение суда первой инстанции от 15.08.2016 не было пересмотрено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что возможность пересмотра выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела, по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции того суда, которым непосредственно был разрешен соответствующий спор по существу.

При этом, когда суд апелляционной или кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции, принявшим этот судебный акт.

Как видно из существа судебного акта, суд апелляционной инстанции не принимал новый судебный акт, отменил определение от 15.08.2016 лишь в части отказа конкурсного управляющего от заявления в части признания недействительными сделок в сумме 11 240 000 руб., в остальной части оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

В мотивировочной части постановления от 18.08.2017 указано, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров займа недействительными сделками.

Кроме того, суд отметил факт перечисления ООО «Альянс-Нева» денежных средств за должника.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Еврологистика».

Приведенный в кассационных жалобах довод о фактическом рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции за счет новых доказательств не может быть принят.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта в порядке части 1 статьи 310 АПК РФ относиться к компетенции суда первой инстанции, при том, что аналогичные заявления определением суда первой инстанции от 16.08.2022 были приняты и назначены к рассмотрению.

Таким образом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-3281/2014/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Морцентр-ТЭК» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян