Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А83-21094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21094/2017
22 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым

о признании недействительным решения и постановления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №15/05-4/01.05 от 10.01.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №06-15/60 от 18.12.2017г.;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю №3078 от 18.07.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка);

- признать недействительным постановление Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю №3435 от 18.07.2017г. о взыскании налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017г. суд принял заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22 мая 2018 года представитель заявителя требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметил о безосновательности принятия оспариваемых решений.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в частности отметила, что в рамках Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017г., в связи с чем, ГУ – УПФ РФ в г. Симферополе были переданы ИФНС России по г. Симферополю 17.02.2017г. в электронном виде сальдовые остатки для дальнейшего принятии решения в рамках действующего законодательства и передачи в адрес судебных приставов для взыскания в порядке принудительного исполнения. У Инспекции отсутствовали правовые основания по неисполнению взыскания задолженности.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представило письменные пояснения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых актах заявитель узнал 18.10.2017г. из постановления ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о возбуждении исполнительного производства, доказательства направления (вручения) налоговым органом заявителю оспариваемых актов у суда отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2014г. (ОГРН <***>) и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология» (далее – ГУП РК «Крымгеология») зарегистрировано 05.06.2014г. в качестве плательщика страховых взносов и поставлено на учет с присвоением регистрационного номера №091001000882.

30.06.2016г. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым вынесло в отношении ГУП РК «Крымгеология» решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №091V12160000129 с требованием уплаты:

- штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в размере 93 754,02 руб.;

- пени по состоянию на 31.12.2015г. в размере 26 172,98 руб.;

- недоимки в размере 468 770,21 руб.

В соответствии с Соглашениями от 26.01.2017г. №БС-4-11/1304@/НП-30-26/947/02-11-10/06-308-П «Об информационном обмене ФНС и Фондами социального, обязательного медицинского страхования, Пенсионного фонда» налоговым органом 17.02.2017г. в электронном виде приняты сальдовые остатки.

18.07.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю принято Решение №3078 о взыскании налогов (сборов, пеней страховых взносов) в размере 465 699,56 руб., пеней 79 115,77 руб., штрафов 93 754,02 руб., всего 638 569,35 руб.

18.07.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю вынесено Постановление №3435 о взыскании налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафов за счёт имущества должника на общую сумму 638 569,35 руб. и направлено в Службу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя в электронном виде.

Не согласившись с вышеуказанными Решением №3078 и Постановлением №3435 от 18.07.2017г., заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымгеология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 30.06.2016г. № 091V12160000129 (дело №А83-7178/2016).

Таким образом, оспариваемые акты вынесены налоговым органом до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда по установлению законности решения Пенсионного органа.

Более того, налоговым органом не проведено соответствующей проверки по установлению факта задолженности по страховым взносам (вступления в силу решения Пенсионного органа).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017г. требования ГУП РК «Крымгеология» - удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 30.06.2016 № 091V12160000129 признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 12.05.2017г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2017 года по делу №А83-7178/2016 оставлено без изменения.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК заинтересованным лицом не доказан факт обоснованности и законности оспариваемых решения и постановления, следовательно, оспариваемые решение и постановление были приняты административным органом без должных оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемых заявителем Решения №3078 и Постановления №3435 от 18.07.2017г. Инспекции федеральной налоговой службы г. Симферополя и считает их такими, которые нарушают права заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, оспариваемые Решение №3078 и Постановление №3435 от 18.07.2017г. Инспекции федеральной налоговой службы г. Симферополя должны быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым №3078 от 18.07.2017г.

3. Признать недействительным Постановление Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым №3435 от 18.07.2017г.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым (295053, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707831115/910201001, дата регистрации 09.04.2014г.) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» (295007, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102006801/910201001, дата регистрации 03.06.2014г.) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова